Anoniem
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Het is niet bekend of de vergadering nu wel of niet gestart was. De notulen geven de aanvangstijd aan echter ook dat ze 1,5 uur later zijn begonnen. Navraag – want staat niet in de notulen – aan het bestuur gaf aan dat in de 1,5 uur de machtigingen zijn geteld en gecontroleerd. Bij vergaderingen met voldoende quorum beginnen vergaderingen echt op de aanvangstijd omdat het tellingen van de machtigingen en controleren zo’n 5 minuten maximaal kost. In de 1,5 uur is men eigenaren gaan optrommelen. Als de vergadering niet geopend is, kan er ook niet zijn aangegeven dat er geen quorum is. Immers er was geen opening en men was bezig met het tellen en controleren. Dan ga je geen uitspraak doen lijkt mij dat er geen quorum lijkt te zijn. Immers dat zeg je bij de opening. Dus op welke basis gaat men eigenaren optrommelen? En hoe weet men dan wanneer men terug moet zijn? Het is allemaal erg wazig.
Het stuk van Rijssenbeek (zie de link in mijn oorspronkelijke bericht) geeft aan dat schorsing om een tweede vergadering te voorkomen, niet kan. Bovendien moet het quorum voor aanvang worden bepaald. En de aanvang is bekend en is ook genotuleerd. De opening van de vergadering was 1,5 uur later dan de aanvangstijd.
Dit is een taai iets volgens mij. Hoe dan ook vraag ik mij af of bij het bepalen van het quorum voorafgaand aan de aanvang, men ooit bedoeld heeft bij MR1992 dat dit dan 1,5 uur of zelfs x uur kan duren tot er voldoende quorum is. En zoals ik aangaf, als er voldoende quorum is bij aanvang, dan starten de andere vergaderingen gewoon op de aanvangstijd.En toch is het zo gebeurd. Het gat tussen het aanvangstijdstip en het openen van de ALV wordt door het bestuur verklaard door dat men zo’n 1,5 uur nodig had om de machtigingen te tellen en te controleren. In deze tussentijd is men eigenaren gaan optrommelen. het quorum voorafgaand aan het aanvangstijdstip is onbekend.
Zoals ik aangaf heeft men hierdoor de tweede vergadering voorkomen. Er is over deze gevolgde werkwijze geen jurisprudentie te vinden.Bedankt voor de antwoorden.
Er is wel geprobeerd te sparen de afgelopen jaren maar niet genoeg. Er ging ook veel geld naar spoedreparaties enz. Ook het verhogen van de maandelijkse bijdrage werd constant weggestemd. De verbouwing kost ong. €300000,- en er is €100000,- in kas.
Gr SanderBedankt voor de reacties.
We willen naast het dakterras ook een dakopbouw, hiervoor moeten we inderdaad eerst akkoord van de VVE voor krijgen (en ook een omgevingsvergunning).
Echter je zou kunnen denken dat er een nieuw dak komt (op de dakopbouw), zal (buiten nu eenmalig het groot onderhoud) alle overige onderhoudswerkzaamheden voor onze kosten komen, of zou je ook kunnen afspreken dat deze kosten alsnog gedeeld worden? Want hoe ga je om met andere delen van het dak waar geen dakterras komt. Moeten wij daar dan ook aan mee gaan betalen?
Alvast bedankt voor de reactie.
GroetjesBeste johbwol,
Dank voor het snelle antwoord! In dit voorbeeld zijn er inderdaad 4 leden die ieder 500 betalen.Beste Bob,
In dit licht is het zeker naïef te noemen. Maar zoals je zelf benoemt leef ook ik in een normale mensen leefwereld vorm, waar een afspraak een afspraak is en een besluit een besluit 😉 Helaas is de werkelijkheid anders blijkbaar.
Dank voor jullie reactie, het zal vermoedelijk voer voor juristen worden vrees ik..Beste allen,
Dank voor jullie reacties!
Beste Ronald,
Het besluit om het onderhoud aan de kozijnen in de toekomst voor de individuele eigenaar te laten worden, door het wijzigen van de splitsingsakte op dat punt, is unaniem, in dit geval door beide eigenaars (50/50 verhouding), genomen. Ook is, wederom unaniem, het besluit in de volgende vergadering genomen om de offerte van de notaris tot wijziging, goed te keuren. Er is binnen een maand geen bezwaar hierop gekomen. Mijns inziens dus een rechtsgeldig besluit aangaande de splitsing op dat punt. Het nadere overleg aangaande wijziging tav het opnemen van een recenter modelreglement staat mijns inziens dan ook buiten het besluit tav onderhoud kozijnen. Ik was benieuwd of deze redenatie correct was.
De VvE zijn wij, als eigenaren, beide in dit geval. Het wordt alleen beheerd door een externe partij.
Ik zal de casus voor gaan leggen aan een jurist, gezien het stadium van goede gesprekken en akkoorden helaas achter ons liggen.Vroeger mocht ik namens mijn baas douanepapieren ondertekenen. daartoe had ik een schriftelijke machtiging, die ik altijd bij mij had. Als een douaneambtenaar er naar vroeg, kon ik deze altijd laten zien.
Iets dergelijks kan ik mij ook voorstellen bij een vaste gemachtigde die optreed bij VVE aangelegenheden namens de directeur en een doorlopende machtiging heeft.
In dit geval was de persoon nieuw werkzaam, de zesde in opvolging binnen vier jaar, plus dat er nog een “medewerker in opleiding”mee kwam. Toen werd het mij te gortig!Dank voor de link, waar de situatie precies wordt omschreven zoals bij onze VVE het geval is. Ik ben het eens met de reactie van Norbert Rijssenbeek, De bestuurder mag machtigen, het model splitsingsreglement dwingt af dat dat een schriftelijke machtiging moet zijn. Naarmate de geldelijke belangen groter worden neig ik meer naar de Preciezen.
Dank bijdragers. Ik heb ons modelreglement er bij gehaald ( 1992) en idd in artikel 36 staat de oplossing zoals Rob ook al had aangegeven.
Nee, een VvE “kan” een Huishoudelijk reglement maken.
Lijkt mij wel raadzaam overigens, om een paar zaken nader te regelen.
Maar “als” het er is , dan is het wel een verplichting voor de leden en moet het geregistreerd zijn. Dat laatste is ook nog “een notaris dingetje” las ik ergens.Het bestuur van de VvE is zeker niet van plan om zaken moedwillig achter te houden. En het verkopende lid krijgt uiteraard alle informatie die voor de verkoop nodig is. De vraag is meer hoe ver een bestuur moet gaan met het op eigen initiatief melden van (niet-financiële) zaken aan de notaris die de verkoop afwikkelt. Of ligt die verantwoordelijkheid geheel bij de verkopende partij en staat het bestuur daar buiten?
