[Anoniem]

Carla wrote:

Tja….of deze handelswijze wel of niet door de juridische beugel kan, daar kan m.i. alleen een rechter over oordelen. Naar mijn idee, voor zover we nu hier weten van de feiten, zit er toch een wat vreemde redenering in de reactie van het bestuur. Het kan haast niet anders dan dat het bestuur vóór de opening van de vergadering geconstateerd heeft dat er te weinig quorum aanwezig was. Ik ervaar het argument , we hadden 1.5 uur nodig om de machtigingen te controleren dus als een smoes, eerste klas.

Uiteindelijk is dit voor mij een van de sterkste reacties. Het bestuur heeft niet aangegeven wat er nu echt is gebeurd in die 1,5 uur en wat er op het aanvangstijdstip heeft plaatsgevonden.
In een een eerdere beschikking van de Rechtbank – die het bestuur weigert uit voeren – heeft de rechter bijvoorbeeld aangegeven dat het bestuur de leden voor de gek aan het houden is (praktisch een citaat). Met dit soort achterliggende feiten die eerder aan de orde zijn geweest vraag ik mij echt af of een rechter het allemaal zo wel goed zal vinden. Je zult goed moeten aantonen dat je ineens 1,5 uur nodig hebt om machtigingen te tellen en te controleren terwijl anders dat voor aanvang kan gebeuren en alle andere vergaderingen op het aanvangstijdstip starten.
Ik vraag mij af of Rijssenbeek interesse heeft in feedback op hun artikelen. Waarbij ik ze niet om juridisch advies vraag. Weet iemand dat?
En voor o.a. dit is het de bedoeling dat het naar een advocaat gaat.
De reacties helpen mij om een goede beeldvorming te krijgen buiten mijn eigen visie. Deze site volg ik trouwens al jaren en deze week heb ik besloten om een account aan te maken.