Termijn van oproeping tweede vergadering

Hoewel sommige eigenaren van mening blijven dat de splitsingsakte niet heilig is denkt de rechter daar vaak heel anders over.

Leuk dat je aan mij denkt.
Maar met dit soort voorbeelden maak je je niet erg geloofwaardig inzake aanpassingen van de splitsingakte.
Een goed functionerende VvE doet alles op de eerste ALV alles gewoon goed en behoort zeker in geen enkel geval de eigenaren te stimuleren om niet naar de eerste ALV te komen, zodat er een tweede ALV gehouden kan worden.
VvE’s maken zich op deze manier ook niet geliefd en is er een deel van de basis weg om in goed overleg besluiten te nemen. Iedere bestuurder of beheerder die denkt op een oneerlijke manier een ALV te moeten organiseren, die kan maar beter opstappen.

Ik toon slechts aan dat de teksten in de splitsingsakte er nauwkeurig toe doen.

Nee, dat toon je niet aan.

Niet voor niets beginnen vrijwel alle uitspraken met een opsomming van de van toepassing zijnde regels uit de splitsingsakte.
Aanpassingen die jij voor regelmatig voorhoudt, dus zonder daadwerkelijke wijziging van de akte, hebben nul waarde.

De rechter weegt alle argumenten (voor en tegen) goed af. Logisch dat de teksten uit de AvS dan geciteerd worden.

Vandaar dat je alleen maar problemen op je afroept als je als VvE gaat afwijken van de akte.

Dat is bangmakerij en nog eens onwaar ook.
De nuance die ik daarbij wil maken is dat ik overigens zo min mogelijk wil afwijken van de AvS, alleen als het echt niet anders kan. Of als het beter voor de flat is, bijvoorbeeld besparing van onnodige kosten. En uiteraard maakt het uit wanneer je afwijkt van de AvS. Bij erg belangrijke, zwaarwegende zaken is afwijken zeer onhandig en af te raden, zoals bepalen van de servicekosten op een andere wijze dan op basis van de verdeelsleutel. Maar bij de minder belangrijke zaken is onderbouwd afwijken van de AvS in goed overleg met de ALV echt geen enkel probleem. Maar je komet er pas achter als je het uitprobeert.