Vaststellen geldigheid ALV
- Dit onderwerp bevat 4 reacties, 2 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 13 uren, 21 minuten geleden door .
-
Berichten
-
Beste mensen,
in 2025 werd in oktober in onze VvE een ALV belegd. Bij aanvang was bekend dat het quorum niet was gehaald. En tijdens de opening ervan werd gemeld dat de oproeptermijn (MR 1992) niet juist was gehanteerd ( 1 dag te kort)
Het lid dat die dit constateerde vroeg aan de voorzitter wat er ging gebeuren. Doorgaan als gewone vergadering of annuleren. Besloten werd om als gewone vergadering door te gaan maar dit veranderde gaande de vergadering naar “we zien wel of er bezwaar wordt gemaakt”. Dit leidde bij een aantal leden tot verwarring. Zeker toen stemmingen gewoon doorgingen en er zelfs een tweede ALV werd uitgeschreven. Gold de eerste nu als ALV zonder quorum waarvoor dus een tweede opvolgende besluitvormende ALV moest worden uitgeroepen, of was deze ALV helemaal niet geldig. Ook wist niemand wie nu eigenlijk op welk moment de keuze kon maken. Sommige leden verlieten voor de pauze de vergadering. Maar tijdens een rechtzitting onlangs
(vernietiging vaststellingsbesluit notulen wegens niet behandelen wijzigingsverzoek ervan en oneigenlijke invoering digitaal vergadering) werd door de VvE advocaat betoogt dat annulering van bovengenoemde ALV achteraf in november 2025 helemaal niet door het bestuur kon worden gedaan. En dat de vergadering dit zelf dient te besluiten.De vraag waar ik mee zit is of deze opmerking van de VvE advocaat klopt? Dat zou betekenen dat het bestuur eigenlijk maar kan “aanrotzooien” en zo altjd een tweede besluitvormende ALV kan uitroepen. Het punt met die tweede ALV is dat deze altijd in de ochtend in een opgang wordt gehouden waarbij het bestuur de regel hanteert dat overleg niet kan en dat alleen besluiten kunnen worden afgehamerd. De opkomst van zo’n tweede ALV is altijd rond de 5 a 6%. Dus het democratische gehalte ervan is naar mijn mening even laag…
Dank voor het lezen en prettige zondag,
JJ
Het is mij niet duidelijk of in deze kwestie het quorum niet was gehaald voor de gehele vergadering, of alleen voor besluiten waarvoor een gekwalificeerde meerderheid nodig zou zijn.
Het lid dat die dit constateerde vroeg aan de voorzitter wat er ging gebeuren.
Doorgaan als gewone vergadering of annuleren.In MR1992 is precies geregeld wat er moet gebeuren als het quorum niet wordt behaald, namelijk een tweede vergadering uitschrijven.
Het feit dat de oproeptermijn 1 dag tekort zou zijn zal eventuele besluiten hooguit vernietigbaar maken.
De vergadering is echter een rechtsgeldige vergadering.
Daarnaast bestaat er in MR 1992 (en andere reglementen) ook geen regeling over het “annuleren” van een reeds geopende vergadering.In scenario 1, geen quorum voor de gehele vergadering, kon er ook geen enkel besluit genomen worden.
Ik vraag me dan ook af wat je bedoelt met “…. Zeker toen stemmingen gewoon doorgingen”.
Dat er een tweede vergadering werd uitgeschreven is logisch, dat wordt opgelegd door het MR.Voor zover ben ik het dus met het optreden van het bestuur eens.
Ik maak me eerlijk gezegd meer zorgen over de gang van zaken in de tweede vergadering.“Het punt met die tweede ALV is dat deze altijd in de ochtend in een opgang wordt gehouden waarbij het bestuur de regel hanteert dat overleg niet kan en dat alleen besluiten kunnen worden afgehamerd.”
Dat vind ik geen aanvaardbaar verloop van zo’n tweede vergadering.
Er was sprake van een te lage opkomst (geen quorum) EN een onjuiste oproeptermijn. Er konden zover ik weet dan geen rechtsgeldige besluiten genomen worden. Als daar nog eens bovenop komt dat de oproeptermijn niet juist is gehanteerd lijkt mij dat je beter de alv kunt annuleren. De bijeenkomst verandert in feite in een informele hoorzitting of overlegvergadering, zover ik weet. En van dat overleg geldt dan toch ook dat overeenstemming over iets ook nauwelijks waarde heeft.
Als er een te lage opkomst is kunnen er inderdaad geen besluiten genomen worden en zal er een tweede vergadering uitgeschreven moeten worden, zoals bepaald in het MR.
Ik zou niet weten welke bepaling in het MR de bevoegdheid geeft om de vergadering te annuleren.
Daarnaast, zoals jezelf terecht al opmerkte kunnen er geen rechtsgeldige besluiten genomen worden in een vergadering waarin geen quorum is, dus… mocht de alv besluiten de vergadering te annuleren, zou dat besluit dus ook niet geldig zijn. toch !De voorzitter besloot de vergadering als overlegvergadering, of hoe je het ook wilt noemen, voor te laten duren. En er werd ‘voor de vorm’ gestemd. Dat vind ik op zich niet kunnen. Stemmen doen we niet bij deze vergadering. Punt.
Tja, ik ben het met je eens dat een dergelijke stemming weinig nut heeft, maar ik begrijp dat er dus niet daadwerkelijk iets besloten is, dus in zoverre is er niets onrechtmatigs gebeurt.
Waar het mij om gaat is OF deze vergadering, vanwege de onjuiste oproeptermijn, wel als eerste vergadering telt.
Ja, het is gewoon een eerste vergadering.
De onjuiste oproeptermijn zou hooguit bij de rechter opgevoerd kunnen worden als grond om een besluit te laten vernietigen.
Dat een besluit om die reden door een rechter vernietigd zal worden is echter geenszins vanzelfsprekend, hij zal dan hoogstwaarschijnlijk een belangenafweging gaan maken.
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.