Ernstige Vraagtekens bij Functioneren van VvE-Advocaat

Het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden heeft in ECLI:NL:GHARL:2026:5726 een vernietigend beeld geschetst van de gang van zaken rond een VvE-vergadering waarbij mr. (zijn naam staat in het arrest) aanwezig was en de notulen opstelde.

Het hof kwalificeert de vergadering als “veeleer een charade dan een daadwerkelijke vergadering waarin argumenten kunnen worden uitgewisseld.” De andere appartementseigenaren kregen geen gelegenheid hun standpunt naar voren te brengen en er werd volgens het hof feitelijk niet gestemd.

Bijzonder ernstig is dat mr. (zijn naam staat in het arrest) in zijn notulen vermeldde dat deze tijdens de vergadering waren vastgesteld, terwijl uit de geluidsopname volgens het hof bleek dat dit niet kon kloppen.

Daar komt bij dat de VvE niet over de vereiste procesmachtiging beschikte. Het gevolg: het vonnis van de kantonrechter werd vernietigd, de VvE werd niet-ontvankelijk verklaard en moest ruim € 2.700 terugbetalen.

Het hof spreekt geen tuchtrechtelijk oordeel uit over mr. (zijn naam staat in het arrest). Maar de vastgestelde feiten roepen ernstige vragen op over zijn rol, zorgvuldigheid en betrouwbaarheid.