William
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Correctie: Volgens nederlandvve.nl heb ik het fout, daar staat 80% vermeld. Ik heb van een notaris begrepen dat het 100% moest zijn, omdat zo een grooteigenaar bijvoorbeeld niet anderen kan benadelen.
Sterker nog, als de bewoners beneden niet akkoord gaan, komt er helemaal geen wijziging. Álle eigenaren moeten akkoord gaan met een splitsingswijziging.
En waarom zou je de eigenaren op de begane grond willen laten betalen voor de lift?Hoi,
Eigenlijk zou je er van uit kunnen gaan dat álle gemaakte kosten, door de leden worden bepaald. Ik ga er even van uit dat het boekjaar hetzelfde is als een kalenderjaar:
– De vergadering keurt in 2014, de ‘begroting 2015’ goed en stelt deze vast
De kascommissie moet na het boekjaar de kasstukken controleren, dus ook alle declaraties.
De vergoeding die een extern bureau vraagt, valt niet echt onder bestuurskosten, maar onder verenigingskosten. Maar dit maakt eigenlijk niks uit, want je bestuursleden worden hier niet rijker van.
Ik denk niet dat het wettelijk is vastgelegd welke kosten wel en niet kunnen worden gedeclareerd bij de VvE. Kun je een voorbeeld noemen van een declaratie die ingediend is?Hoi,
Hier zul je echt wat duidelijker in moeten zijn. Een vrijwillig gekozen bestuurder mag geen salaris ontvangen hiervoor. Wel een vrijwilligersvergoeding, die is maximaal 1.500 euro per jaar.
Maar zoals ik zei, om wat voor kosten gaat het?Hoi Aisha,
Waar dat is vastgelegd, en of er jurisprudentie is, weet ik zo niet, dat zou ik op moeten zoeken. Je zou alvast op http://www.vverecht.nl kunnen kijken of er iets vergelijkbaars op staat.
Daarnaast heb je naast het ronselen een ander probleem. Het feit dat de andere leden geen interesse tonen is pijnlijker en veroorzaakt het ‘ronselen’. Probeer deze eigenaren op andere gedachten te brengen, zo moeilijk kan het niet zijn om één keer per jaar op te komen dagen.Hoi Aisha,
Een herkenbare situatie. Ik kan me goed voorstellen dat de leden die wél komen, van te voren mensen aanmoedigen om in ieder geval een machtiging in te leveren, zodat er geen tweede vergadering nodig is.
Het ronselen van stemmen is niet toegestaan. Alleen is mij niet goed duidelijk waar de grens ligt tussen ‘ronselen’ of mensen ‘motiveren’. Ronselen is in ieder geval heel lastig te bewijzen.
Volgens het modelreglement 2006 mogen volmachten niet worden verstrekt aan bestuursleden, van modelreglementen daarvoor ben ik niet zeker betreft deze regelgeving. Is heel makkelijk te vinden, maar heb ze even niet bij de hand.Hoi Carla,
‘Wel vraag ik mij wel eens af waarom deze regel zo hard zou moeten zijn. Een bestuur heeft immers geen beslissingsbevoegdheid!’
Volledig mee eens.
Alleen het noodgedwongen vertrek na verloop van tijd steekt mij. Als er vier bestuursleden zijn, en er is echt geen vijfde te vinden, dan kan het.
Maar moet een bestuur dat uit 2 leden bestaat, na verloop van tijd per sé gehalveerd worden als er geen derde te vinden is?Even off-topic,
Wat zou er volgens jullie moeten gebeuren als er bijvoorbeeld twee, of vier, bestuursleden zijn, en niemand anders wil er bij?
Een bestuurslid ontheffen van zijn of haar taak?Hoi Susan,
Als één of meerdere bestuursleden er mee willen stoppen, kan dat zonder ALV-besluit. Als er daarna genoeg bestuursleden overblijven is dat geen probleem.
Let op: de stoppende bestuursleden blijven verantwoordelijk tot het moment dat de ALV hen decharge verleent! Met andere woorden, een bestuurslid kan zich niet van zijn verantwoordelijkheid onttrekken door er zomaar mee te stoppen.Hoi Gonnie,
Volgens mij kan een bestuur(slid) wel stoppen met zijn of haar taken, echter de verantwoordelijkheid blijft totdat er decharge is verleend over het gevoerde beleid in een bepaald boekjaar. Dat wordt tijdens een ALV gedaan.
De situatie dat een bestuur opstapt heb ik al eens meegemaakt. In dit geval is het zaak om zo snel mogelijk een extra ALV uit te roepen, met in ieder geval het agendapunt: Bestuursverkiezingen. Het uitroepen van deze ALV is in principe taak van het huidige bestuur, doen ze dat niet binnen redelijke termijn, kun je het zelf doen, mits minstens 10% van de eigenaren een extra ALV wil.
Hierin kunnen de leden het oude bestuur ‘ontslaan’ en nieuwe bestuursleden aanstellen/benoemen.
Over het te voeren beleid de komende jaren kan ik niet zo veel zeggen. Je kunt moeilijk al meerdere begrotingen voor de komende jaren vaststellen, alleen uitgaven en dotaties met betrekking tot de MJOP. Wat versta je precies onder ‘het beleid voor de komende jaren’?
Dat leden het niet eens zijn met de verhoging van de bijdrage komt vaak voor. Het beste is om deze leden te laten zien: wat er vorig boekjaar is uitgegeven, wat er aan planmatig onderhoud gepland staat, eventuele afspraken gemaakt in eerdere ALV’s die kosten met zich mee brengen en een eventuele indexering toepassen op de begrotingsposten. Zo rolt er als het goed is een geloofwaardige begroting uit.Hoi,
Ik ben het met jullie beide eens hoor, daarover geen discussie 😉
Ik denk dat de woningcorporatie in dit geval zeer correct handelt, hun handelingswijze is zelfs te prijzen.
Jullie hebben allebei gelijk dat ook de corporatie, en daarmee de huurders, zich aan de door de vergadering gestelde regels moeten houden.
Ik denk alleen dat in dit geval het ‘bbq-verbod’ al lang in de ‘algemene huurvoorwaarden’ van de corporatie heeft gestaan. Als het helemaal perfect zou moeten gaan, zou de corporatie voor elke VvE waarin zij bezit hebben, afwijkende huurvoorwaarden moeten maken, die ook nog eens bij elke ‘nieuwe’ door de vergadering gestelde regel, aangepast zou moeten worden.
Dit doen zij uit praktische overwegingen niet. Ze knijpen in dit geval gewoon een oogje dicht bij het ‘overtreden’ van de eigen huurvoorwaarden.En zo zijn er nog een aantal zaken geregeld die niet overeenstemmen met waaraan huurders zich hebben te houden. -> Quote uit je eerste bericht
Om welke regels het hier gaat, weet ik dan niet.
Aanvullend op mijn vorige bericht: De corporatie heeft ongetwijfeld overkoepelende algemene huurvoorwaarden, die gelden voor elke woning in hun bezit. Daarin staat waarschijnlijk een ‘barbecue-verbod’.Hoi Carla,
ik had het ook over die verklaring, niet over het huurcontract. Ik kom daar verschillende termen voor tegen; huurdersverklaring, gebruikersverklaring etc.
‘Wanneer nu een eigenaar/verhuurder ( in dit geval een corporatie ) afwijkende regelgeving zou kennen….dan krijg je wat de vragensteller schetst. Een eigenaar mag wel een barbecue plaatsen en een huurder niet. Ik zou het een uiterst ongewenste situatie vinden. Keer het eens om…….de VvE heeft besloten: geen barbecue op het balkon en de eigenaar/verhuurder heeft in zijn huurcontract staan dat het wel mag. Onder voorwaarden, maar toch! Te krom voor woorden!’
Wanneer de corporatie het recht zou hebben om aanvullende regelgeving toe te passen dan zou elke eigenaar die wil gaan verhuren dat recht ook hebben. Toch!
Zolang het om aanvullende regels gaan, die verder niet in strijd zijn met de wet/akte/hhr zie ik echt het probleem niet. Hier is sprake van een lichte tegenstrijdigheid. Waarschijnlijk omdat de corporatie in dit geval akkoord is gegaan met het HHR, zonder er bij na te denken dat bbq’en toevallig verboden werd in de huurovereenkomsten.
Ik zou de vragensteller ( VvE Het Fort.nl ) dan ook adviseren in voorkomende gevallen, de corporatie te wijzen op de bestaande regelgeving waartoe ook zij zich, als eigenaar , dient te verhouden.
Dit zou ik in dit geval absoluut niet doen, je haalt je als pech hebt alleen maar problemen op de hals. Als een huurder nu besluit een barbeque aan te zetten, staat er echt niemand van de corporatie op de stoep om dat te verbieden.
