William
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Ik vind soms de logica in sommige splitsingsaktes totaal niet kloppend. Wat betreft woonoppervlakte ben ik het met je eens. Dit zou bijvoorbeeld ook geen invloed moeten hebben op de aandeel in het liftonderhoud. Alleen ik denk dat er zo een discussie wordt begonnen waar geen oplossing voor is, tenzij er voor elke kostenpost die een VvE heeft een aparte verdeelsleutel een redelijke verdeelsleutel wordt gebruikt. Iemand met een groter appartement zou naar mijn mening wel weer meer moeten bijdragen aan de opstalverzekering (= gebaseerd op herbouwwaarde).
Alleen betreft de lift, de eigenaars op de begane grond maken toch per definitie geen gebruik van de lift? Tuurlijk zullen ze dit misschien wel af en toe doen, maar dat doen bezoekers ook.
En Rob, betreft:
‘de lift is ook gewoon onderdeel van het complex waarvoor men zelf gekozen heeft om te gaan wonen en gezamenlijk verantwoordelijk voor is, dus waarom zouden de bewoners van de begane grond daar niet aan mee hoeven te betalen?’
Je bent het toch met mij eens dat deze zelfde bewoners van te voren de breukdelen en verdeelsleutels in kunnen hebben zien, en daarna zelf gekozen hebben om hun betreffende aandeel te kopen?Hai,
De eigenaren van de appartementen op de begane grond hebben een stemaandeel die in de splitsingsakte beschreven staat. Die kan afwijken van het breukdeel voor de kosten. En: de bewoners op de begane grond hebben toch ook helemaal geen profijt van de lift?
De eigenaars van de penthouses betalen meer, omdat die appartementen waarschijnlijk veel groter zijn.
Iedereen heeft bij zijn aankoop de splitsingsakte in kunnen zien, en toen al kunnen weten hoe de verhoudingen lagen. Als dat niet gedaan is, is dat niet slim geweest, en achteraf klagen is dan eigenlijk te laat.
Maar goed, als iedereen in de VvE het er mee eens is, kun je de splitsingsakte laten wijzigen. Dit is wel prijzig.Correctie: Volgens nederlandvve.nl heb ik het fout, daar staat 80% vermeld. Ik heb van een notaris begrepen dat het 100% moest zijn, omdat zo een grooteigenaar bijvoorbeeld niet anderen kan benadelen.
Sterker nog, als de bewoners beneden niet akkoord gaan, komt er helemaal geen wijziging. Álle eigenaren moeten akkoord gaan met een splitsingswijziging.
En waarom zou je de eigenaren op de begane grond willen laten betalen voor de lift?Dat is inderdaad een oplossing 🙂
Hoi,
Eigenlijk zou je er van uit kunnen gaan dat álle gemaakte kosten, door de leden worden bepaald. Ik ga er even van uit dat het boekjaar hetzelfde is als een kalenderjaar:
– De vergadering keurt in 2014, de ‘begroting 2015’ goed en stelt deze vast
De kascommissie moet na het boekjaar de kasstukken controleren, dus ook alle declaraties.
De vergoeding die een extern bureau vraagt, valt niet echt onder bestuurskosten, maar onder verenigingskosten. Maar dit maakt eigenlijk niks uit, want je bestuursleden worden hier niet rijker van.
Ik denk niet dat het wettelijk is vastgelegd welke kosten wel en niet kunnen worden gedeclareerd bij de VvE. Kun je een voorbeeld noemen van een declaratie die ingediend is?Hoi,
Hier zul je echt wat duidelijker in moeten zijn. Een vrijwillig gekozen bestuurder mag geen salaris ontvangen hiervoor. Wel een vrijwilligersvergoeding, die is maximaal 1.500 euro per jaar.
Maar zoals ik zei, om wat voor kosten gaat het?Hoi Aisha,
Waar dat is vastgelegd, en of er jurisprudentie is, weet ik zo niet, dat zou ik op moeten zoeken. Je zou alvast op http://www.vverecht.nl kunnen kijken of er iets vergelijkbaars op staat.
Daarnaast heb je naast het ronselen een ander probleem. Het feit dat de andere leden geen interesse tonen is pijnlijker en veroorzaakt het ‘ronselen’. Probeer deze eigenaren op andere gedachten te brengen, zo moeilijk kan het niet zijn om één keer per jaar op te komen dagen.Hoi Aisha,
Een herkenbare situatie. Ik kan me goed voorstellen dat de leden die wél komen, van te voren mensen aanmoedigen om in ieder geval een machtiging in te leveren, zodat er geen tweede vergadering nodig is.
Het ronselen van stemmen is niet toegestaan. Alleen is mij niet goed duidelijk waar de grens ligt tussen ‘ronselen’ of mensen ‘motiveren’. Ronselen is in ieder geval heel lastig te bewijzen.
Volgens het modelreglement 2006 mogen volmachten niet worden verstrekt aan bestuursleden, van modelreglementen daarvoor ben ik niet zeker betreft deze regelgeving. Is heel makkelijk te vinden, maar heb ze even niet bij de hand.Leuk heh, het appartementsrecht 🙂
Hoi Carla,
‘Wel vraag ik mij wel eens af waarom deze regel zo hard zou moeten zijn. Een bestuur heeft immers geen beslissingsbevoegdheid!’
Volledig mee eens.
Alleen het noodgedwongen vertrek na verloop van tijd steekt mij. Als er vier bestuursleden zijn, en er is echt geen vijfde te vinden, dan kan het.
Maar moet een bestuur dat uit 2 leden bestaat, na verloop van tijd per sé gehalveerd worden als er geen derde te vinden is?Even off-topic,
Wat zou er volgens jullie moeten gebeuren als er bijvoorbeeld twee, of vier, bestuursleden zijn, en niemand anders wil er bij?
Een bestuurslid ontheffen van zijn of haar taak?Hoi Susan,
Als één of meerdere bestuursleden er mee willen stoppen, kan dat zonder ALV-besluit. Als er daarna genoeg bestuursleden overblijven is dat geen probleem.
Let op: de stoppende bestuursleden blijven verantwoordelijk tot het moment dat de ALV hen decharge verleent! Met andere woorden, een bestuurslid kan zich niet van zijn verantwoordelijkheid onttrekken door er zomaar mee te stoppen.Hoi Gonnie,
Volgens mij kan een bestuur(slid) wel stoppen met zijn of haar taken, echter de verantwoordelijkheid blijft totdat er decharge is verleend over het gevoerde beleid in een bepaald boekjaar. Dat wordt tijdens een ALV gedaan.
De situatie dat een bestuur opstapt heb ik al eens meegemaakt. In dit geval is het zaak om zo snel mogelijk een extra ALV uit te roepen, met in ieder geval het agendapunt: Bestuursverkiezingen. Het uitroepen van deze ALV is in principe taak van het huidige bestuur, doen ze dat niet binnen redelijke termijn, kun je het zelf doen, mits minstens 10% van de eigenaren een extra ALV wil.
Hierin kunnen de leden het oude bestuur ‘ontslaan’ en nieuwe bestuursleden aanstellen/benoemen.
Over het te voeren beleid de komende jaren kan ik niet zo veel zeggen. Je kunt moeilijk al meerdere begrotingen voor de komende jaren vaststellen, alleen uitgaven en dotaties met betrekking tot de MJOP. Wat versta je precies onder ‘het beleid voor de komende jaren’?
Dat leden het niet eens zijn met de verhoging van de bijdrage komt vaak voor. Het beste is om deze leden te laten zien: wat er vorig boekjaar is uitgegeven, wat er aan planmatig onderhoud gepland staat, eventuele afspraken gemaakt in eerdere ALV’s die kosten met zich mee brengen en een eventuele indexering toepassen op de begrotingsposten. Zo rolt er als het goed is een geloofwaardige begroting uit.Hoi,
Ik ben het met jullie beide eens hoor, daarover geen discussie 😉
Ik denk dat de woningcorporatie in dit geval zeer correct handelt, hun handelingswijze is zelfs te prijzen.
Jullie hebben allebei gelijk dat ook de corporatie, en daarmee de huurders, zich aan de door de vergadering gestelde regels moeten houden.
Ik denk alleen dat in dit geval het ‘bbq-verbod’ al lang in de ‘algemene huurvoorwaarden’ van de corporatie heeft gestaan. Als het helemaal perfect zou moeten gaan, zou de corporatie voor elke VvE waarin zij bezit hebben, afwijkende huurvoorwaarden moeten maken, die ook nog eens bij elke ‘nieuwe’ door de vergadering gestelde regel, aangepast zou moeten worden.
Dit doen zij uit praktische overwegingen niet. Ze knijpen in dit geval gewoon een oogje dicht bij het ‘overtreden’ van de eigen huurvoorwaarden.