Kosten dakisolatie voor de individuele eigenaar?

Wat probeer je hiermee te zeggen, Rob?

En wat was het nut van deze rechtszaak?
Waarom zou de verzoeker blij zijn met de uitspraak? Eerst hoefde de verzoeker niet mee te betalen voor isolatie en nu wel. Je zal maar met zulke figuren in een VvE zitten.

Deze uitspraak laat maar weer zien dat de AVS toch echt wél heilig is 😉
Zodra je daar creatief mee om denkt te kunnen gaan, ondermijn je de rechtszekerheid van alle eigenaren en wordt je uiteindelijk weer gestraft.

Dat heeft die uitspraak totaal niet laten zien, want conform de AvS moeten eigenaren en gebruikers zich overeenkomstig de eisen van redelijkheid en billijkheid jegens elkander gedragen. Dat is nu overduidelijk niet het geval. De VvE had dus een slecht verweer en een nog slechtere jurist.

Verder doe je wel erg veel aan bangmakerij. De enkele rechterlijke uitspraken die jij als bewijs denkt te kunnen gebruiken om je punt te maken dat de AvS heilig is, is minder dan 0,1% van alle ALV’s die er in Nederland worden gehouden.

De rechter was in die uitspraak juist heel duidelijk: het dak is een gemeenschappelijk deel, en kosten daarvoor moeten volgens de breukdelen worden verdeeld.
Dat geldt dus óók voor isolatie als die onderdeel is van de dakrenovatie.

De uitspraak zou duidelijk geweest zijn wanneer de betreffende eigenaar bezwaar had gemaakt dat hij/zij niet enkel voor de isolatie-kosten wilde opdraaien, maar dat de gehele VvE dit moest betalen. Die uitspraak is dus totaal niet duidelijk want het het tegenovergestelde is gebeurd (een eigenaar wilde het zelf betalen en kreeg de VvE een korting). Het belang voor de VvE met deze uitspraak is compleet onduidelijk.

De rechter geeft een eigenaar gelijk zoals jij omschrijft, maar die eigenaar zou niet meebetalen aan de isolatie. Waarom zou een eigenaar wel mee willen betalen aan isolatie en dat bij de rechter vastgelegd willen krijgen? En waarom zou een rechter een korting voor de VvE niet gunnen? Werd dan niet het gehele dak geisoleerd op kosten van een specifieke eigenaar?

Daarnaast leven we in een tijd waarin verduurzaming en energiebesparing juist worden gestimuleerd.
Dakisolatie hoort daarbij, het is niet alleen gunstig voor de bovenste bewoner, maar ook voor de waarde en toekomstbestendigheid van het hele gebouw.

Dat is onzin dat het gunstig is voor de waarde van het gehele gebouw. Als een gebouw geen gezamenlijke ketelinstallatie heeft is het per definitie enkel gunstig voor de bovenste bewoner. Met gezamenlijke ketelinstallatie is het voornamelijk gunstig voor de bovenste bewoner en nauwelijks of niet voor de onderliggende woningen, afhankelijk van hoe het gebouw is gebouwd en hoe de installatie is aangelegd.
Totaal geen gezamenlijke investering dus.

Kortom: als de VvE besluit te isoleren, dan zijn dat gezamenlijke kosten.

Dat klopt.
En wanneer de VvE creatief genoeg is en een geschikte jurist, kan daarvan dus worden afgeweken. Mocht er een juridische extremist opstaan, dan zal de VvE erachter komen of men creatief genoeg was en of de jurist voldoende geschikt is.

Een VvE hoort naar mijn mening niet te zoeken naar constructies waarbij één eigenaar de rekening krijgt voor iets dat feitelijk aan het gemeenschappelijk eigendom gebeurt.

Mee eens, maar dat is niet gebeurd in jouw rechtszaak. Het was namelijk een initiatief van één eigenaar. Een VvE behoort ook niet dakisolatie te ontzeggen aan een eigenaar van de bovenste verdieping. Of de VvE stemt voor isolatie en iedereen betaalt mee conform de breukdelen, of de VvE stemt tegen isolatie, maar geeft de eigenaren van de bovenste woningen de gelegenheid om isolatie te nemen. Met een normaal functionerend bestuur en een goed aannemersbedrijf zijn beide opties mogelijk.

Gelukkig zitten VvE’s niet vol met juridische extremisten. 🙂

En verder, zoals ik al eerder aangaf, doe je wel erg veel aan bangmakerij.