Reageer op: Nieuwe beheerder contracteren buiten de ALV

Hi Tenr,
Hier herhaal ik nog maar eens wat ik in andere topics al eerder schreef.
Een VvE is géén biljartclub. Daarom is voor een VvE BW2 ook maar deels van kracht. Het bestuur van een VvE is niet leidend, maar dienend. De vergadering is het hoogste orgaan van de VvE, en het bestuur voert uit.
Wat mij betreft hoort een voorzitter/bestuur de leden (de vergadering) alle ruimte te bieden om zelf, en zonder nadrukkelijke sturing of poging tot dwang, een gezamenlijk/democratisch besluit te nemen. Een voorzitter die het, in jouw geval, kennelijk moet hebben van bluf, neerbuigend gedrag, een uiterst creatieve (maar geheel eigen en onjuiste) interpretatie van de statuten en schermen met een gebrek aan vertrouwen is niet mijn schoolvoorbeeld voor een goed bestuurder/voorzitter.
Met “gegund” bedoel ik niet door de vergadering, maar wat het bestuur wordt toegestaan door de statuten. Daarboven geldt natuurlijk dat de vergadering (ten rechte of ten onrechte) het bestuur ruimte (een ruimer mandaat) kan “gunnen”, maar dat is niet verstandig. Er zijn overigens meerdere besturen van VvE’s die nimmer door de vergadering worden teruggefloten. Wanneer de leden een confrontatie uit de weg gaan gaat een dergelijk bestuur met de VvE “aan de haal”, en dan is het eind al snel zoek.
Als je bij gelegenheid eens wat tijd kunt vinden zou je in een pdf van MR1992 eens moeten zoeken op “bestuur”. Dan kun je zien dat die zoekterm meer dan 50 hits oplevert. Zo kun je vinden wat het bestuur moet, en wat het bestuur is toegestaan.
In de hiërarchie BW, AvS, MR en HHR begint het allemaal met BW5 artikel 125 lid 1 dat ik hier maar even citeer: “Aan de vergadering van eigenaars komen in de vereniging alle bevoegdheden toe, die niet door wet of statuten aan andere organen zijn opgedragen.” Het bestuur is een dergelijk ander orgaan.
Jouw voorzitter maakt het wel heel erg bont als hij zich nu ook nog eens gaat beroepen op 41 lid 5. Wat een waanzin.
Eerst zijn bevoegdheden ruimschoots overschrijden door met een onbevoegde opzegging zelf een toestand te creëren die hij niet wenselijk acht, om vervolgens glashard te beweren dat er sprake zou zijn van een spoedeisende kwestie, en daarna zijn zin door te drijven en de vergadering een door alleen hem gekozen beheerder door de strot te duwen. Het moet echt niet gekker worden.
Een echt goede voorzitter/bestuurder die iets constateert wat hij of zij als probleem ervaart (disfunctionerende beheerder) kan/moet maar één ding doen. Schrijf met inachtneming van alle termijnen en voorschriften een extra vergadering uit met desnoods maar één agendapunt, het ontslag van de huidige beheerder en het aanstellen van een nieuwe (waarbij gekozen kan worden uit meerdere andere beheerders), en laat de vergadering beslissen over ontslag en zo nodig een keuze maken voor een nieuwe beheerder.
Over de juridische kwestie rond het (incorrecte) ontslag van de oude beheerder ga ik me maar even niet uitlaten. De oude beheerder heeft het wat mij betreft bij het rechte eind, de nieuwe beheerder is in deze kwestie (nog) geen partij. Dit is allereerst een zaak tussen voorzitter en de vergadering. De voorzitter gaat de fout in, en de vergadering roept hem tot de orde (of niet). Ik ben heel benieuwd hoe dit gaat aflopen.
Hoop dat je hier wat verder mee komt/bent, vriendelijke groet, Bob.