Reageer op: onderhoud groen niet eigendom VVE

MR 1992
Artikel 30:
3. De vereniging heeft ten doel het behartigen van de gemeenschappelijke belangen van de eigenaars.
Behartigen is volgens woordenboek te omschrijven als “met toewijding verzorgen”.
Is de betekenis van het woord in juridische zin anders? Iemand?
Verzorgen betekent mijns inziens brieven schrijven, administratie voeren, financieel beheer etc etc.
Als het behartigen lijdt tot schulden en kosten, dan is er een ander artikel dat dan om de hoek komt kijken:
Artikel 3:
a-i blabla
j. alle overige schulden en kosten, gemaakt in het belang van de gezamenlijke eigenaars als zodanig.
In het aangehaalde vonnis in hoger beroep (https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHAMS:2018:3370)
is door het hof de woorden “als zodanig” zelfs cursief geschreven. In die zin vermoed ik dat het hof daar extra nadruk op wil leggen. En schrijft vervolgens “De dempingskosten staan daarvoor in een te ver verwijderd verband met de eigendom van het appartementsrecht.” Om daarmee aan te geven dat de schulden en kosten getoetst moeten worden aan de gezamenlijke belangen inzake het eigendom van het appartementsrecht en niet aan andere gezamenlijke belangen van de eigenaars.
Overigens heeft het hof geen conclusie verbonden aan artikel 30.3 in deze uitspraak, daar “een andere grondslag voor het besluit niet is gesteld of gebleken”
Rest mijn eigen conclusie: ik kan geen andere conclusie trekken dan dat artikel 30.3 geen verruiming is van 3.j als het gaat om schulden en kosten.
MR 2017:
46.3 De Vereniging heeft ten doel het beheer van het Gebouw en de Grond, met uitzondering van de Privé-gedeelten, en het behartigen van gemeenschappelijke belangen van de Eigenaars.
Geeft geen extra informatie dan de MR 1992 Artikel 30.3
10.2.l alle overige schulden en kosten, gemaakt in het belang van de gezamenlijke Eigenaars als zodanig, daaronder begrepen de schulden en kosten die voortvloeien uit besluiten van de Vergadering.
Geeft geen extra informatie dan de MR 1992 Artikel 3.j. zij het dat er een bijzin is bijgekomen: “daaronder begrepen de schulden en kosten die voortvloeien uit besluiten van de Vergadering”.
De crux hier zit in de woorden “daaronder begrepen”. Dat is een limieterende omschrijving die erop duidt dat “de schulden en kosten die voortvloeien uit besluiten van de Vergadering” nog immer getoest moeten worden aan “het belang van de gezamenlijke Eigenaars als zodanig”. Als namelijk “de schulden en kosten die voortvloeien uit besluiten van de Vergadering” gelezen had moeten worden als zijnde “niet in het belang van de gezamenlijke Eigenaars” had de bijzin “gemaakt in het belang van de gezamenlijke Eigenaars als zodanig” weggelaten moeten worden.
Alles bij elkaar moeten mijns inziens, getuige de aangehaalde uitspraak van het hof, schulden en kosten in een niet te ver verwijderd verband met de eigendom van het appartementsrecht staan.
Dan rest nog een laatste opmerking over “gezamenlijk belang”:
Er is deze discussie nogal een verschil van opvatting over de houding die een VVE zou moeten hebben ten aanzien van besluiten:
Bob zegt kortweg: zolang niet verboden door de rechtbank mag het wat ik deed.
Rob zegt kortweg: als een vermoeden bestaat dat de rechtbank het gaat verbieden, dan doe ik het niet.
De VVE heeft echter een andere taak: behartigen van gezamenlijk belang. Het lijkt mij niet in het belang van de eigenaars een besluit te nemen waarbij de kans dat een eigenaar (of toekomstig eigenaar) naar de rechter stapt aanzienlijk is. Het is geen grapje om als VVE je te moeten verdedigen bij de rechtbank, jaren lang procederen, hopeloze verdeeldheid tussen de eigenaars (ook zijnde buren), hoge kosten (tijd is ook geld)….. Net zo is het geen grapje om als (enige) eigenaar een zaak bij de rechtbank te moeten aanspannen om je gelijk te halen.
In het door Caroline aangedragen voorbeeld lijkt mij, gezien de aangehaalde uitspraak van het hof, voldoende kans dat een van de eigenaars (of meerdere) naar de rechter (zou willen) stappen aanzienlijk. Met toewijding verzorgen betekent dan NIET doen.
Heeft Bob naast de door hem geciteerde delen uit de reglementen nog voorbeelden van jurisprudentie c.q. uitspraken die een ander licht laten schijnen op de intepretatie van het begrip gezamenlijk belang van de eigenaars als zodanig?