[A Wouters]

Mede gezien de verplichting van (het bestuur van) de VvE in art. 8 lid 1 om het gebouw te verzekeren tegen water-, storm-, brand-, ontploffings-, vliegtuig- en glasschade ziet de term ‘glasschade’ in art. 18 lid 6 naar het oordeel van het hof alleen op schade ontstaan door een plotselinge, van buitenaf komende gebeurtenis. De VvE heeft niet aannemelijk gemaakt dat de condensvorming door een dergelijke, schadeveroorzakende gebeurtenis is veroorzaakt. Uit de verklaring van Emmery volgt veeleer dat de condensvorming wijst op een zich langzaam manifesterend gebrek of slijtage, ontstaan door een onvoldoende afgewerkte, of een door water aangetaste randafdichting van de beglazing. In zo’n geval zijn de kosten voor gezamenlijke rekening. Uitgangspunt in de splitsingsakte is immers dat kosten verband houdende met onderhoud, herstel of vernieuwing van gemeenschappelijke zaken voor rekening zijn van de gezamenlijke eigenaars (art. 3). In onderlinge samenhang gelezen brengt de regeling in de splitsingsakte voor schade, schulden en kosten dus mee dat de VvE in dit geval geen beroep toekomt op de bijzondere regeling van art. 18 lid 6.

[Auteur]

Berichten