Anna9876
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
ps Ik begrijp dat de opstal -indien van toepassing- vervolgens dus wil/gaat/laat shoppen bij de inboedel, maar ik bedoel meer; is de opstal uberhaupt wel een rol spelende?
Opstal verzekering is toch in het algemeen alleen van toepassing bij schade aan opstal (door gedekte gebeurtenissen), niet bij schade aan roerende zaken/niet opstal ?Hartelijk dank Bob, ik had je antwoord hier niet gemeld gekregen dus vandaar mijn late reactie.
Een vraag resteert mij; de schade is veroorzaakt door een lekkende (centrale)waterleiding. De schade is gemaakt aan met name inboedel.
Is dan toch de opstalverzekering gehouden dit te vergoederen (het is immers geen schade aan het gebouw/opstal, maar aan roerende zaken)? (even veronderstellend dat de gebeurtenis an sich gedekt is in de polisvoorwaarden van de opstalvz). Als dat namelijk niet is is doordat het geen schade aan osptal betreft, kunnen we deze vz buiten beschouwing laten in ons proces, en ons richten op de andere (inboedel en aansrpakelijkheid indien geen overeenkomst mogelijk)
Ik hoop dat je daar tenslotte nog op zou willen reageren.
Ik vrees dat het vervolgens een moeilijke strijd gaat worden…
@Bob, dank en ik realiseer me dat je niet de stukken hebt te bekijken. Ik heb zelf wel wat ervaring met verschillende aktes, maar snapte dit onderscheid niet en heb dit nu als mogelijke verklaring.
Ik hoop voorts alleen nog te begrijpen of -als er zoiets als een subgemeenschappelijk aandeel kan bestaan- (in EEN individuele spltisingsakte!), of er dan niet per definitie ergens iets moet staan over de vorming van reserves hieromtrent. Dit lijkt me toch afgedekt moeten zijn in notariële stukken? Even onafhankelijk van haar akte. Is dat toch met ja of nee beantwoorden? Het een lijkt me onlosmakelijk verbonden met het ander. Daarom als jij dat toevallig weet uit jouw ervaring, en jij zegt ja, dan ga ik dat nog eens heel goed opzoeken in de akte.
Sowieso gaan we die kaart denk ik niet pro actief spelen, maar ik wil beslagen ten eis komen igv. Hoe dan ook, lijkt de buurvrouw niet individueel aansprakelijk , maar wel de (aldanniet sub)VVE. Buurvrouw ontkent overigens ook, en ik heb -mede gezien alle bovenstaande reacties- geen reden daarmee oneens te zijn.
Mijn vriendin kan de vve dus claimen, als de vve van mening is dat het een subgemeenschappelijk iets is zien we daarna dan maar weer. Alleen het is fijn om deze mogelijkheid in het achterhoofd te hebben. De vve in de hoedanigheid van het servicebedrijf snapt er overigens helemaal niks van dus ik verwacht niet dat ze daarmee komen. (die hebben het over atikel 18 waarin staat dat de eigenaar verantwoordelijk is voor de afwerking vd muren en plafond! al,sof dat de schadeveroorzaker is) Dus dat scheelt mijn vriendin wrs een hoop gedoe met sub groepjes.
De inboedelverzekering inschakelen lijkt trouwens een onverrichter zaak te worden, en mij bovendien onlogisch. (zie mijn ander post ivm die vervolg stappen)
Hartelijk dank voor het meedenken en alle genomen moeite te reageren!Hi Bob, dank je wel voor de zeer genuanceerde uiteenzetting. Petje af.
Een soort subtotaal waar de verantwoordelijkheid ligt dus. Het zou de aktewijziging inderdaad verklaren. wel vraag ik me nog af,-mede zoals Rene ook schrijft-; een Een (sub)gemeenschappelijke leiding opdelen qua beheer en verantwoordleijkheid is toch niet goed te realiseren in de praktijk.
De akte zou dan toch minstens ook moeten voorzien in een subtotaal van reserve gelden oid die hiervoor aangesproken kunnen worden, om onderhoud te realisern of -zoals nu- schades te dekken. Vergelijkbaar als een onderspliting. Althans zo zou ik verwachten. Maar ik heb dit nog niet gezien in de akte.
Moet de akte igv deze uitleg niet hoedanook ergens ook financieel gewag maken van deze subcentrale verantwoordelijkheid?
Het is overigens niet mijn appartement maar van een vriendin die onvoldoende Nederlands spreekt, ik probeer haar te helpen. Igv een aansprakelijkheidstelling zie ik haar verzekering (geen een verzekering vermoed ik) bij diverse buren claims gaan neerleggen.
Misschien dat jij of een andere lezer daar nog op kunt en wilt reageren?@ronald, william, monaster rene, ja dat is ook mijn neiging zo te interpreteren, Blijft merkwaardig waarom dan dit artikel in de akte gewijzigd is tov het modelreglement.
@ Pakkans, maar dergelijke leiding was mi al obv het modelreglement tot gemeenschappelijk beoordeeld.
Iig dank allen, wacht nog even af of Bob informatie heeft nav de gevraagde details, maar het is iig erg fijn al te weten dat het redelijk eensgezind geinterpreteerd wordt.
@Bob; het gebouw is op de max 8 verdiepingen hoog, met 8 appartementen op de laagste laag en oplopend naar 3 appartementen op de bovenste laag
Hi Bob, ja we hebben een eigen watermeter.
Maar de andere vraag kan ik niet beantwoorden, dat weet ik niet, waarom is dat relevant misschien?
