Anoniem
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Die parkeerplekken liggen aan de kant , de zijkant van het appartementen complex waar de voordeur van verdieping 2 en 3 is.
Het appartementen complex bestaat uit 3 verdiepingen met een voortuin. En aan de achterkant van de woning een parkeerplaats. Die niet afgesloten is. Met voor iedere bewoner 1 parkeerplaats. Met een plattegrond erbij welke parkeerplaats bij welk appartement is gekocht. Parkeerplaats nummer 4 hoort bij mijn ouders. Dat is bij hun achter deur. Hun wonen op de onderste verdieping. De deur van de 2 bovenste lagen van het appartementen complex zit aan de zij kant van het gebouw. Mijn moeder heeft aan de vve 1 persoon daarvan gevraagd. Of de Dame in kwestie haar auto wil verzetten. Op de parkeerplaats die bij haar appartement hoort. Zodat mijn moeder erbij kon met haar boodschappen enz. Mijn moeder wordt aankomende dinsdag 69 jaar. En kampt met verschillende gezondheidsproblemen. Toen werd mijn moeder voor rotte vis ( dan houd ik het nog netjes) uitgemaakt door de intercom. Dus ik heb de koop overeenkomst gezien. Ik heb de plattegrond gezien. Waar op staat welk parkeerplaats bij welk appartement hoort. En ik heb gezien in de koopovereenkomst. Appartement met indeling keuken woonkamer slaapkamer enz. voortuin parkeerplaats. En de vve zegt. Nec we houden ons niet aan onze eigen parkeerplaats. Maar we zetten hem neer waar plek is. Wat voor verdieping 2 en 3 geen verschil maakt die moeten toch de hoek om lopen om naar binnen te kunnen maar wat voor verdieping 1 zeer lastig is omdat ze een parkeerplaats bij hun achterdeur gekocht hebben. En nu soms nog niet eens op de parkeerplaats bij het appartementen complex kunnen parkeren. Omdat onbevoegden ook hun auto daar parkeren . En hun auto op hun rug mee naar binnen nemen gaat ook niet. Het is dan de optie om hun auto ongeveer aan de andere kant van de wijk ergens te hopen er plek is om hun auto te kunnen parkeren. Ongeveer 5 a 10 minuten lopen. Als daar plek is. En de vve wil geen parkeerplaatsen bij kopen. Er is een aandeelhouder die geloof 3 parkeerplaatsen heeft net buiten het terrein. Dus aansluitend is. Maar de vve wil die niet kopen. Want het is te duur.
Beste mvanw,
Op het koop contract staat dat de parkeerplaats gekocht is. En op de plattegrond van het complex staat welke parkeerplaats bij welk appartement hoort. Ik heb een heel dossier aan papieren. Heb ze nu niet bij de hand. Anders kon ik over type wat er staat in het kleine stukje. Ze hebben het zo geschreven in mijn ogen hoe ik de tekst lees. Met Nederlandse taal is dubbelzinnig. Zo hebben ze het in mijn ogen verwoord. Maar parkeerplaats staat net als zo op de voortuin bij het koop contract beschreven,
En de vve en de makelaar wie zij gevraagd hebben om alles mee te regelen. Die zeggen iedereen van het appartementen complex mag de auto op 1 van de plaatsen neer zetten die vrij is. Dan willen ze ook nog je aan sluit. En zijn de parkeer vakken te klein. Een fiat panda kan binnen het vak staan. Maar een grotere auto niet. Dan sta je over de scheidingslijn heen. En je mag maar 1 auto per appartement parkeren. Dat doet de vve ook niet en die heeft de regels nog bedacht ook. De vve wil niet investeren om de parkeerplaats af te sluiten voor mensen die er niet thuis horen en om de vakken groter te maken mag volgens de vve van de gemeente weer niet. Nu inmiddels 11 jaar verder is het nog 1 grote puinhoop. En de vve bedenkt regels maar houd zich zelf ook niet aan de regels. En de vastgoedmakelaar geeft als antwoord. Wij doen alleen wat de vve ons vraagt de administratie. Maar ik zeg dat die onder 1 hoedje spelen met de vve. Hun verdienen geld aan het complex. Dat is toch zo klaar als een klontje. Het appartement is van mijn ouders die op leeftijd zijn. Ik ben dus hun dochter die zich nu hier in verdiept. Omdat ik het beu ben dat mijn ouders de auto niet op hun parkeerplaats die ze gekocht hebben kunnen parkeren. En de vve aanspreken heeft geleid dat mijn moeder voor rotte vis is uit gemaakt. En dit accepteer ik niet. Dus vandaar dat ik nu zoekende ben naar informatie hoe alles in elkaar steekt. En ik heb nog niet alle stukken door gelezen. Gisteren wel een deel maar nog niet alles. Ook nog geen splitsing akte tegen gekomen.Ik schreef: “(..) terwijl dan toch duidelijk de meerderheid (9 van de 15) voor kozijnvervanging is.”
Het blijkt nog frappanter te zijn dan ik schreef: maar liefst 11 van de in totaal 15 eigenaar/bewoners en huurders in het complex zouden in dit voorbeeld voor kozijnvervanging zijn (met 4 huurders tegen).
Ondanks dat 11 van de 15 complexbewoners voor het plan zijn zal dan het voorstel voor kozijnvervanging met 10 van de 15 stemmen in de vergadering worden verworpen!‘Men’ is volgens de tekst voornemens de kozijnen van het complex te vervangen. Tenminste 10 van de woningen in het complex zullen huurwoningen zijn. (dan is immers de 70%-regeling van toepassing)
De eigenaar van deze verhuurde woningen zal bij tenminste 70% huurdersinstemming met kozijnvervanging/huurverhoging in de VvE-vergadering voor de vervanging van de kozijnen stemmen. Bij instemming van minder dan 70% zal deze (groot)eigenaar tegen kozijnvervanging stemmen.
Stel dat het complex 10 huurwoningen en 5 woningen van eigenaar/bewoners omvat en er per woning/appartement 1 stemrecht is (dus 15 in totaal)
Stel dat alle 5 eigenaar/bewoners instemmen met kozijnvervanging + eenmalige bijdrage en dat slechts 6 huurders instemmen met kozijnvervanging/huurverhoging.
Dan zal de kozijnvervanging met 5 stemmen voor en 10 stemmen tegen worden verworpen terwijl toch duidelijk de meerderheid (9 van de 15) voor kozijnvervanging is.
Om als koper van het nu nog te koop staande appartement eventueel gebruik te kunnen maken van het geschatte financiële voordeel i.v.m. kozijnvervanging van € 8.000,- tot € 10.000,- zal dan in ieder geval naar de rechter moeten worden gegaan.
Leuk begin.Dankje wel Rob. Ik heb het gevoel dat de makelaar en de vve samen spannen. Belangenverstrengelingen zijn. Dat ze daarom elkaar de hand boven het hoofd houden.
Het makelaars kantoor doet het onderhoud. Schilderen en elektra.
En de vve heeft nu gezegd. Dat alle bewoners van het appartementencomplex de auto neer mogen zetten waar ze willen. Maar ik heb zo iets. Ik heb die parkeer plek erbij gekocht. Dus ik wil die ook kunnen gebruiken.
De vve heeft de makelaar gevraagd om de administratie te doen.
Dus ik kom er met de vve die de regels maakt en zich daar niet aan houden niet uit.
En ik heb de makelaar daar op aan gesproken. Maar ik krijg alleen maar tegen werking.
Ik ben voor rotte vis uit gemaakt. Dus ik zit emotioneel vol. Boosheid en frustratie.
Super bedankt Rob ik ga dat morgen uit spitten hoe ze dat in elkaar hebben gezet.Dank voor alle reacties! Hierbij nog wat aanvullende informatie:
De corporatie heeft vrijwel geen bezit meer in deze VVE en is dus alleen beheerder. Zolang de vacature voor een voorzitter niet vervult is, is de contactpersoon van de VVE de tijdelijke bestuurder. Deze persoon kan of wil deze beslissing niet zelf nemen heeft ze telefonisch laten weten.
Dit staat er in de splitsingsakte:
Artikel 20 leden 1 en 2
1. Indien een eigenaar zijn privé gedeelte bestemd tot woning met inbegrip van het medegebruik van de gemeenschappelijke gedeelten en/of de gemeenschappelijke zaken aan een ander in gebruik wil geven, zal die ander het gebruik slechts kunnen verkrijgen na voorafgaande toestemming van de woningcorporatie alsmede na ondertekening van een in drievoud opgemaakte en gedagtekende verklaring dat hij het reglement en het huishoudelijk reglement alsmede een besluit als bedoeld in artikel 876 c Burgerlijk Wetboek, voorzover die op hem betrekking hebben, zal naleven.
2. Van de in lid 1 bedoelde verklaring behoudt zowel de gebruiker als de administrateur als de woningcorporatie een exemplaar.
In artikel 20 lid 1 van het splitsingsreglement-Blooteigendom komt de zinsnede “na voorafgaande toestemming van de woningcorporatie” te vervallen.
In artikel 20 lid 1 van het splitsingsreglement-Blooteigendom wordt de zinsnede “in drievoud” vervangen door de zinsnede “in tweevoud”.
In artikel 20 lid 2 van het splitsingsreglement-Blooteigendom komt de zinsnede “als de woningcorporatie” te vervallen.
Dit staat er in het reglement van de VVE:
Artikel 16: Verhuur
Indien een eigenaar een appartement wil verhuren, dan is daarvoor voorafgaande, schriftelijke toestemming van het bestuur nodig. De aanvraag moet worden ingediend bij het bestuur. Bij afwezigheid kan de toestemming worden aangevraagd aan de vergadering. Na de verkregen toestemming mag de huurder het appartement eerst in gebruik nemen na ondertekening van het huishoudelijk reglement, voor zover de bepalingen op hem betrekking hebben, zal naleven.Nee,
In artikel 9 en 18 van het Splitsingsregelement 1992 staat :
1. Tot de gemeenschappelijke gedeelten en gemeenschappelijke zaken worden ondermeer gerekend, voor zover aanwezig:
a. de funderingen, de dragende muren en de kolommen, het geraamte van het gebouw met de ondergrond, het ruwe metselwerk, alsmede de vloeren met uitzondering van de afwerklagen in de privé gedeelten, de buitengevels, waaronder begrepen de raamkozijnen met glas, de deuren welke zich in de buitengevel bevinden of de scheiding vormen tussen het gemeenschappelijk en het privé gedeelte, de balkonconstructies, de borstweringen, de galerijen, de terrassen en de gangen, de daken, de schoorstenen en de ventilatiekanalen, de trappenhuizen en de hellingbanen, het hek- en traliewerk voor zover het geen privé tuinafscheidingen betreft, alsmede het (standaard) hang- en sluitwerk aan kozijnen welke aan de buitengevel van het gebouw zitten;
Artikel 18
1. Iedere eigenaar en gebruiker is verplicht zijn privé gedeelte behoorlijk te onderhouden. Tot dat onderhoud behoort met name het schilder-, behang- en tegelwerk, het onderhoud van de plafonds, de afwerklagen van vloeren en balkons.
Dit lijkt mij toch een standaard tekst toch?Hallo Rob,
Jij ook hartelijk bedankt voor de reactie. De beheerder beweert dat dit tijdens een VvE vergadering is besproken, en dat iedereen het daarmee eens was. Echter ik kan mij daar niets van herinneren en bovendien zou je verwachten dat zoiets in de notulen van de vergadering zou komen te staan, niet dus. We praten tenslotte om een hoop geld. Bovendien is deze reparatie bijna 1 1/2 jaar geleden uitgevoerd. De beheerder beweert dat dit dus een voorschot van de VvE was en terugbetaald dient te worden …Beste René,
Dankjewel voor jouw reactie! Ik zou mij echter kunnen voorstellen als ik dit laat lezen aan de VvE beheerder hij een opmerking maakt als “en wie is die Rene dan precies”. Is dit een kwestie van mening of staat de definitie van “afwerklaag” nog ergens officieel?
Met vriendelijke groet, MichielBeide dank voor jullie reacties.
Ik vrees dat het een ingewikkelde kwestie is, hieronder in het kort de situatie van het verloop
– 2017 budget vastgesteld in de ALV, hier wordt niet gesproken over de kostenverdeling cf akte
– alle bewoners extra stortingen moeten doen
– eind 2017 eigenaar geworden na besluit
– begin 2018 start werkzaamheden groot onderhoud
– deel werkzaamheden uitgevoerd, 2 kleine blokken 2 grote blokken, beide niet goed.
– werkzaamheden mis gegaan door faillissement aannemer
– bestuur gevraagd wat de afwijking op MR betekend opgenomen in akte, is onbekend
– in juridische procedure tegen aannemer wordt kosten kleien blokken cf getekende offerte geraamd op €5000 per blok en grote bokken op ruim € 15000, aanzienlijk verschil
– afwijking akte wordt voorgelegd in 2018 instantie gemeente, onderzocht en geven aan dat geen juiste uitvoer akte is geweest,
– in ALV 2018 wordt een besluit genomen op basis dat akte niet juist is uitgevoerd op basis info instantie dat kleine blokken niet meer hoeven bij te dragen in kosten
– hier willen ze nu van afwijken omdat een andere partij aangeeft dat het artikel afwijking wat anders aangeeft ( hier heb ik sterk mijn twijfels over)
– berekeningen gemaakt waar kleine blokken meedragen in kosten van 1/10e offertebedrag, voorstel kleine blokken, lijkt mij zeer schappelijk gezien de kosten worden geraamd op 5000 per klein blok
-wederom instantie gemeente ingeschakeld en advocaat, deze wijken niet af van hun eerdere standpunt afwijking akte
– in 2018 vragen gesteld aan bestuur en beheerder juiste uitvoer aan akte te geven en op juiste wijze te verwerken in de jaarcijfers 2017, dit is niet tot uitvoer gebracht.
– de nog uit te voeren werkzaamheden herstel en vervanging moeten lijkt mij worden uitgevoerd conform akte, dus offertes per boven en beneden gelegen woning anders is dit in strijd met de akte.
Op basis van bovenstaande moet er een uitsluitsel komen op de afwijking opgenomen in akte, indien de VVE hier onderling niet uit gaat komen dan moet dit denk ik via de rechter worden bevestigd. In de komende ALV gaat er nog gestemd worden om de akte uit te laten zoeken door een Notaris, hopen dat er dan hier meer duidelijk komt en dat het niet zover hoeft te komen dat er naar de rechter moet worden gestapt.
Wat ik toch wel een kwalijke zaak vind dat niemand in het bestuur na stellen vragen afwijking akte heeft kunnen aangeven wat deze afwijking betekend, het lijkt echt dat of ze de akte nooit hebben doorgenomen of wel hebben gezien maar hebben gedacht laat maar lekker.
Een zeer omslachtige kwestie.
Dank.Beste Rob,
Dank voor jouw reactie.
Binnen onze VVE moet er eerst een uitsluitsel komen over het opgenomen punt in de splitsingsakte. Is het mogelijk om hier door de rechter een uitspraak over te laten doen via een verzoekschrift? Nu zijn er ongeveer 5 partijen die aangeven dat de uitvoer van de akte nooit goed is gegaan en 1 partij die zegt dat wat de andere partijen aangeven niet klopt, uiteraard geloven ze (de grote blokken) deze laatste partij waardoor we het waarschijnlijk nooit met elkaar eens zullen worden.Beste William,
Indien wij als leden hier niet gezamenlijk uit komen dan is er inderdaad maar 1 optie over en dat is afdwingen.
Ik ben in het bezit van het boek “het ABC van de VVE” uitgifte VVE Belang. Hierin wordt beschreven onder het artikel nietig besluit “indien een besluit nietig is doordat deze in strijd is met de splitsingsakte-reglement dan is dit besluit zonder meer ongeldig, men hoeft zich niet aan dit besluit te houden, een beroep op de rechter is niet nodig”.
Indien er extra stortingen moeten worden gedaan voor het nog uit te voeren groot onderhoud en ik geef hier geen gehoor doordat dit betrekking heeft op een nietig besluit, wat zou een VVE dan kunnen beginnen hiertegen, in voorgaande staat immers dat er aan een nietig besluit geen gehoor hoeft te worden gegeven. Verstandig lijkt mij dan wel om eerst een uitspraak van een kantonrechter te hebben met betrekking tot de opgenomen afwijking, dit moet waarschijnlijk via een verzoekschrift worden verzocht? Uitspraak is overigens al twee keer gedaan door een aangewezen orgaan welke vve zaken behartigd binnen de gemeente, halverwege 2018 en begin 2019 beide keren uitgezocht door verschillende personen, ze zijn vol overtuigd dat de afwijking inhoud zoals jij ook eerder hebt beschreven (overigens bevestigd door nog een aantal andere partijen). Dus voor de uitspraak van de rechter ben ik niet zo heel bang, maar lijkt het mij wel zeer verstandig deze te hebben.
