Anoniem
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Wanneer je vergadering zou willen proberen te overtuigen zou je in de AvS nog kunnen kijken of de oppervlakten van balkons en terrassen ook 100% meetellen. Zo die ook volledig meetellen heb je wat mij betreft weinig argumenten.
Hallo Bob. Dit begrijp ik niet. De kern van mijn probleem is juist de ongelijke behandeling van balkons en terrassen enerzijds en de tuin anderzijds bij de bekostiging van hek en traliewerk. Dan moet bij de breukdelen de zaak ook ongelijk behandeld worden op een vergelijkbare manier.
Tja, hadden we bij de makelaar maar goed naar ons breukdeel moeten kijken! Die makelaar heeft ons om de tuin geleid!
Inderdaad is wijziging van de splitsingsakte de enige manier. Ik probeer argumenten te verzamelen om de VvE-vergadering te overtuigen dat het meten met twee maten (tuin telt wél mee maar ook weer niet) niet redelijk en billijk is. Ik hoopte bij de KNB (notaristelefoon) de reden te horen waarom in het modelreglement hek en traliewerk van een tuin uitdrukkelijk voor rekening van de privé-eigenaar komt en wél de tuin helemaal mee kan tellen bij de bepaling van het breukdeel. Maar die telefoon geeft ‘niet thuis’.
Misschien kan ik via KNB-bemiddeling verder komen. Maar opmerkingen van dit forum zijn welkom!Beste Mako724,
Bedankt voor je reactie en nuttige adviezen, ik ga me er in verdiepen!
In mijn bericht geef ik trouwens aan dat het gaat om een niet-dragende muur. Ik vraag me inderdaad ook af of de (geluids)isolerende werking überhaupt wordt aangetast.Bedankt voor je reactie Rob. Ik heb nu reactie per mail terug dat “het bestuur het momenteel niet heeft over boetebepalingen, maar slechts over de oplossing”.
Alleen kost die oplossing wel heel veel geld aangezien zij twee firma’s willen inschakelen voor het dichten van een gat in de gevel.
Ook stond de secretaris vanavond aan mijn voordeur met het dwingende verzoek om foto’s te willen maken van de gevel. Ik heb aangegeven dat ik de gang van zaken tot nu toe niet vertrouw, ik het gevoel heb dat mij een oor aangenaaid wordt en ik eerst rustig wil bekijken wat hierin een juiste gang van zaken is. Hij gaf ook aan dat hij de foto’s wilde maken om vervolgens aan het bouwadviesbureau voor te leggen. Ik heb toen direct aangegeven dat ik deze kosten absoluut niet ga vergoeden en zij, wanneer zij hiervoor een bouwadviesbureau inschakelen, deze kosten zelf moeten betalen.
Ik vertrouw deze gasten voor geen meter en ben erg op mijn hoede. Nog tips en adviezen hoe hiermee om te gaan in deze specifieke situatie? Vast bedankt.Dank voor de bijdragen zover. Ik ga dit met mijn schoonmoeder bespreken, en zal daar ook nog enkele andere bewoners van verwittigen. Mochten er nog ideeën opkomen, schroom vooral niet om te reageren. Nogmaals dank zover.
Bedankt voor jullie reactie en advies!
Dit staat in de AvS wat mogelijk van toepassing is:
Artikel 17
2. Bij huishoudelijk reglement kan het gebruik van de privé gedeelten nader geregeld worden.
Artikel 21
1. Alle privé gedeelten, met uitzondering van de zich daarin bevindende gemeenschappelijke gedeelten en/of gemeenschappelijke zaken, zijn voor rekening en risico van de betrokken eigenaars.
2. Het in het eerste lid bepaalde geldt niet voor schade die veroorzaakt is door een evenement dat buiten de betrokken privé gedeelten heeft plaatsgehad. In dat geval komt de schade voor de eigenaars gezamenlijk, onverminderd hun verhaal op degene die voor de schade aansprakelijk is.
3. Alle zich in het privé gedeelte bevindende gemeenschappelijke gedeelten en/of gemeenschappelijke zaken zijn voor rekening en risico van de eigenaars gezamenlijk, onverminderd hun verhaal op degene die voor de schade aansprakelijk is.En dit staat in het huishoudelijk reglement:
Artikel 18. Ventilatoren enz
a. Het is niet toegestaan ventilatoren in de buitenwanden van het privé-gedeelte aan te brengen
Artikel 26. Doorbraken dragende muren en aanpassingen aan de gevel
Onder verwijzing naar artikel 14 van het Modelreglement bij splitsing is met ingang van 3 mei 2004 het doorbreken van dragende muren niet toegestaan
Onder verwijzing naar artikel 9 van het Modelreglement bij splitsing is het met ingang van 1 juni 2011 niet toegestaan om aanpassingen in de gevel te doen welke de geluidisolerende werking inperkt. Daarnaast is het niet mogelijk de geluidsisolerende voorzieningen te verwijderen
Artikel 27. Boetebepalingen
a. Hetgeen in strijd met reglementen of bepalingen is geplaatst of aangebracht kan op kosten van de betreffende gebruiker door het bestuur worden verwijderd, indien verwijdering niet binnen een maand na schriftelijke waarschuwing heeft plaatsgevonden
b. Indien een gebruiker een verboden handeling of toestand niet binnen één maand na schriftelijke aanzegging door het bestuur heeft beëindigd, wordt een boete opgelegd van honderd euro (€ 100,00) per dag die de verboden handeling of toestand nadien voortduurt.
_______________________________
Dit laatste artikel voeg ik nog toe om jullie ook advies te vragen over mogelijk consequenties wanneer een eigenaar zich niet aan het reglement houdt. Mocht het over aansprakelijkheid gaan en ik ben aansprakelijk voor de “schade” (gat in de muur), heb ik dus toch de kans om dit zelf op te lossen?Het zal geen toveren zijn. Het zijn kosten die zij gemaakt hebben in de afgelopen paar jaar aan een gezamenlijk deel waar de beheerder van beide gebouwen met kwam. Wij zijn het niet eens. Wij vinden dat als we moeten bijdragen dan zou dat pas miv oplevering van algemene ruimte zijn. En daarnaast misschien een inhaalslag van de reserves voor het grootonderhoud.
Maar goed, we leggen het neer bijeen jurist en hopen dat de uitslag inderdaad zo is als we denken dat het moet zijn.
Slapend zijn ze zeker niet. Er wordt gewoon bijgedragen door de verschillende indexen.
Kosten die bijv gemaakt zijn zijn is voor algemene doeleinden geweest. Vereniging Eigen Huis verwoordde het zo: ‘aha, er komt een gebouw bij dus we gaan gauw kosten maken’
We gaan het voorleggen aan een jurist en hopen dan duidelijkheid te krijgen.
Zit hier toevallig geen jurist die meeleest ?Monaster/Mako724: ik wil jullie allereerst bedanken voor jullie bijdragen aan mijn vraag. Daarna in antwoord heb ik een en ander nog een keer doorgenomen ( ik ken de hoofdsplitsingsakte bijna uit mijn hoofd 😉 ) en zie hieronder mijn reactie:
In de AVS van de hoofd-vve staat duidelijk omschreven dat de boel gesplitst is met het bijbehorende breukdeel.
Er staat duidelijk omschreven welk modelregelement (2006) geldt.
Er staat duidelijk omschreven dat bepaalde indexen geen gebruik mogen maken van bepaalde gezamenlijk delen en niet hoeven bij te dragen aan de kosten voor die delen.
Overigens is het gebouw waar ik het over heb niet een van bovengenoemde indexen.
Verder lees ik het volgende :
Het eerste boekjaar vangt aan op de dag van passeren van deze akte en eindigt op éénendertig december volgend op het jaar waarop het gebouw is opgeleverd.
Daarnaast staat er een stukje in over de bijdrage die eerste verkrijger , via de notaris bij eigendomsoverdracht, stort in de kas van de vereniging.
Dan staat dit er letterlijk nog in :
als de projectontwikkelaar nog gerechtigde is tot één of meerdere appartementsrechten ten tijde van de algehele oplevering van het gebouw zal hij vanaf datum oplevering de servicekosten voldoen.
Wat dat precies inhoudt zie ik niet zo gauw.
In het begin van de akte wordt alleen geschreven over het feit dat de eigenaar op betreffend terrein 2 gebouwen gaat bouwen en voor het gereedkomen daarvan over wilt gaan tot splitsing. En dat het plan is uitgelegd in een plan van alle woonlagen, welk plan aan de akte is gehecht.
Daarna krijg je een hele waslijst aan appartementsrecht met de betreffende indexen en breukdelen die daarbij horen. Waaronder ons gebouw.
In het modelreglement daarentegen lees ik o.a. het volgende:
Artikel 8: 4. De rechten en verplichtingen die voortvloeien uit de akte van hoofdsplitsing gelden als rechten en verplichtingen van de eigenaars gezamenlijk in overeenstemming met de bepalingen van het reglement.
Artikel 9: j. de bijdragen verschuldigd krachtens het reglement van de hoofdsplitsing
Dus in dit web van allerlei documenten kan ik niet goed opmaken of de toekomstige bewoners van het tweede gebouw aangeslagen kunnen worden voor kosten uit het verleden die de hoofd-vve gemaakt heeft.Monaster/Mako724: ik wil jullie allereerst bedanken voor jullie bijdragen aan mijn vraag. Daarna in antwoord heb ik een en ander nog een keer doorgenomen ( ik ken de hoofdsplitsingsakte bijna uit mijn hoofd 😉 ) en zie hieronder mijn reactie:
In de AVS van de hoofd-vve staat duidelijk omschreven dat de boel gesplitst is met het bijbehorende breukdeel.
Er staat duidelijk omschreven welk modelregelement (2006) geldt.
Er staat duidelijk omschreven dat bepaalde indexen geen gebruik mogen maken van bepaalde gezamenlijk delen en niet hoeven bij te dragen aan de kosten voor die delen.
Overigens is het gebouw waar ik het over heb niet een van bovengenoemde indexen.
Verder lees ik het volgende :
Het eerste boekjaar vangt aan op de dag van passeren van deze akte en eindigt op
éénendertig december volgend op het jaar waarop het gebouw is opgeleverd
Daarnaast staat er een stukje in over de bijdrage die eerste verkrijger , via de notaris bij eigendomsoverdracht, stort in de kas van de vereniging.
Dan staat dit er letterlijk nog in :
“als de projectontwikkelaar nog gerechtigde is tot één of meerdere
appartementsrechten ten tijde van de algehele oplevering van het gebouw zal
hij vanaf datum oplevering de servicekosten voldoen”
Wat dat precies inhoudt zie ik niet zo gauw.
In het begin van de akte wordt alleen geschreven over het feit dat de eigenaar op betreffend terrein 2 gebouwen gaat bouwen en voor het gereedkomen daarvan over wilt gaan tot splitsing. En dat het plan is uitgelegd in een plan van alle woonlagen, welk plan aan de akte is gehecht.
Daarna krijg je een hele waslijst aan appartementsrecht met de betreffende indexen en breukdelen die daarbij horen. Waaronder ons gebouw.
In het modelreglement daarentegen lees ik o.a. het volgende:
Artikel 8:
4. De rechten en verplichtingen die voortvloeien uit de akte van hoofdsplitsing gelden als rechten en verplichtingen van de eigenaars gezamenlijk in overeenstemming met de bepalingen van het reglement
Artikel 9:
j. de bijdragen verschuldigd krachtens het reglement van de hoofdsplitsing;
Dus in dit web van allerlei documenten kan ik niet goed opmaken of de toekomstige bewoners van het tweede gebouw aangeslagen kunnen worden voor kosten uit het verleden die de hoofd-vve gemaakt heeft.@simon ik verwacht dat er in de AVS beschreven staat wat de relatie is tussen hoofd- en onder VvE’s. Ook dat er is opgenomen wat de financiële verhouding regelt.
In de splitsingsakte van het 2e gebouw staan de splitsingen duidelijk omschreven maar niet de financiële verhouding. Wel zoals in bovenstaande berichten gemeld is
