Appie1972
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Update n.a.v. VvE vergadering.
Onlangs heeft de jaarvergadering van de VvE plaatsgevonden. Ik had een brief ingestuurd met het verzoek tot wijzigen van de Splitsingsakte. Brief is netjes behandeld en ik heb spreektijd gekregen om het e.e.a. toe te lichten. Er ontstond een respectvolle discussie over de voors en tegens. Men had begrip voor mijn situatie, 7 jaar in de verkoop, ik had en heb begrip voor de argumenten van de huidige bewoners. Het resultaat is echter wel dat de akte niet zal worden aangepast.
De garagebox is weer eens onder de aandacht van de leden gebracht. Drie eigenaren toonden enige interesse. Inmiddels één bod ontvangen… helaas te laag. Het begin is er denk ik dan maar. Er staat nu nog één appartement te koop zonder garage. Wie weet wat de toekomst brengt.
Er staan immers nog een drietal appartementen in de stille verkoop…….. to be continued.
Update n.a.v. briefwisseling VvE Bestuur en ondergetekende:
Het door mij schriftelijk ingediende verzoek aan het bestuur van de VvE om de Splitsingsakte aan te passen is afgewezen. Het bestuur is namelijk niet van mening dat de akte gewijzigd dient te worden. Op de ALV mag ik het voorstel wel bespreekbaar maken.
Vreemd genoeg vraagt het bestuur wel de communicatie op tussen mij en de bewoners van het complex. Men wil weten tegen welke voorwaarden ik de garage heb aangeboden.
Tja, daar gaan we dan……
Ik zal het bestuur laten weten dat ik mij niet kan vinden in hun zienswijze. Verder het verzoek tot nadere uitleg waarom men de stukken wil inzien. Dat is mij volstrekt onduidelijk. (De “verkoop brief” is in het verleden meermaals aan alle bewoners verstuurd. Er staat een garagebox te koop, tegen deze prijs. Geïnteresseerden kunnen contact opnemen met….. etc. etc.)
Op de komende ALV wil ik het onderwerp op de agenda hebben en ter stemming brengen. (uitslag is al bekend). Vandaar uit kan ik verdere stappen nemen richting Kantonrechter. Anders word het verzoek daar sowieso terug verwezen.
Persoonlijk vind ik het jammer dat het bestuur mijn aanbod om tijdens een bestuursvergadering een toelichting te geven niet “accepteert”. We hadden dan in ieder geval van gedachte kunnen wisselen over de mogelijke kosten, vragen van bewoners etc.
Of een professionele externe bestuurder hier anders in zou handelen weet ik niet, maar het feit dat een groep enthousiaste bewoners hier zelf de scepter zwaait geeft wel te denken.
Wordt ongetwijfeld vervolgd.
(nogmaals) Dank voor ieders inbreng in deze materie. Ik ga een brief opstellen aan het VvE Bestuur met een verzoek tot een wijziging van de betreffende artikelen in de Splitsingsakte. Daarvoor zal dit op de komende ALV agenda komen, waar ik een toelichting wil geven. (het uitroepen van een extra vergadering kan ook, maar de ALV staat gepland medio mei….)
Afhankelijk van de reacties zal bekeken worden wat het vervolgtraject is. Daar zijn simpelweg twee opties: Een meerderheid is voor wijziging van de Akte, of tegen.
Zoals zo vaak in het leven, zullen er verschillende “kampen” ontstaan. Mensen die geen mening hebben, het niets uitmaakt. Bewoners die meelopen met andere….. en zij die vinden dat ik maar op de blaren moet zitten. Dat is allemaal prima, maar daarmee is MIJN probleem niet opgelost. En dat is het ook precies. MIJN probleem, niet dat van een ander of de VvE.
Mocht het allemaal tegen zitten, dan kan ik overwegen om middels juridisch advies de gang naar de Kantonrechter in te zetten met het verzoek tot aanpassing. Kijk, ik vind dat ik recht van spreken heb….. maar of de onafhankelijke rechter daarin mee gaat….. Ik houd jullie wel op de hoogte, maar dat kan dus nog wel eens even duren.
Update n.a.v. gesprek met de notaris:
Het verhaal is duidelijk. Voor de verkoop van de garagebox aan een niet-appartementseigenaar zal de Splitsingsakte moeten worden aangepast. De procedure is een brief naar het Bestuur van de VvE met een verzoek hiertoe en het op de agenda plaatsen van de ALV. Pas als de meerderheid voor is, kan de Splitsingsakte worden gewijzigd. Daarbij moeten ook alle Hypotheekverstrekkers hun fiat geven. (Aangezien er niets aan de woningen veranderd, zou dat op zich geen probleem mogen opleveren). Nee, de grootste uitdaging is een meerderheid verkrijgen die VOOR deze wijziging is. En ja, zij hebben geen enkel belang en vinden het misschien wel best.
De tweede optie is de gang naar de Kantonrechter. Op grond van redelijk- en billikheid kan daar een verzoek worden ingediend. Maar dat betekent dus een juridische en wellicht kostbare procedure. Wegen de kosten dan nog wel op tegen de baten? (en de uitslag is volgens mij ook niet bekend)
Een derde optie is er niet…. want het bestuur vragen om een uitzondering te maken levert vroeg of laat problemen op. En daarmee zou je onbedoeld de nieuwe eigenaar met een probleem opzadelen.
Ik ga nog eens bedenken wat te doen. Kijk, uiteindelijk wordt alles wel een keer verkocht, maar wanneer? Als de economie aantrekt en ook in de vastgoedsector het geld weer echt gaat rollen, nemen mijn kansen op een succesvolle verkoop weer toe. Tenzij één van jullie nog een goed idee heeft.Goedemiddag allen,
Carla. Iedere reactie is welkom, dank daarvoor.
Rob,
Met de bouw van het appartementencomplex, 30 wooneenheden, heeft men indertijd inpandig 8 garageboxen en 22 parkeerplaatsen op eigen terrein laten aanleggen. De gedachte in die tijd (1975) was dat iedere bewoner één auto zou mogen bezitten. Zo net na de oliecrisis was dat geen gekke gedachte ;-).
Anno 2016 is dat wel even wat anders. Sommige bewoners hebben twee of meer auto’s. Het gevolg laat zich raden. Het is een zooitje op de parking. En dan missen ze nog een garage omdat ik die in mijn bezit heb. De oorspronkelijke gedachte uit 1975 is niet zo gek. Volgens mij indertijd ook nog eens een eis van de gemeente. Zorgplicht voor voldoende parkeervoorzieningen. Of dat nu ook nog van toepassing is, is mij niet bekend.
Ik zal in dezer dagen eens juridisch / notarieel advies inwinnen. Want allemaal leuk en aardig, papier is geduldig. Ik ben, misschien tegen beter weten in, benieuwd hoe daar vanuit bijvoorbeeld de rechter naar gekeken zal worden. Het doel van de VvE heiligt niet alle middelen, toch? Je kunt klaarblijkelijk (bijna) alles in de Splitsingsakte opnemen, maar of je daar in lengte van dagen op terug kunt vallen is de vraag. Natuurlijk, afspraken over wonen in een gezamenlijk gebouw moeten goed worden geregeld. Maar tot hoever kun je die wens en ideologie doorvoeren?Hoi Bob en William,
Dankjewel voor jullie inbreng in deze materie. Ik ga me laten bijpraten door een jurist / notaris in deze kwestie. Want één ding is voor mij zeker: De huidige situatie is voor niemand bevredigend. Ik kom niet van de garage af, de VvE zit inderdaad met een externe derde partij die er niet woonachtig is.
In de Akte staat (samengevat): “Een appartementsrecht met bestemming garage mag niet worden vervreemd aan een derde die niet tevens eigenaar is van een appartementsrecht met bestemming woning, tenzij deze derde gelijktijdig een appartementsrecht met bestemming woning in eigendom krijgt, etc. etc. Een eigenaar die reeds al een garage heeft mag er geen tweede bijkopen.”.
Het idee om de garage voor een symbolisch bedrag te verkopen is aardig bedacht, maar niet uitvoerbaar. Ik heb hem namelijk zelf ook niet voor een “vriendenprijs” gekregen. De gevraagde verkoopprijs k.k. is zeker marktconform en niet overvraagd in de regio. Daarnaast heeft zich nog nooit iemand gemeld of interesse getoond. Laat staan dat iemand een bod heeft uitgebracht.
Zoals gezegd, ik ga advies inwinnen en zal de afloop / bevindingen hier met jullie delen.
To be continued…….Beste Bob,
Ook jij bedankt voor je reactie en het meedenken. De garageboxen zijn een zelfstandige eenheid binnen het complex. Ook in het Kadaster zijn ze zo terug te vinden. Met een eigen breukdeel qua stemrecht en servicekosten. Ik betaal inderdaad mee aan het geheel binnen de VvE (dakonderhoud, lift, gemeenschappelijk water, stroom etc.)
Het verhuren van de garage aan derden (lees: niet bewoners van het complex) is toegestaan. De verkoop aan niet appartementseigenaren is expliciet verboden. In de akte staat dat voor het verkrijgen van een garagebox men in het bezit MOET zijn van een appartementsrecht met bestemming woning. Ik denk niet dat er ook maar één notaris te vinden is, die deze akte laat passeren als ze niet in orde is. Daarnaast zal het bestuur (terecht) aan de bel trekken.
De akte geeft geen enkele ruimte op dit gebied. Ik ben meer benieuwd naar jurisprudentie of uitspraken in soort gelijke situaties. Want om alle bewoners (of het merendeel) op één lijn te krijgen, de akte te veranderen etc. etc. is een utopie. Dat zal nooit gaan lukken.
Het is natuurlijk wel zo, dat ik jaren geleden bij de aankoop van de box met m’n volle verstand heb ondertekend. Maar hoe zit het na 6 jaar in de verkoop te hebben gestaan met de billik- en redelijkheid? Daar zou toch iets over te vinden moeten zijn?
Ter info: de VvE is volledig in eigen beheer, d.w.z. geen externe (professionele) partij. De bewoners zelf regelen de zaken die nodig zijn. Zou een externe partij daar nog onpartijdig en onafhankelijk tegenaan kunnen en willen kijken, hier maak ik geen schijn van kans. 🙁
Beste Rob,
Dank voor je reactie. Het los verkopen van de garagebox is toegestaan…. en levert dus mogelijk problemen op. Maandelijks betaal ik servicekosten en heb stemrecht in de Algemene Ledenvergadering van de VvE. Dit alles natuurlijk in verhouding tot….. en dat betekent dat qua stemverhouding mijn aandeel geen enkele invloed heeft.
