B. de Vries
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Beste B.de Vries, U heeft nl. dezelfde vraag reeds elders ( 2 aug.jl. ) gesteld en ook een goed onderbouwd antwoord gekregen van een advocaat. ( 4 aug.jl. ) Mag ik u vragen wat u heeft bewogen de vraag alhier te herhalen? Met vriendelijke groet, Carla
Geachte mv. Carla, ik heb inderdaad zoals u schrijft een antwoord van een advocaat ontvangen ( 04 aug. 2019 ) , ik kan die niet meer vinden . 8 febr. komt mijn zaak voor en zou ik over die reactie willen beschikken. Kunt u mij helpen?
mvg
Bob de VriesCarla, Monaster, Rob en Bob,
Ik lees de tekst in art. 44 e anders maar ik ben dan ook geen jurist,
allemaal toch bedankt dat u mij heeft willen antwoorden,
en alvast prettige feestdagen,,
mvg
B. de VriesHallo Monaster,
Mbt wat u schrijft bestaat geen verschil van mening is juridisch korrekt en is het punt ook niet (meer) !
Mijn vraag is nu nog alleen geven de artikelen MR art. 36 en art. 44 lid 1.e niet de mogelijkheid een bepaling toe te voegen in het HHR zonder dat dit strijdig is met het gestelde in de genoemde artikelen in het MR 1992.
mvg
B. de VriesJammer dat jullie het nodig vonden zo op de man te spelen ipv in te gaan op mijn genoteerde bevindingen n.a.v. MR art. 36 en art. 44 lid 1.e ! Waar ga ik dan de verkeerde kant op, ofwel welke conclusie uit de genoemde artikelen die ik heb aangehaald is onjuist ( ik betwijfel overigens geenszins dat jullie zienswijze niet juridisch juist zou zijn )
Ik zou het op prijs stellen als u een op de genoemde MR artikelen toegespitste reactie zou willen geven.
mvg
B.de VriesGrappig hoe teksten soms een verschillende uitleg krijgen :
art.36 ( MR 1992) regelt alleen het toestaan, het bestaan, van de machtiging,
art. 44 lid 1e ( MR 1992 ) staat toe dat dit nader gepreciseerd mag worden en vervolgens
hebben de auteurs van het HHR gemeend om ronselen te voorkomen het art. 36 dmv
de maximering aangescherpt.
We laten het hier maar bij , er blijkt verschil van interpretatie,
mvg
B. de VriesMooi , bedankt voor uw reacties ! In het MR is de mogelijkheid opgenomen een machtiging af te geven, in ons HHR staat die maximum ( van één )regeling. Ieder der eigenaren heeft het HHR voor akkoord getekend . Het mag dan geen juridische status hebben e.e.a. neemt niet weg dat het een gemeenschappelijk aanvaarde afspraak is. Nu iemand zich daar niet aan gehouden heeft door meerdere machtigingen te ronselen ( het HHR probeerde dat te voorkomen !)zal ik de vergadering er op wijzen dat dit een flagrante overtreding is van onze afspraken zoals vastgelegd in het HHR. Dat dit verder geen juridische waarde heeft moeten ze zelf maar achter komen.
Nogmaals dank !Vreemde zaak : alhoewel er niets is vermeld in MR en AvS staat het wel als spelregel in ons HHR. Dan mag je toch verwachten dat deze onderlinge afspraak nageleefd wordt. In het MR 1992 wordt wel vermeld dat een eigenaar een machtiging kan geven . Het HHR telt 69 artikelen met nadere , meer preciese , huisregels, daar is dat HHR toch voor. Mag ik uit uw reactie konstateren dat regels in het HHR geen enkele juridische waarde hebben : waarom zou je je er dan aan houden ?
Hallo Rob noch in het MR 1992 noch in de AvS staat een beperking van het max. aantal machtigingen dat aan één persoon kan worden gegeven. In het HHR staat die beperking wel dat dit max. één machtiging mag zijn. Dat gezegd hebbend blijft dus mijn vraag : heeft dat invloed op de laatst gehouden VvE vergadering waarin gestemd is MET deze onrechtmatige machtigingen ? Sommige punten zijn afgehandeld met unanieme stemmen ( dan maakt het niets uit ) sommige echter niet : deze zouden derhalve onrechtmatig kunnen zijn en daardoor nietig.
Mvg B. de VriesAls in het Huish. Reglement staat dat er slechts één machtiging aan een ander mag worden gegeven en achteraf blijkt dat er meerdere machtigingen aan dezelfde persoon zijn gegeven : heeft dat invloed op de gehouden VvE vergadering ?
Mvg BdVHallo Rene, ook hier bedankt voor je reactie ! Zal niet veel helpen : als andere eigenaren die ervaring niet hebben ( en niet door de nogal aanwezige voorzitter willen worden benaderd) zullen ze op de VvE vergadering hun schouders ophalen. Dit gebeurde in vorige vergaderingen ook : in de geest van dat is alleen bij jou daar doen we niets aan.
Mijn vraag is dus wat zijn mijn juridische (if any) mogelijkheden?
mvg
Bob de VriesHallo Rene, bedankt voor je reactie ! Die twee boekhoudingen zijn mij niet geheel duidelijk : op dit moment betaalt elk der 13 appartementen mee aan de lift e.d. , mijn punt is ik woon apart (eigen ingang) en maak dus geen gebruik van trappenhuis en de lift. Het gevolg is als ik wordt vrijgesteld van de kosten voor lift e.d. dat er een administratieve herziening dient plaats te vinden.
Mbt Carla, ik denk dat zij heeft gezien dat ik dezelfde vraag op een ander “Forum” ( niet zijnde dit VvE-Forum ) heb gesteld . Aangezien er verschillende visies ( ook hele ingewikkelde) zijn probeer ik een werkbare rode draad te vinden.
mvg
BdV
