Biofrans
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
ik begrijp je zegt, waarzo simpel is het niet.
het bestuur is al jaren een dictatuur van fraude, intimidatie, zelfverrijking enz.
fraude met notulen die pas nog 9 maanden worden verstrekt, Alv’s die worden gesaboteerd enz.
280 leden en besluiten worden genomen met een opkomst van 7 leden waarvan de meeste bestuursleden.
vechtpartijen, bedreiging met vuurwapens, politie bij de alv, ik heb alles gezien.
eindeloze rechtszaken tegen bestuursleden onderling, geen inzage in de administratie en dat al bijna 20 jaar lang.er is reeds weer 1 iemand die beslist!
bestuursleden vechten elkaar de tent uit, bijna niemand wil er nog iets te maken mee hebben.
je kan je beschikbaar stellen voor het bestuur, je kan agenda punten opsturen, je kan op je kop gaan staan en gebeurd niets, je word gewoon genegeerd.
en de vve beheerder kijk toe.
het enige wat je als lid kan doen is procederenden al jaren lang, maar nu word het vervelend voor ze na de uitspraak van de rechtbank. maar opgelost is het nog niet, en de uitspraak van de rechtbank geeft weer nieuwe problemen.
je zou er een geweldige soap van kunnen maken of een fantastische documentaire hoe mislukt het concept vve is….duidelijk verhaal, zo had ik het zelf ook in gedachten. Alleen het bestuur wil niet bewegen en de leden zijn niet op de hoogte van de perikelen. daarom zal ik wederom naar de rechtbank moeten om het eea af te dwingen.dat betekent alleen dat de vve wederom zal verliezen en veroordeeld zal worden in de proceskosten, wederom ten koste van de leden.ik denk dat ze in paniek zijn, ze moeten afreken met 280 eigenaren, een hele klus want per eigenaar zal een berekening gemaakt moeten worden.
aansprakelijk
het bestuurder verantwoordelijk is voor dit probleem handelden vooral uit eigenbelang. zij waren op de hoogte dat dit een nietig besluit zou zijn. jaren voor deze besluitvorming is er regelmatig over vervanging. in de alv gesproken, zelfs een keer met huisadvocaat Rijssenbeek. deze heeft tijdens de als uitgebreid uitgelegd dat het een privé aangelegenheid is. ook heb ik het bestuur voor het besluit uitgebreid uitleg gegeven dat en waarom het niet kan. ook in de splitsingsakte staat geschreven dat het privé is en zelfs dat het onderhoud privé is. als de bestuursleden niet aansprakelijk zouden zijn, wat is dan nog de waarde van de splitsingsakte? ik ben van mening, ze wisten het, en Haden het kunnen en moeten weten.ik snap het, maar het bestuur/alv kan niet beslissen over mijn privé eigendom. ook mogen ze niet aan mijn tegoeden in het instandhoudingfons komen. daar is het niet voor bedoeld.
rechtbank heeft bepaald, nietig besluit.
ze zijn dus buiten hun boekje gegaan.
en als je dit goedkeurt, wat is dan het volgende? dat ze mijn zeilboot weghalen en er een motorboot voor teruggeven?de vraag is, wie draait er voor de kosten op, herstel van mijn tuien en walbeschoeiing?
het bestuur heeft willens en wetens een besluit genomen dat nietig is, in strijd met de splitsingsakte en verklaart door de huisadvocaat van de vve in een eerdere ALV. en toch hebben ze het gedaan.
omdat er in de splitsingsakte staat dat de privé walbeschoeiing zelf onderhouden moet worden is er nooit gespaard voor herstel en onderhoud.
mijn privé walbeschoeiing was in prima staat en van een andere kwaliteit/materiaal als bij anderen op het park. tevens is mijn walbeschoeiing 10 meter langen en er zijn ook bewoners die 60 meter hebben.
ik betaal dus mee aan de beschoeiing van mijn buren en ook omdat zij geen onderhoud hebben gepleegd.
tevens hebben ze mijn tuin en steiger vernielt tijdens de werkzaamheden.ik ben het enige lid dat er een rechtszaak van heb gemaakt, van de 280 eigenaren.
maar de dictatuur op het park heeft ervoor gezorgd dat er besluiten worden genomen in de alv met slechts 7 aanwezigen, vooral bestuursleden.aronald
Aanvulling,
Er is dus geld ten onrecht uit het instandhoudingsfons onttrokken voor privé gedeeltes, waar nooit voor is betaald.
Deze privé gedeeltes hebben allemaal andere afmetingen, (sommige 3 andere 60 meter) kwaliteit en staat van onderhoud.
Sommige konden mogelijk nog wel 10 of 20 jaar mee.
Daarbij is tevens veel schade aangericht aan tuin en steigers.Het besluit is in strijd met de splitsingsakte en daardoor nietig.
De vve advocaat had al eerder tijdens de alv uitgelegd dat het niet kan.
Het bestuur wist dit, maar drukte het er doorheen in de alv.
Zij waren niet bevoegd hierover een besluit te nemen.In de bijgevoegde link staat meer uitleg van de advocaat.
De rechter is duidelijk, vraag is hoe los je dit op?
Eiser gaat nu natuurlijk zijn schade claimen en wie betaald dat?
