Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Toch nog even om voor een volmacht (VOL en MACHT; plenipotentia) wat puntjes op de i te zetten:
Uit MR1992
Artikel 36
Ieder der eigenaars is bevoegd, hetzij in persoon, hetzij bij een schriftelijke gevolmachtigde al dan niet lid van de vereniging, de vergadering bij te wonen, daarin het woord te voeren en het stemrecht uit te oefenen, wat dit laatste betreft met inachtneming van het bepaalde in artikel 34 derde lid en artikel 35 eerste lid.
Voor het equivalent in de andere MR’n zie de transponeringstabel.
http://www.vvebelang.nl/media/Transponeringstabel%20MRn.pdf@ Carla, ik denk dat we elkaar volledig begrijpen.
@Henmar, nog slechts 2 zaken.
1. Ik bedoelde met pro zeker niet te zeggen dat ik dacht dat je als professioneel beheerder werkzaam zou zijn
2. Ervaring is eenvoudig de naam die wij geven aan de som van onze fouten. Oscar Wilde. 😉
Ik ben blij met VvE-Wiki, blijft een interessant forum waarvan veel te leren is.
Het ga jullie beiden goed en tot ziens op HET forum.Goedemiddag Carla,
Het enigma van het (zeer) oude splitsingsreglement blijft mij ook boeien.
Ik zou eigenlijk het complete werk graag inzien.
Met behulp van Google heb ik het volgende op internet gevonden.
Quote
Door onze jarenlange ervaring in de vastgoedmarkt hebben wij inmiddels ook onze expertise opgebouwd in het VvE beheer.
Unquote
Volgens mij zijn we, als ik nu goed ben geïnformeerd, met Henmar in gesprek met een pro. Dat verklaart zijn kennis van zaken en heldere opstelling.
Vriendelijke groet,
Bob.Betekenisloze bepalingen bestaan niet. Wanneer géén bedrag is afgesproken geldt het artikel voor alle bedragen.
Is de vraag nog steeds van kracht? Graag iets specifieker Ingeborg.
Voor een goed antwoord zijn meer gegevens nodig.
Welk MR, wat moet er worden besloten.Grinnik, het is mijn column niet, die is van Rob.
Maar ik heb daaronder wel een goed gesprek gehad.
Zoals ik eerder al aangaf kan ik met de mij bekende feiten geen oordeel geven over gelijk of ongelijk.
MVG, BobBeste Henmar,
Nu u aangeeft dat uw VvE een externe beheerder heeft die naar uw overtuiging echt geen fouten zal maken op dit punt breng ik de volgende column onder de aandacht:
Leest en huivert, zelf SKW-certificering geeft geen garantie! Zelf heb ik ook net mogen meemaken dat een externe, zichzelf als professioneel afficherende, extern beheerder een onnodige tweede vergadering organiseerde. Volgens contract met deze beheerder kost dat de VvE €300,00 ex. BTW voor de extra werkzaamheden. Belangen van beheerder en de VvE zijn (lang) niet altijd (volledig) in dekking. En v.w.b. de deskundigheid kan ik zeggen dat schijn (te) vaak bedriegt.
Vriendelijke groet,
Bob.Beste Henmar,
Nu blijkt dat er in uw specifieke geval geen sprake is van één der modelreglementen kan ik slechts constateren dat uw VvE een geheel eigen (unieke) akte van splitsing heeft, of een mij niet bekend modelreglement.
Wanneer u uw splitsingsakte niet compleet bekendmaakt is het niet mogelijk om uw stelling te bevestigen noch te ontkennen op basis van slechts één door u geciteerd artikel 24 lid 4. Ik kan niet anders dan op uw gezag aannemen dat u gelijk zou hebben.
Met vriendelijke groet,
Bob.Beste Marlon,
Om toch tot een oplossing te komen de volgende suggestie.
Ik zou de vergadering voorstellen om in drie stemrondes telkens 1 van de in totaal 4 opties (nl. de optie met de minste stemmen) af te laten vallen. Voor de vervallende optie zal in elk geval nooit een (gekwalificeerde) meerderheid worden gevonden.
Na 3 ronden is er nog slechts 1 optie op tafel en daarover zou je kunnen besluiten, en indien de gekwalificeerde meerderheid vóór stemt is het besluit een feit.
Het quorum is aan het begin van de vergadering al vastgesteld en gehaald of niet. Behalve een quorum moet ook een gekwalificeerde meerderheid van de stemmen bij het definitieve besluit zijn.
Dit kan zo werken, hoop dat je er iets aan hebt.
MVG,
BobBeste Henmar,
Zelf zit ik volledig op de lijn van Carla en Rob.
Het feit dat Henmar staat voor 5 stemmen verandert n.m.m. niets. Een volmacht is een volmacht, of die nu 1 of 5 stemmen telt. Vergelijk met onze VvE; de groot-eigenaar werkt standaard met een volmacht terwijl zij 64% van de stemmen heeft.
Verder merk ik op dat het overtuigen van de andere leden niet alleen maar ter vergadering kan. Vooraf een stuk schrijven en inbrengen is ook een oplossing (die ik zelf vaak gebruik). Dat verbetert in mijn overtuiging de kwaliteit en zorgvuldigheid van de besluitvorming ook nog eens. Iedereen kan zo meelezen, meedenken en ook (al voor de vergadering) argumenten en meningen uitwisselen/ventileren. Dan komt niet “alles” pas ter vergadering “als een konijn uit de hoge hoed”, en hoeft er niet onder (grote) tijdsdruk en geforceerd te worden besloten.
Ik ben het volledig eens met de visie van Rob v.w.b. artikel 37 lid 5. Voor alle duidelijkheid merk ik daarover nog op dat men (de wel aanwezige leden) in de eerste vergadering over die onderwerpen had kunnen/moeten beslissen, zelfs buiten Henmar om! Alleen zaken die buiten het genoemde artikel vallen worden doorgeschoven naar een tweede vergadering.
MVG, Bob.Beste Mman46,
Nog even een paar opmerkingen ter ondersteuning.
Ik ga ervan uit dat artikel 32 MR 1983 is gevolgd en dat er een reservefonds (geldbedrag) bestaat dat op een aparte rekening staat.
Voor onttrekkingen aan deze reserve is een expliciet vergaderbesluit nodig!
Artikel 32 lid 3 geeft daarnaast extra waarborgen (zorgvuldigheid) voor de uitvoering van onttrekkingen door extra drempels (handtekeningen) te vereisen. Alleen daarover zijn al boeken te schrijven.
Bij onbehoorlijk bestuur (schade die u lijdt door onrechtmatige daad) zijn bestuurders aan te spreken tot in hun privévermogen.
Op tijd de rechtsbijstandverzekering inschakelen.
Voor wat betreft leningen (al dan niet onderhands) zie artikel 39! Dit onderbouwt de reactie van Rob hierboven.
Vriendelijke groet,
BobBeste Caeles,
Er zijn ook bedrijven die met een hoogwerker komen voor glasbewassing.
Ik ben met je eens dat met de telescoop het hout (verfsysteem) niet goed schoon is te houden.
Sterker nog; wij hebben 3 hoog alleen maar schade aan verf en hout opgelopen door de steel die niet goed te sturen is.
Misschien toch nog even rondkijken voor een ander bedrijf?
Vriendelijke groet,
BobBeste Henmar,
Misschien mosterd na de maaltijd, maar toch even en reactie geplaatst.
Volgens mij heb je gelijk dat je nu alleen maar kunt afwachten.
Naar mijn overtuiging zorgt het bestuur dat de vergadering (op tijd) wordt gehouden, en niet een beheerder. Dit tenzij de beheerder formeel tot bestuur is benoemd. Het bestuur draagt verantwoordelijkheid in deze. De beheerder voert slechts uit (onder verantwoordelijkheid van het bestuur). Vergeet de rol van de voorzitter van de vergadering hierbij niet, en ook niet het feit dat in de beheerovereenkomst andere bepalingen kunnen staan (die niet strijdig kunnen/mogen zijn met wet, reglement en akte). Het bepaalde in splitsingsakte en -reglement is “hard”.
Besluiten vernietigen alleen maar omdat ze “te laat” zijn genomen ligt niet voor de hand. Naar mijn idee kun je een besluit wel aanvechten (laten vernietigen) als je schade lijdt door de, in een te laat gehouden vergadering, genomen besluiten. Ook dan is de race niet gelopen; had je niet iemand met een volmacht kunnen inzetten? Denk in elk geval aan de termijnen die je voor een verzoekschrift in acht moet nemen. Te laat is “niet ontvankelijk”.
Ook kun je schade lijden door de handelwijze van de beheerder/het bestuur. Daar zit misschien nog een kans voor je wanneer je schade lijdt. Mogelijk is er sprake van onbehoorlijk bestuur (vergelijk met onrechtmatige daad) en/of wanprestatie door de beheerder. Houd er rekening mee dat je als je gebruik maakt van een rechtsbijstandsverzekering er vaak sprake is van een minimaal belang dat je moet hebben. De rechtsbijstand is zeker niet dol op procederen, en al helemaal niet wanneer de uitslag niet bij voorbaat vaststaat.
Succes en happy hunting,
Bob.
