Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Bevat jullie MR ook een artikel als bijvoorbeeld deze?
Mogelijk is sprake van analoge situatie.
Artikel 22
1. Iedere eigenaar en gebruiker die recht heeft op het gebruik van een privé gedeelte, voor zover bestemd tot tuin, is verplicht deze voor zijn rekening als tuin aan te leggen en te onderhouden met inachtneming van de besluiten van de vergadering en van het bepaalde in het huishoudelijk reglement. Hieronder is begrepen het onderhouden en zo nodig vernieuwen van erfafscheidingen en schuren.
2. Titel 4 van Boek 5 van het Burgerlijk Wetboek is op de eigenaars en de gebruikers van toepassing.
3. Het is niet geoorloofd zonder toestemming van de vergadering opgaand hout in de tuin te hebben, waardoor het uitzicht van de andere eigenaars of gebruikers en het ontvangen van licht en lucht door de ramen en openingen van het gebouw zouden worden belemmerd. Evenmin is het geoorloofd zonder deze toestemming auto’s, caravans, boten, trailers, tenten en dergelijke in de tuin te plaatsen.
4. Het is evenmin zonder toestemming van de vergadering geoorloofd tegen de muren planten of heesters te laten opgroeien tot voorbij vijftig centimeter beneden het laagste raamkozijn van de eerste verdieping van het gebouw.
5. De vergadering kan een reeds verleende toestemming intrekken.Hi Rikkie,
Verlate reactie, had vandaag bijzonder weinig tijd.
Stukken GRD bekeken. Mijn conclusie is dat het betoog van de jurist sluitend is. Zover de theoretische kant.
Merk op dat de eigenaars van de woningen een mandelig eigendom(srecht) hebben in de VvE GRD.
Maar dat is niet met absolute zekerheid einde verhaal voor jou.
Vraag. Wat is jouw (ook bij eventuele rechtsgang) aantoonbare en steekhoudende belang om de notulen in te zien?
Groet, Bob.Voor nadere informatie zie HIER
Meer informatie over de status van deze VvE.Aanvullend: Waar wil je heen?
Is het misschien beter als ik mijn reacties en antwoorden eerst aan jou voorleg, zodat jij mijn reacties kunt redigeren en aanpassen, zodat de reacties naar jouw smaak en zin zijn?
Wie ben jij, en waar haal je vandaan dat jij de norm bent.
Jij neemt daarenboven ook weinig het voortouw, er staan meerdere vragen open op het forum. Maar ik zie van jou, noch van monaster actie, dus bespaar me het pot-verwijt-de-ketel-verhaal.
Reflecteer op jouw eigen optreden en ga niet de woordkeuze en toon van andere posters beoordelen. Het is hier een forum voor VvE-zaken, en niet voor psychologen.Wat mij betreft heel kinderachtige en niet inhoudelijke reactie. Maar ik begrijp in jouw geval wel dat wanneer je op de inhoud niet kunt “winnen” je gaat voor het spel op de man.
Zoals ik je al eerder eens aangaf zingt ieder vogeltje zoals gebekt. Met jouw overgevoeligheid is het mogelijk een betere optie om helemaal niet te reageren. Maar wanneer je post, en fouten maakt, zal je op een forum moeten accepteren dat er wordt gecorrigeerd. Wen daar maar aan. Het gaat immers om het feit dat posters en forumbezoekers juiste en zo volledig mogelijke informatie krijgen. Wie kaatst zoals je net deed (en al eerder) moet de bal verwachten.Misschien komt het omdat “je hier net komt kijken”, maar zelf ben ik van mening dat ik met bijna 1900 posts en nog wat eigen threads in de afgelopen bijna vijfenhalf jaar, gekoppeld aan de hulp die ik al heb geboden, dit commentaar niet verdien.
Hierbij voor alle duidelijkheid, en om misverstanden bij de lezers te voorkomen, even een kanttekening bij de “vertaling” naar Jip en Janneke.
wanneer een van de eigenaren opzettelijk schade zou veroorzaken
Hier wordt wat mij betreft geheel ten onrechte het woord “opzettelijk” gebruikt, en daarmee eveneens ten onrechte toegevoegd aan de tekst uit het MR.
Het gaat om iedere handeling (opzettelijk maar net zo goed bijvoorbeeld per ongeluk) of juist het niet handelen/optreden van een eigenaar, en opzet komt in het hele artikel betreffende de appartementsclausule niet voor.
Iedere eigenaar die iets doet of nalaat waardoor de verzekeraar niet hoeft uit te keren kan het haasje worden/zijn, daar is opzet niet voor nodig.Voor de mensen die TS nog kunnen en willen helpen hierna de link naar het topic over het andere onderwerp.
https://www.vve-forum.nl/onderwerp/vve-verleent-extra-diensten-aan-eigenaars-echter/Ik heb alle begrip voor het probleem dat je hier beschrijft. Je hebt dat probleem bijna 2 jaar geleden voorgelegd op het forum.
Dit topic gaat (echter) over een heel ander onderwerp, en ik houd de discussie graag on-topic. Het niet hanteren van de kostenverdeling als voorgeschreven in de AvS is van een geheel andere orde.
In de openingspost gaf je aan dat jou is gebleken dat de kostenverdeling niet conform de AvS geschiedt.
Je geeft aan dat je zelf hebt gevonden dat je omtrent dat feit een “verklaring voor recht” zou moeten vorderen . Voor een vordering moet worden gedagvaard, en je moet een advocaat inzetten.
Je stelt daarna de vraag of er een mogelijkheid bestaat om dit probleem te tackelen middels een verzoekschrift (ter vernietiging) en dus zonder advocaat (is eenvoudiger en minder kostbaar).
Rob antwoordt vervolgens op jouw vraag met de letterlijke tekst: “ Wat dat betreft zou je m.i. beter het besluit tot goedkeuring van de jaarrekening kunnen laten vernietigen op grond van die onjuiste verdeelsleutel.”
Hij geeft daarmee aan dat vernietiging (middels verzoekschrift) alternatief mogelijk zou zijn, op grond van het hanteren van een verdeelsleutel die afwijkt van de AvS.
Daar stap ik vervolgens in. Wat Rob daar beweert kan namelijk helemaal niet.
Ik leg uit hoe het met nietigheid zit, en dat het hanteren van een van de AvS afwijkende kostenverdeling altijd leidt tot nietigheid, en nooit en te nimmer een grond kan opleveren voor vernietiging. Rob gaat met zijn advies duidelijk de fout in.
Voorts geef ik aan hoe je met die nietigheid zou kunnen omgaan. Je gaat of zelf naar de rechter voor een verklaring voor recht, of je laat (afhankelijk van jouw voor- of nadeel) het initiatief aan de VvE (en houdt je zo nodig domweg niet aan het nietige besluit). Meer smaken zijn er niet. Zie mijn eerdere post.
[Verwijderd door redactie VvE forum]
Voor het antwoord op de door jou gestelde vraag mag ik kortheidshalve naar mijn eerdere post verwijzen. Helaas het is niet anders. Waar dat nodig is zal ik foute antwoorden (blijven) corrigeren, of de medeposters dat nou leuk vinden of niet (“wen daar maar aan”).
Mocht je nog vragen hebben dan hoor ik dat wel.
Als hiervoor, sterkte en veel succes gewenst.Art.42.3 zegt: “…De inhoud van deze diensten en de voorwaarden waaronder deze worden geleverd worden vastgesteld in het huishoudelijk reglement dan wel in een afzonderlijke overeenkomst met de betreffende eigenaar of gebruiker. ”
Het bestuur kan volgens Reglement van Splitsing
“Artikel 57 Het bestuur is bevoegd het leveren van bestaande diensten en goederen ter bevordering van het woon- en gebruiksgenot van het gebouw als bedoeld in artikel 42 derde lid op te dragen aan een manager en een door het bestuur te bepalen aantal personeelsleden”Het komt me voor dat je er, mede gegeven de opmerking en vragen die je aan het adres van TS opwierp, beter aan zou doen om inhoudelijke reacties te geven in plaats van iedereen te gaan uitleggen hoe naar jouw mening een poster klinkt.
Jouw reactie (een onjuiste mening waarmee je de plank volledig misslaat) is naar mijn stellige overtuiging beter op zijn plaats op een psychologisch forum dan op een VvEforum.Wat mij betreft een onnodige aanvulling en klinkt als, als je niet doet zoals ik het schrijf zoek je het maar uit.
En dat is nou wat mij betreft weer een absoluut onnodige aanvulling.
Doe me een lol en bespaar me jouw interpretatie van wat ik naar jouw idee zou bedoelen. Je zit er weer naast.
