Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hi Bob,
Zoals op 3 mei en 4 oktober 2021 al aangegeven is wat mij betreft het aan de rechter vragen om de AvS te wijzigen niet de (meest kansrijke) manier om dit varkentje te wassen.
Verzoekschrift als volgt inkleden.
Primair.
Verzoek vernietiging van de besluiten betreffende de jaarrekeningen van 2019 en 2020, samen met de bijbehorende besluiten ter vaststelling van de definitieve bijdragen voor 2019 en 2020.
Tevens verzoek tot vernietiging van de besluiten waarbij de begrotingen voor 2021 en 2022 worden vastgesteld, samen met de bijbehorende besluiten waarmee de voorschotbijdragen voor 2021 en 2022 worden vastgesteld.
Verzoek tot vernietiging baseren op strijd met redelijkheid en billijkheid gegeven de feitelijke situatie én onder verwijzing naar de kennelijke fout in de AvS.Subsidiair.
Verklaring voor recht dat de voornoemde besluiten allen in strijd zijn met de (correcte) uitleg van de AvS en daarmee nietig.Vergeet niet om de rechter te vragen om een kostenveroordeling waarbij de VvE voor alle kosten (van en door de procedure) opdraait, én de kostenveroordeling te laten gelden voor alle leden, behalve jouzelf.
Vraag een vonnis dat uitvoerbaar is bij voorraad.Bovenstaande had je eerder tot een concept van het verzoekschrift gebracht dat al heel goed in de richting zat.
Kennelijk heb je nu toch verzocht de AvS te wijzigen.
Hoop dat je in het verzoekschrift ook nog bovenstaande geciteerde hebt meegenomen.
Dank voor het op de hoogte houden. Veel succes,
Bob
Hi Bob,
Deze informatie kun je voor €2,80 per appartementsrecht het eenvoudigst rechtstreeks bij het kadaster opvragen. Link: https://www.kadaster.nl/producten/woning/hypotheekinformatie
Het zal aan het exacte verzoekschrift liggen dat de rechter ook de beperkt gerechtigden en beslagleggers direct wil betrekken. Helaas ken ik het verzoekschrift niet.
Notaris betrekken niet doen dat gaat onnodig meer kosten.
Vraag de rechter bij behandeling om de VvE jou deze kosten voor opvraag te laten vergoeden.MVG, Bob
Hi Bob,
Goed om van je te horen!!
Ondanks het feit dat ik hier op dit forum in principe niet meer post volg ik de zaken nog wel. Voor jou maak ik in voorkomend geval een uitzondering.
Veel succes gewenst, gaat vast goedkomen.
Met vriendelijke groet, de andere BobIk houd me voorlopig aan de lettertjes.
Beste Harry,
Dat doe je dus niet.
De besluiten die je/jullie hebben genomen in afwijking van BW en AvS zijn per definitie nietig.
Dat je/jullie daar mee wegkomen vanwege de (momentele/tijdelijke) unanimiteit doet aan dat simpele en harde feit niets af.
Jouw schijnbare gelijk zal zodra slechts één (nieuw) lid van de VvE zich niet aan betreffende besluiten houdt, of een betreffend besluit bij de rechter aanvecht, wijzigen in het grootste ongelijk dat je in werkelijkheid hebt.We zijn het dus nog steeds niet met elkaar.
Met vriendelijke groet, Bob
Beste Harry,
Quote
Ik denk dat we het wel eens zijn.
UnquoteHet is mij niet duidelijk waarop je deze conclusie baseert. Ik ben het namelijk niet met je eens en geef slechts advies om de MvT eens tot je te nemen.
Uit jouw eerste en laatste post in deze thread de volgende citaten.
“Dat groeit elk jaar en staat daar maar te staan, maar dat gaan we beslist niet beleggen, zolang ik bestuurder ben.”, en
“Het bestuur moet daarvoor waken en daarover moet je duidelijke afspraken maken.”
Het is correct dat beleggen niet tot de taken van een VvE behoort. De Vergadering (en dus nadrukkelijk niet het Bestuur) kan besluiten tot het beleggen. De Vergadering is het hoogste orgaan van de VvE, niet het Bestuur. Mocht de Vergadering ooit besluiten tot belegging dan rest jou met het citaat uit jouw eerste post dus niets anders dan defungeren.
Tot slot geef je aan dat je een 9 scoorde op Nederlands. Op dit punt geef ik onder verwijzing naar jouw voornoemde eerste post aan dat “berijkt” en “pijl” onjuist zijn en moeten worden geschreven als “bereikt” en “peil”
Met vriendelijkegroet, Bob.
Beste Harry,
Deze thread heb ik met stijgende verbazing gevolgd.
Gelezen jouw reacties ben ik zo vrij je aan te raden de volledige Memorie van Toelichting die onder de wetswijziging van 2018 ligt eens door te nemen. Juridisch Nederlands is iets “ingewikkelder” dan ABN (tegenwoordig helaas steeds meer Alles Behalve Nederlands). Zelf de letterlijke wetstekst interpreteren is voor een niet ingevoerde niet-jurist schier onmogelijk. De MvT legt de achtergrond van de wetgeving goed uit en wordt (als onderdeel van de parlementaire geschiedenis) altijd meegewogen in rechterlijke beoordelingen.
Even een paar citaten uit betreffende MvT:
“In het nieuwe tweede lid wordt de minimale jaarlijkse reservering ten behoeve van het reservefonds opgenomen. Het gaat daarbij om «voor bewoning bestemde gebouwen» ofwel: appartementencomplexen met woningen.”
“Verzuimt het bestuur om ondanks de verplichting van artikel 126 lid 2 te reserveren, dan kan dit, onder omstandigheden, leiden tot de conclusie dat er sprake is van onbehoorlijk bestuur, met aansprakelijkheid van het bestuur als gevolg.” (Merk op dat aansprakelijkheid, onder voorwaarden, kan bestaan tot en met het privé-vermogen van een bestuurder.)
Zelf heb ik geen behoefte aan aankoop van een appartement in jouw complex (ik heb al een appartement(srecht)), maar wanneer ik me in jouw complex zou inkopen kan ik je verzekeren dat je aan mij een slechte zou hebben.
Met vriendelijke groet, Bob (N.B. dat is iemand anders dan Rob)
Let er wel op dat een groep eigenaren >10% eerst een schriftelijk verzoek aan het bestuur zal moeten doen om een vergadering bijeen te roepen.
Het bestuur heeft dan een maand de tijd om aan dat verzoek te voldoen.
Alleen als het bestuur geen vergadering bijeenroept binnen die maand kunnen de verzoekers daarna zelf dat initiatief nemen, met inachtneming van alle regels in het reglement.Naar mijn mening kan in deze kwestie overigens zelfs enkel de man, of vrouw uiteraard, ook zelfstandig een verzoek doen aan het bestuur om een vergadering uit te schrijven.
Het gaat, zoals Ronald ook al aangaf, om het aantal stemmen dat per appartementsrecht uitgebracht kan worden.
Het is niet zo dat de man en de vrouw ieder de helft van de stemmen van dat appartementsrecht kan uitbrengen.Let op: Hier worden termijnen genoemd die mogelijk niet kloppen. Afhankelijk van het vigerende MR is de termijn 3 weken, of een maand. Welke termijn in jouw geval telt vind je in de Akte van Splitsing.
Voorts is het niet zo dat het bestuur die termijn de tijd heeft om de vergadering uit te schrijven. De vergadering moet binnen de termijn worden gehouden. De wachttijd voor de 10% is dus veel korter.
Was inderdaad als compliment bedoeld Bob. Heb aan je stijl moeten wennen, maar de inhoud van je teacties zijn altijd “raak”.
Hi monaster,
Dank, ieder vogeltje zingt zoals gebekt. We zijn (gelukkig) niet allemaal gelijk.
Inmiddels heb ik elders een topic gestart, een topic dat zonder enige twijfel door DikOz al is gelezen.
Om jou niet teleur te stellen het volgende:
Eigendom (binnen de VvE) is geregeld in BW boek 5, en waar van toepassing (verklaard) boek 2.
Aansprakelijkheid is geregeld in BW boek 6.
Er is nadrukkelijk onderscheid tussen Aansprakelijkheid voortvloeiend uit onrechtmatige daad en Aansprakelijkheid voor zaken. Voorts is Aansprakelijkheid in een commanditaire vennootschap een totaal ander gebeuren.
Veel te kort door de bocht om te stellen dat Aansprakelijkheid één op één voortvloeit uit eigendom alleen.
Met vriendelijke groet, Bob
Dat vraagt om een antwoord van BOB.
Dank monaster, ik vat jouw opmerking op als compliment. Hoop dat het ook zo bedoeld was. 😉
Ben volledig met je eens dat deze discussie hierboven lichtelijk ontspoort, en dat er op deze manier geen correct antwoord gaat komen.
Zelf zou ik met plezier mijn idee presenteren, maar gegeven de in het verleden te regelmatige en onterechte censuur van de kant van “de redactie” hier op dit forum beperk ik me tot het stellen van uitdagende vragen en waar mij dat op z’n plaats lijkt corrigeren (en zo beleefd mogelijk).
Mogelijk komt “de redactie” en/of “de moderator” zelf nog met de reactie op deze vraag. Mocht deze vraag nog eens ergens op een ander forum voorbijkomen, dan zal ik, zo dat gebeurt, vanzelfsprekend (mijn/een) antwoord.
Vriendelijke groet Bob
De schil is altijd voor de VvE
De schil is altijd voor de VvE
Vaak is dat zo, maar zeker niet altijd.
In mijn vorige VvE viel een groot deel van de schil onder het privégedeelte, zoals bepaald in de splitsingsakte.Schil en balkonconstructie zijn twee totaal verschillende zaken. Het antwoord van Rene klopt!
Pas op !!
Een persoonscertificaat is iets heel anders dan een certificaat voor een VvE-beheerder.
Een persoonscertificaat zegt niets over de beheerder waar de persoon werkt, andersom zegt een beheerderscertificaat niets over de personen die daar werken.
Er zijn in Nederland momenteel slechts 12 gekwalificeerde personen !
Nieuwsbrief Rijssenbeek:
Nadat de vergadering van eigenaars heeft plaatsgevonden volgen de notulen van de vergadering. De notulen zijn een zakelijke weergave van hetgeen is besproken op de vergadering. De notulen hoeven dus geen woordelijke weergave te zijn van de vergadering van eigenaars. Het kan zijn dat een eigenaar het niet eens is met de inhoud van de notulen en daartegen bezwaren indient. Wat dient de VvE met deze bezwaren te doen?
Het antwoord op deze vraag is afhankelijk van het moment van indienen van de bezwaren.
Voor vaststellen notulen
Als een eigenaar bezwaren indient voordat de notulen zijn vastgesteld, kan de vergadering van eigenaars bij het vaststellen van de notulen besluiten om de bezwaren al dan niet te verwerken in de notulen of aan te hechten aan de notulen. Op dit moment kunnen de bezwaren dus nog meegenomen worden en expliciet worden verwerkt in de notulen. De vergadering van eigenaars is het orgaan dat hier een beslissing over neemt.Het al dan niet verwerken van de bezwaren van een eigenaar doet echter niets af aan de reeds genomen besluiten. De op de vergadering genomen besluiten blijven van kracht.
Na vaststellen notulen
Als de notulen daarentegen wel al zijn vastgesteld staat de inhoud van de notulen vast. Bezwaren van een eigenaar hoeven dan niet (meer) behandeld te worden door de vergadering van eigenaars. Deze bezwaren hoeven dus ook niet verwerkt te worden in de notulen.Vragen over dit onderwerp? Neem contact op met Carmen Pool.
Mij valt op dat het bestuur beslist over de offertekeuze.
Volgens mij kan dat i.h.a. voor onderhoudszaken. Maar dit is geen onderhoudszaak. In dit geval geldt MR 1992 38.5: 2/3 meerderheid, ook als de uitgave op het MJOP staat. Ook geldt art 38.1: de vergadering beslist, niet het bestuur. Ik neem aan dat het bestuur dat allemaal vooraf heeft doorlopen.
Dat zou een bijzondere interpretatie van MR1992 art 38.2 zijn:
De beslissing over het onderhoud van de gemeenschappelijke gedeelten en de gemeenschappelijke zaken berust bij het bestuur.
Je spreekt m.i. jezelf tegen. 😉
