Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Merk op dat dit wetsvoorstel het realiseren van een oplaadpunt middels een (groeps)notificatie(regeling) mogelijk maakt, en niet beoogt (en passant) te voorzien in een bestemmingswijziging van de parkeervoorziening. Wat op de parkeervoorziening al dan niet kan/mag worden geplaatst of gestald is vastgelegd in de AvS (en waar mogelijk in enig HHR).
@Bob, die mening baseer ik op blad 121-131 van dit document op de website https://www.wman.nl
Begrepen.
De gedachtenfout die je maakt is de volgende.
De uitgave die je aanhaalt bevat niets meer dan het voorstel en de wensen van de werkgroep. De staatssecretaris heeft de Kamer aangegeven alleen de (door hem aangepaste) (groeps)notificatieregeling betreffende laadpalen in het kader van de verduurzaming (zie ook Klimaatnota 2020) te volgen en (gewijzigd) uit te voeren. Het voorstel betreffende scootmobielen wordt (nog) niet omarmd (is ander voorstel in ander artikel en hoofdstuk). Over scootmobielen reppen voorliggende wetsvoorstel en MvT dan ook niet. De Wet in consultatie heeft niets met scootmobielen te maken. Die komen dus ook niet in deze AMvB.Zoals Van der Vleuten-De dan ook zelf constateert (ik citeer) “Tot zover is duidelijk dat het hiervoor besproken wetsvoorstel – echter vooralsnog in zeer sterk afgeslankte en aangepaste vorm – een volgende fase in gaat. Of en wanneer er een uitgebreider wetsvoorstel wordt ingediend bij de Tweede Kamer, en hoe uitgebreid dat voorstel dan zal zijn is nog ongewis.”
Voor het plaatsen en opladen van scootmobielen komt er een apart artikel in de AMvB.
Ik ben heel benieuwd waarop deze mening is gebaseerd. Waaruit volgt de conclusie dat de AMvB ook over (het plaatsen en opladen van) scootmobielen zal gaan?
Zie ook onderstaande link.
https://www.vvebelang.nl/forum/thread/alv-en-eigen-regels-bestuur/3298/De VvE staat niet buitenspel.
Daarnaast is wat er in de AMvB komt zeker niet onduidelijk.
Ik adviseer je om bijbehorende MvT te lezen.De kamer heeft voor een opgave tot inschrijving (noch voor een nieuwe inschrijving, noch voor een mutatie) géén plicht om onderzoek te doen. De kamer controleert slechts of de opgave is gedaan door een bevoegd persoon.
In jouw geval heeft een ingeschreven bestuurder de opgave gedaan, en jouw uitschrijving is een feit.Wat ik je adviseer is om je tot betreffende kamer te wenden met de mededeling dat jouw uitschrijving onbevoegd is geregeld, en dat je de uitschrijving wil hebben teruggedraaid. Je kunt aangeven dat de kamer degene die de opgave (mutatie) heeft opgegeven om nadere bewijsstukken zou kunnen/moeten vragen om de juistheid van de opgave aan te tonen (en dat zal betrokkene niet kunnen).
“Probleem opgelost”.Voor de bank geldt feitelijk hetzelfde. Wend je tot de bank en geef aan dat je de blokkering van jouw pas teruggedraaid wilt zien en bied aan om de onterechte schrapping als bestuurder aan te tonen zodra de inschrijving in het Handelsregister is hersteld.
De boete’s gaan over allerlei dingen.Er staat niets over wie de boete bepaald, wie de hoogte bepaald, waar het geld van de boete voor bestemd wordt, enzovoort.
Is een quote van TS, en zie dat jouw naam verschijnt. Je hebt topic zelf gestart!? 😉
Het vve bestuur wil de HHR uitbreiden met een lijst van boete bepalingen.
De boete’s gaan over allerlei dingen.Er staat niets over wie de boete bepaald, wie de hoogte bepaald, waar het geld van de boete voor bestemd wordt, enzovoort.
Mijn vraag is: Is het VVE bestuur gerechtigd om de eigenaren/bewoners een boete opteleggen ?Tsja, het kan verkeren.
Er staat niets over wie de boete bepaald, wie de hoogte bepaald
Dit kan absoluut niet.
Sinds MR 2006 geldt “eenmalige of dagboete opleggen van ten hoogste een bedrag dat door de Vergadering voor zodanige overtredingen of nietnakoming is bepaald”.
Voorts is het verhaal uit de link van bovenstaande post niet bijgewerkt/onvolledig. MR 2017 mist in dat verhaal en MR 2017 geeft ook nog aanvulling over maximale bedragen voor boetes.Geen boetebepalingen in een HHR zonder door de vergadering vastgestelde bijbehorende bedragen. Afwijken leidt eenvoudig tot (bestuurlijke) willekeur buiten de vergadering om.
@Bob, waarom speciaal MR2017? Zou met de andere reglementen niet eenzelfde redenering/procedure gevolgd kunnen worden?
Zie MR2017 artikel 28.3.
In mijn post geef ik nu precies aan dat ook ieder ander VvE-lid (in een VvE waar MR2017 niet vigerend is) ook via de rechter en zonder enige aanstaande AMvB een eigen laadpunt kan krijgen.Zie ook dit topic over deze kwestie, en het stappenplan waar ik de link voor geef.
Zie voor het stappenplan op de site van VvE Belang de volgende link:
https://www.vvebelang.nl/posts/stappenplan-voor-laadpunten-277/
Zie ook dit topic over deze kwestie, en het stappenplan waar ik de link voor geef.
Enig VvE-lid wenst op zijn eigen parkeerplaats een eigen laadpunt te realiseren.
Dit lid vraagt om (en krijgt) een vergaderbesluit.
De vergadering besluit negatief op het verzoek. Vergadering stelt tevens op redelijke/korte termijn geen collectief systeem in het vooruitzicht.
Betreffende lid legt het besluit voor aan de rechter en vraagt om vernietiging van het besluit en vervangende machtiging om het laadpunt alsnog te mogen realiseren, waarbij het lid aangeeft aan alle gestelde/vigerende voorwaarden uit MR2017, alsook alle voorwaarden uit de middels AMvB nog te realiseren notificatieregeling, te willen/zullen voldoen.
Wat mij betreft maakt dit lid een (zeer) goede kans dat het laadpunt er toch zal komen.Naar mijn overtuiging wat naïef te denken dat de rechter niet met dit lid zal meegaan, en dat de VvE het betreffende lid (en volgende leden) überhaupt kan tegenhouden een laadpunt te realiseren, notificatieregeling of niet.
Zie met name lid 2 in onderstaande link.
MVG, Bob
