[Cassius]

Dank ook hiervoor weer. Het mysterie ontrafelt..
De dragende (buiten)muren quote haalde ik uit een ander modelregelement. Ik heb inmiddels goed begrepen dat dat bij ons niet van toepassing is.
Bij de onze staat alleen “gemeenschappelijke delen” zonder verdere toelichting of uitzonderingen. Begrijp ik goed dat we in deze situatie ervan uit mogen gaan dat de rechter bij het huidige regelement zou besluiten dat het onderhoud aan de uitbouw onder de VVE komt? Ongeacht wat we met elkaar beslissen?
Een professionele notariële check met eventuele wijzigingen in regelement/akte is uiteraard de meest verstandige weg hierbij. Uiteraard zijn dit kosten die we waar mogelijk uit de weg gaan.

[Cassius]

Dank allen voor het meedenken (en de snelle reacties!).
In het regelement wordt zoals eerder aangegeven enkel gerept over “gemeenschappelijke delen”. Dit laat dus verder open wat dat dan zijn. In de akte staat een enkele relevante toevoeging; de verlichting in de portiek alleen door appartement op verdieping 1 en 2 moet worden betaald. Deze is dus niet gemeenschappelijk. Vervolgens staat er een duidelijke tekening van de gesplitste delen.
Het lijkt me daarmee erg onlogisch dat zowel het verlengde deel van de BG als ieders balkon dus als gemeenschappelijk deel wordt gezien, dit is namelijk gesplitst. Ik kan wel de redenatie volgen dat het dak, de buitenmuren die ons aller gezamenlijke dak dragen, de riolering en de fundering onder de VVE vallen, maar de balkons, vloeren, kozijnen, ramen, bekabeling, binnenleidingwerk, plafonds e.d. voor rekening zijn van de individuele appartementen.
Daarbij rijst de vraag; Als het in het regelement zo breed gedefiniëerd staat, mag de VVE hier dan zelf over besluiten of moet het het voorbeeld volgen van andere gebouwen/regelementen/vve’s?
Vriendelijke groeten,

[Cassius]

Het vigerende regelement en de akte van splitsing beschrijft slechts dat ten laste aan de vve komt: “het normale onderhoud van de gemeenschappelijke gedeelten van het gebouw of installaties of het behoud daarvan”. De uitbouw wordt niet nader benoemd. Deze is wel origineel en was ten tijde van de splitsing al aanwezig en beschreven in de akte.
De modelregelement van 2006 hebben we ter vergelijking genomen, deze beschrijft wel dat de dragende (buiten)muren onder de vve vallen. Maar de muur van de uitbouw draagt slechts het dak waAr de de eerste verdieping slechts gebruik van maakt. Mijns inziens valt dat niet onder de vve. Zeker niet volgens het huidige vigerende Reglement. Dat geldt dan ook voor het balkon, ook origineel aanwezig maar niet gemeenschappelijk.
Zie ik dat zo goed?
Dank,

[Auteur]

Berichten