edith
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hallo Rob, dank voor je antwoord.
Geldt dit ook als de schade aan de funderingspalen alleen zit boven de cementdekvloer, IN de ruimte van de winkel? Het lijkt mij dan duidelijk dat de schade niet komt door slijten/inzakken van de fundering zelf maar door niet goed schoonhouden en drooghouden van de ruimte om de palen.
En zo niet, zou dit bv. bij de opstalverzekering van het complex te declareren zijn? Als waterschade?
Vriendelijke groet, EdithHallo Bob,
Inmiddels is duidelijk geworden dat verandering van schuurtjes met een aanpassing kan en niet met een volledig nieuwe akte. 🙂Beste Bob,
Graag wil ik me even voorstellen, ik Edith en ben de voorzitter van deze Vve. Ik borduur graag voort op deze discussie omdat Rose, mijn bovenbuurvrouw, alles al heeft uitgelegd. Echter 1 ding is niet helemaal juist. De overkapping van de tuinen en de dakterrassen erboven zijn niet betrokken in het gemeenschappelijk goed maar is prive gedeelte gebleven. Het onderhoud van dit deel, van riolering tot dakbedekking, is voor rekening van de betreffende eigenaar. Zo ook het onderhoud van het dakterras. Dit is vastgelegd. Er kan geen onderhoud worden geclaimd voor kosten van de Vve.
De verdeling van de Vve bijdrage is daarop ook gebaseerd. De 10/108e komt voort uit de aanwezigheid van de garage in de oorspronkelijke tuin. De garage zit wel in het gemeenschappelijk goed.
De kosten van de verandering van AvS zijn hoger dan ingeschat. Dit moet eerst opnieuw door de vergadering. Ik heb mij ook laten vertellen dat het veranderen van de eigenaren van schuurtjes ( in het verleden hebben twee eigenaren de schuurtjes omgewisseld en bij hun winkel betrokken, en kan niet meer zomaar ongedaan gemaakt worden) moet worden vooraf gegaan aan het opheffen van de oude akte en hierna moet een volledig een nieuwe akte gemaakt worden. Is dat zo? Dan zouden de kosten nog veel hoger worden..
In ieder geval bedankt voor de uitleg aan Rose en bij voorbaat dank aan je antwoord.
Groet, Edith
