Esma
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Inderdaad. Na de vorige VVE-vergadering, afgelopen voorjaar, heb ik het bestuur gewezen op het feit dat het besluit tot aanschaf van kunst nietig is en dat de ALV enkel toestemming kan geven om iets op te hangen, maar dat de kostendekking hiervoor vrijwillig moet zijn. In een VVE-nieuwsbrief deze zomer (ja er wonen in dit pand veel mensen met veel vrije tijd…) is toen idd aangegeven dat een club “Vrienden van de VVE” zou worden opgericht voor dit soort zaken en de mensen die lid zijn van deze club financieel kunnen bijdragen. Desondanks staan deze verfraaiingen (nu onder de noemer “Aangenaam wonen”) wederom op de agenda van de komende VVE-vergaderingen. Het lijkt erop dat een aantal bewoners toch hun zin willen doordrukken met het “op-pimpen” van het pand.
Heb jij toevallig ook rechtspraak voorbij zien komen met betrekking tot het plaatsen van sedumdaken? Hoewel ik best een financiële bijdrage wil leveren aan het verduurzamen van het pand, lijkt het mij ook hier dat de bewoner die onder dit dak woont het meeste profijt heeft van een sedumdak (i.v.m de isolerende werking) en dus dat “het belang van de gezamenlijk appartementseigenaren als zodanig” ook niet geheel van toepassing is.
Hoi RonaldL,
Bedankt hiervoor. Interessante zaak dat je hebt doorgestuurd. Als ik het goed begrijpt zegt de rechter hierin dat het dempen van de gracht voor commerciële doeleinden mogelijk wel relevant is, maar voor de eigenaar van een appartement niet persé (“belang van de gezamenlijke appartementseigenaren als zodanig”) en dat daarom de appartementseigenaar in het gelijk is gesteld.
Ik zag ook de recente uitspraak voorbij komen van de waterontharder (https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2022:4908). En hier zegt de rechter ook dat deze uitgaven niet het gezamenlijk belang van de eigenaren wordt gediend. Deze laatste uitspraak heb ik overigens al aan het bestuur van de VVE gestuurd, maar die negeert dit.
