Henmar
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Ik ben anders heel duidelijk geweest in mijn verhaal Carla waarom voor mij die volmacht geen optie is.
Maar goed, dit topic is wat mij betreft gesloten.En wat ik nog vergeet Carla. We hebben het hier over een VvE waarbij ik maar een gering aantal stemmen vertegenwoordig ten opzichte van het totaal. Wanneer de betrokkenheid dus zo goed zou zijn dan zou mijn afwezigheid niet het verschil maken. Als elke eigenaar aanwezig zou zijn of in ieder geval iemand zou machtigen omdat hij zich zo betrokken voelt bij wat er speelt binnen de VvE, dan zou er nooit een extra vergadering nodig zijn geweest en hadden ze de
agenda kunnen afwerken. Dus het ligt echt niet aan mij. Wij zijn juist heel betrokken en vinden het daarom van belang om aanwezig te zijn. En ik woon ook nog niet naast de deur. Dus aan mij zal het niet liggen. Ik wens altijd het beste voor elke VvE. Dus oordeel niet dat alles niet fijntjes zou aanvoelen.@Bob mijn ervaring is zeker niet de som van mijn fouten. Maar die opmerking laat ik verder aan u.
En Carla, het is volstrket onjuist om te concluderen dat deze situatie ‘niet fijntjes’ zou zijn. Wanneer elke VvE gewoon het splitsingsreglement volgt is er niks aan de hand en krijg je ook niet zulke moeizame discussies. En ik wil zelf aanwezig zijn op een ALV omdat je juist door de discussie tot een juist besluit kan komen. Een volmacht is voor mij geen optie. Ik heb mijn eigen beweegredenen om tot bepaalde keuzes te komen en die kunnen ook door de discussie op een ALV soms wijzigen vanwege de inbreng van een lid van de VvE. Juist daarom is het voor mij belangrijk om zelf de besluiten te nemen. Dan weet ik ook waarop ze gebaseerd zijn. Daar zou elke eigenaar beter over moeten nadenken, en dus zelf de ALV moeten bijwonen. Maar heel vaak worden volmachten afgegeven vanwege desinteresse. En dat is jammer want het gaat wel over jouw geld.@ Carla, nee deze zin staat uiteraard niet in het splitsingsreglement. Ik bedoel echter te zeggen dat je enkel een machtiging moet/kan geven voor concrete zaken zoals bijvoorbeeld de keuze uit een offerte. Of als er een duidelijk Ja/Nee situatie is voor een agenda punt. Ik maak nogal eens mee dat eigenaren zomaar een ‘carte blanche’ geven aan een andere eigenaar. Dan krijgen ze later nog wel eens spijt van de te genomen besluiten op de ALV.
@ Bob, nee, je hebt niet met een pro van doen…. enkel een semi-pro. Wij verhuren vastgoed en daardoor komen we automatisch terecht in een aantal VvE”s.
Wij zijn geen commerciële VvE beheerders. Een pro stuurt facturen voor zijn diensten. Wij hebben onze expertise verkregen vanwege het jarenlang verhuren van vastgoed en daardoor automatisch te maken hebben gekregen met VvE’s.
Noem ons dus maar ‘ervaringsdeskundige’. Maar ook als ervaringsdeskundige wil je wel eens een vreemde situatie voorleggen aan andere deskundigen. En dit was een situatie die vreemd was. Een professionele VvE beheerder die buiten het splitsingsreglement omgaat, terwijl hij het reglement heel goed kent. Dan wil je, ook als ervaringsdeskundige, advies inwinnen van mensen die hier wellicht juridische ervaring mee hebben. Daarom dit topic.Dat is ook niet nodig. Ik weet zelf dat ik gelijk heb, want ik ken dit reglement heel goed. En ik hou me simpel aan de tekst en dus aan de feiten.
Beste Bob,
Daarom zeg ik ook heel duidelijk dat de externe beheerder op dit ene punt nu geen fout maakt. Dit omdat ik hem zelf wel controleer. Ik heb hem verder al op menig andere fout moeten wijzen. Daarom ook wil ik persoonlijk aanwezig zijn op de ALV. Juist om zulke fouten te voorkomen/ te herstellen.
En de voorbeelden uit uw column waren bekend bij mij.Beste Bob,
Natuurlijk heb ik gelijk in deze. Deze VvE heeft één van de eerste splitsingsaktes. Deze is inderdaad vrij uniek, maar wat er in staat is nu éénmaal datgene wat rechtsgeldig is. De splitsingsakte en splitsingstekening gaan altijd voor.
Ik heb te maken met meerdere VvE’s, dus ik weet echt waar ik het over heb. In het specifieke reglement van deze VvE staat nadrukkelijk dathet aantal aanwezige leden meer dan de helft moet zijn want anders mogen er geen rechtsgeldige besluiten worden genomen en moet er dus een tweede vergadering worden uitgeschreven ( na 2 weken en uiterlijk binnen 6 weken en er moet nadrukkelijk bij vermeld worden dat het hier gaat om een tweede extra ledenvergadering)
Misschien nog handig om te vermelden: Wij hebben in deze VvE een externe VvE beheerder aangenomen. En die gaat echt geen tweede vergadering uitschrijven als dit juridisch niet noodzakelijk zou zijn.Aangezien u niet weet over welk splitsingsreglement het hier gaat begrijp ik dat u denkt dat er geen tweede vergadering nodig was.
In het betreffende reglement van ons staat het echter duidelijk omschreven bij artikel 24.4
Wanneer er minder dan de helft van het totaal uit te brengen stemmen aanwezig is zal er een nieuwe vergadering uitgeschreven moeten worden.
Dus….. is het helder dat er zonder mijn aanwezigheid niet gestemd kon worden, aangezien de opkomst te matig was.Ik heb de indruk dat we afdwalen van het topic en dat er zaken door elkaar gehaald worden.
Het gaat er niet om of elke eigenaar kan eisen op welke datum er een ALV gepland zal worden. Het ging er hier om dat de vergadering te laat was ( splitsingsreglement geeft aan “uiterlijk april”) en dat ik al ruimschoots had aangeven dat er een ALV geregeld moest worden. Verder is het dan in ons geval zo dat onze aanwezigheid van belang is anders kunnen er meestal geen besluiten genomen worden.
Verder wil ik hier niet dieper op ingaan want dat maakt het enkel onduidelijker.
De discussie is ook niet meer van belang want er hoeft niks vernietigd te worden omdat er een extra ALV komt in verband met te lage opkomst.
Dus ik dank u allen voor uw bijdragen maar deze discussie is wat mij betreft niet meer relevant.Beste Carla,
Ik begrijp je verhaal maar in ons geval ligt het toch even anders.
Wij hebben 5 stemmen en dus is onze aanwezigheid van belang. Juist omdat de opkomst vaak op het randje is.
Daarom had ik het bestuur ook verzocht om een andere datum omdat de kans dat ze nu te lage opkomst hadden erg groot was.
En een machtiging kan enkel wanneer er duidelijk gekozen moet worden voor bijvoorbeeld een offerte. Maar uit ervaring weet ik dat andere eigenaren nogal eens hun mening bijstellen als ze onze argumentaties horen op de vergadering. Dat komt omdat wij in meerdere VvE’s zitten en er bij ons dus wat meer expertise aanwezig is als bij de andere leden ( dat zijn allemaal bewoner/eigenaar). Daarom wilde wij de vergadering op een datum dat we aanwezig konden zijn, en dat zal nu dus ook gebeuren.Beste Bob,
Nog bedankt voor uw reactie.
Er is geen probleem meer, aangezien er is gebeurd waar ik op hoopte en wat ik ook een klein beetje verwachte. Er was door onze afwezigheid een te laag quorum dus er komt nu een tweede extra ALV.
En uiteraard zullen we dan weer van de partij zijn.
Groet en nogmaals dank
Henmar BVIn ons splitsingsreglement staat heel duidelijk bij artikel 21.2 dat de jaarvergadering uiterlijk in de maand april moet plaats vinden. Wij hebben hier te maken met een heel oud splitsingsreglement maar dat doet niet ter zaken.
Het splitsingsreglement is altijd leidend en daar moet men zich aan houden. Het heeft verder niks van doen met een ander boekjaar.
Feit is dus dat er nu sprake is van onjuist handelen van een externe beheerder. Nogmaals, ik heb hem in maart en begin april gevraagd wanneer de vergadering gepland gaat worden.
Ik denk dat het nu zo zit dat ik moet afwachten welke besluiten er genomen gaan worden. Zijn dit belangrijke zaken waar ik heel duidelijk een nadeel aan zal ondervinden omdat ik niet aanwezig kan zijn dan zal ik dit hard kunnen maken bij een rechtszaak. Natuurlijk zal een rechter niet zomaar een vergadering nietig verklaren. Je kan het namelijk toch al niet meer terugdraaien, want er zal toch vergadert moeten worden. Maar ik denk dat ik wel een sterke zaak heb wanneer er besluiten genomen worden waarvan ik vind dat ze ten nadele van mij of van de vereniging kunnen zijn. Men handelt momenteel namelijk toch in strijd met het splitsingsreglement.
