Joost H.
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hoi Berend,
Een lastige situatie voor je relatie. Het bestuur van een VvE mag altijd ontslag nemen, daarvoor is geen overleg vereist. Wel netjes natuurlijk, om het vooraf te melden, maar dat is blijkbaar gebeurd? Als het bestuur ontslag heeft genomen, dan kan de bestuurder zich ook uitschrijven bij de KvK: dat moet wel, want het handelsregister moet in overeenstemming worden gebracht met de werkelijkheid. En de werkelijkheid is dat de bestuurder ontslag heeft genomen.
Succes!Mensen, let op! Uitgangspunt is dat verhuur gewoon mag. De uitzondering is dat het niet mag, en dan moet dat uit de akte van splitsing volgen (niet uit het HHR). Een van die uitzonderingen is dat de wijze van gebruik in strijd komt met de bepalingen uit de akte, bijvoorbeeld in strijd met de bestemming zoals die in de akte van splitsing staat.
Vervolgens is er op de uitzondering wederom een uitzondering, namelijk als de vergadering toestemming geeft.
Kortom: de eerste vraag is of de bestemming woning is, of wat anders, de tweede vraag is of de mate waarin wordt verhuurd zodanig is dat er niet meer gesproken kan worden met gebruik van de woning conform de bestemming ‘woning’.
Zie ook dit artikel van Nederlandvve.nl: https://www.nederlandvve.nl/vve-nieuws/appartement-verhuren-mag-dat-wel/Als je als bestuurder bij de KvK wordt uitgeschreven, wil dat niet zonder meer zeggen dat de ALV je ook ontslagen heeft. Andersom geldt hetzelfde: het kan best zo zijn dat een ontslagen bestuurder nog ingeschreven staat bij de KvK.
Je zou eens contact kunnen opnemen met de KvK met de vraag hoe je deze uitschrijving ongedaan maakt. Je kunt daar namelijk bezwaar tegen maken.
Succes!Ja, ik ben het grotendeels met VvE-consulent eens: expliciet noemen zou in dit geval wel kunnen helpen. Maar met terug redeneren kom je er soms (niet altijd) ook. Keerzijde van alles benoemen is overigens ook weer de twijfel als men vergeten is iets te noemen. Je kunt nooit alles uitputtend opnoemen. En als je dan MR2006 leest, is dan iets als de dakisolatie gemeenschappelijk?
MR2006 bepaalt vrij expliciet dat de daken, inclusief de waterkerende lagen en de dakbedekking gemeenschappelijk zijn, maar noemt géén dakisolatie. Uit het feit dat sommige onderdelen van het dak expliciet worden genoemd, zou je (m.i. ten onrechte) de conclusie kunnen trekken dat de niet genoemde gedeelten dus niet gemeenschappelijk zijn.
Dan vind ik MR1992 dus weer wat duidelijker. Die bepaalt ‘gewoon’ dat “de daken” gemeenschappelijk zijn. De waterkerende lagen, en de dakbedekking maken – net zoals de dakisolatie – natuurlijk onderdeel uit van het dak, en zijn dus gemeenschappelijk.
Groet!Sorry, maar niet zo moeilijk toch, dunkt me?
Een dakkapel bestaat uit…:- een dakje (zie MR73, art. 2: “de daken”)
- geveltjes aan weerszijden (zie MR73, art. 2: “de buitengevels…”)
- een voorgeveltje en/of kozijnen (zie MR73, art. 2: “de buitengevels, waaronder begrepen de raamkozijnen” )
Dus: dakkapel is gemeenschappelijk ja.
Padoem…! Noem me naïef, maar daar vallen even een paar puzzelstukjes op hun plek. Dus, als ik het goed begrijp: het doel van de politiek is niet belang van VvE’s, maar halen doelstellingen energie-akkoord. En de politiek spant VvE Belang voor haar karretje om dat te bewerkstelligen.
Dus de “politieke lobby” waar VvE Belang het steeds over heeft moet dus andersom geïnterpreteerd worden: niet VvE Belang lobbyt bij de politiek, maar de politiek laat VvE Belang voor haar Lobby-en bij de kwetsbare VvE’s en VvE-leden. Doel: duur centjes lenen, zodat de doelstellingen van de politiek worden gehaald. Over de rug van de VvE’s dus inderdaad, zoals Bob terecht opmerkt.
Verklaart een hoop. Stichting VvE Belang een instrument van de politiek. Het woord ‘belang’ ziet dus niet op het belang van de VvE, maar op het belang van de politiek bij het inzetten van VvE’s om zaken te bewerkstelligen. Tsja.Wat hier is gebeurd is bizar! Twee-handtekeningen-systeem moet gewoon beste mensen… Dat staat gewoon in de modelreglementen, maar waarom gebeurt het dan niet gewoon? Door de reglementen te omzeilen heeft Admipunt gewoon haar gang kunnen gaan. Het resultaat is bekend, maar voor de “liefhebber”, zie hier: https://www.nederlandvve.nl/vve-nieuws/admipunt-vve-beheer-failliet-verduistering/
Je kunt de VvE beheerder ook gewoon ontslaan inderdaad. Zie deze forumpost: http://www.vve-forum.nl/onderwerp/huidige-vve-beheerder-ontslaan-tijdens-twee-vergadering/ en zie hier een handleiding: https://www.nederlandvve.nl/doc-en-handleidingen/vve-beheerovereenkomst-opzeggen/
Onderwerp is volgens mij (gedeeltelijk in elk geval) al een keer eerder behandeld: http://www.vve-forum.nl/onderwerp/gemaakte-afspraken-in-vergadering-niet-correct-in-notulen/
Lezers gegroet, Lang leve de modernismen in VvE-land! Na de VvE-deelauto (zie elders op dit forum) op initiatief van een VvE-beheerder die alles wat ruimer en groener ziet, gaan we nu met z’n allen beleven dat een echte belangenbehartiger zich samen met de markt buigt over een (wat mij betreft waanzinnig) avantgardistisch initiatief. Leest en huivert! Crowdfunding en de VvE Vriendelijke groet, Bob
Hoppa, daar gaan we… Rijke VvE’s moeten hun geld maar gaan uitlenen aan arme VvE’s, aldus Stichting VvE Belang: https://www.nederlandvve.nl/vve-nieuws/vves-moeten-spaargeld-uitlenen-van-vve-belang/
Het moet niet gekker worden…Klopt Rob, maar dan gaat het dus om de wijze van gebruik die in strijd is met de akte (en dus verboden kan worden door de VvE), maar niet over het onderverhuren op zichzelf. Dus dan ben je – dunkt me – weer terug op het punt dat de vraag of onderhuur (op zichzelf) is toegestaan een kwestie is tussen de eigenaar en verhuurder enerzijds en anderzijds de huurder en onderverhuurder.
Maar volgens mij zijn we het dus met elkaar eens, toch?
Groet!In beginsel is verhuur gewoon toegestaan. Daar heeft de VvE alleen wat over te zeggen als (1) de wijze van verhuur (bijv. vakantieverhuur) in strijd is met de bestemming van het verhuurde appartement (bijv. woning) of (2) als de splitsingsakte bepaalt dat verhuur verboden is, maar dat is zelden het geval.
Of onderverhuur is toegestaan, is iets tussen de eigenaar/verhuurder en de huurder/onderverhuurder. Daar staat de VvE buiten: de VvE heeft daar niets over te zeggen. Wel blijft het feit dat de VvE kan optreden als de wijze van gebruik door de onderhuurders in strijd is met de bestemming van het appartement.
That’s it.Ik vind die redenering wel logisch eigenlijk: De kozijnen met glas maken onderdeel uit van de buitengevels en zijn dus gemeenschappelijk. Artikel 9 bepaalt alleen maar dat de eigenaren een onderhoudsverplichting hebben t.a.v. die kozijnen, maar dat maakt ze niet per definitie gemeenschappelijk. Er staat weliswaar dat de eigenaar het “privé gedeelte” behoorlijk moet onderhouden, maar de precisering onder ‘a’ dat “ook die [raamkozijnen] welke zich in de buitengevel bevinden” behoorlijk moeten worden onderhouden (welke precisering niet nodig zou zijn als die raamkozijnen privé zouden zijn), ondersteunt die conclusie.
Maar, ingeval van twijfel, zoek even of je reglement een equivalent kent van art. 10 MR1992, luidende:
“Indien er twijfel bestaat of een gedeelte van het gebouw of een zaak al dan niet tot de gemeenschappelijke gedeelten en/of de gemeenschappelijke zaken behoort, wordt hierover beslist door de vergadering.”
succes!Geloof dat je dat even moet toelichten, Bob. Welk stuk van het artikel is dan te kort door de bocht? Beide installaties moeten toch onderhouden worden en functioneren overeenkomstig het bouwbesluit? En vluchtrouteaanduiding en noodwegverlichting zijn – als ik het artikel goed begrijp – beide species van noodverlichting, of zie jij dat anders?
Heb er geen verstand van, dus ben benieuwd!
