VVE-fanaat
Aangemaakte reacties
-
AuteurBerichten
-
Beste mensen,
Allereerst dank voor jullie reactie!
Ik meen uit de reacties te lezen, dat men het met IL eens is. En zo zijn er velen.
Welnu, graag verduidelijk ik mijn standpunt.
Als vertrekpunt neem ik altijd, dat voor elk besluit een gewone meerderheid vereist is, tenzij uit wet- of regelgeving anders volgt.
De door mij geschetste casus vermeldt, dat er een door de ALV vastgesteld budget van 150.000 euro is voor een nieuw dak met extra isolatie (conform vastgestelde begroting van bv februari 2025).
De offerte voor genoemde werkzaamheden bedraagt 145.000 euro (zonder bijkomende kosten) en dateert van bv 1-9-2025. (Nb er zit genoeg geld in kas voor deze uitgave).
Compliment aan het bestuur zou ik zeggen.
Dan artikel 38 lid 5 (MR 1992). Daarin staat:
” Besluiten door de vergadering tot het doen van buiten het onderhoud vallende uitgaven die een totaal door de vergadering vast te stellen bedrag te boven gaan kunnen slechts worden genomen met een meerderheid van tenminste twee/derde van het aantal uitgebrachte stemmen in een vergadering “.. etc.Zo redenerende zou er toch veel voor te zeggen zijn,
a. dat hier weliswaar sprake is van een uitgave die weliswaar buiten het reguliere onderhoud valt (namelijk de extra isolatie om in aanmerking te komen voor subsidie), maar..
b. dat die offerte lager uitvalt dan het door de ALV vastgestelde bedrag in de begroting.
Het besluit tot instemming met de offerte zou dan toch rechtsgeldig door een gewone – en dus niet met een gekwalificeerde – meerderheid kunnen worden genomen?
Of ziet 38 lid 5 van MR 1992 op een heel andere situatie?
Wie het weet mag het zeggen..dank, maar stel er is 150.000 euro gebudgetteerd voor (voor dak en extra isolatie) en het bestuur komt een offerte van 145.000 euro.
Hoe luidt dan uw antwoord?3 februari 2023 om 16:18 In reactie op: WIE HEEFT GELIJK..? “aantal eigenaars dat tenminste 10% vd stemmen” #39359ok, dank voor je bijdrage. van toepassing is MR 1992. De AvS bepaalt niet anders. CONCLUSIE: als het bestuur de ALV niet HOUDT binnen een maand na het verzoek van de beide eigenaren MET > 10%, kunnen zij (OF 1 VAN HEN) rechtsgeldig een ALV uitroepen/houden.
3 februari 2023 om 15:52 In reactie op: WIE HEEFT GELIJK..? “aantal eigenaars dat tenminste 10% vd stemmen” #39354over nut en noodzaak wordt verschiilend gedacht binnen de VVE. Maar daar gaat het toch niet om? de vraag is of die 2 eigenaren (of 1) namens hun appartement dat meer dan 10% vd stemmen heeft, rechtsgeldig een ALV bijeen mag roepen. Of het bestuur of andere leden het nu wel of niet nuttig of noodzakelijk vinden, staat toch los van de rechtsgeldigheid van het kunnen bijeenroepen?
3 februari 2023 om 12:52 In reactie op: WIE HEEFT GELIJK..? “aantal eigenaars dat tenminste 10% vd stemmen” #39336mee eens, maar wat is uw oordeel over de geschetste situatie: hebben de man en vrouw samen het recht om de ALV bij elkaar te roepen, hoewel zij samen in 1 appartement wonen en samen eigenaar zijn van dat appartement?
3 februari 2023 om 12:42 In reactie op: WIE HEEFT GELIJK..? “aantal eigenaars dat tenminste 10% vd stemmen” #39332bedoelt u dus dat het bestuur in deze casus ten onrechte weigert om een ALV bijeen te roepen?
3 februari 2023 om 06:25 In reactie op: WIE HEEFT GELIJK..? “aantal eigenaars dat tenminste 10% vd stemmen” #39319Artikel 35 lid 1 gaat over het stemrecht niet over het aantal stemmen van het totaal
3 februari 2023 om 06:20 In reactie op: WIE HEEFT GELIJK..? “aantal eigenaars dat tenminste 10% vd stemmen” #39318In de Splitsingakte staat uitdrukkelijk dat de man en vrouw als eigenaren 12% van de stemmen hebben. Dus wie heeft er nu gelijk?
-
AuteurBerichten