maartenzee
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
In navolging van eerder posts het vervolg (niet spannend tot nu toe excuus).
Vve beheerder een mail gestuurd met de vraag of wij de bewijslast in mochten zien van de dubbele bewoning en dat wij tot nader order het niet eens zijn met de boete en bewering met de vraag de mail te bevestigen. Dit heeft hij na een week gedaan en inmiddels zijn wij twee maanden verder. Hij heeft het er druk mee zo lijkt.
In het huishoudelijke regelement staat:
Bij kopje toegang en orde:Voor het in gebruik nemen van de flat zoals dit geregeld is in artikel 10 lid 2 e.v. zoals dit geregeld is in het splitsingsregelement gelden de volgende normen: “Dubbele bewoning” meer dan een persoon is niet toegestaan. De gegadigde moet een alleenstaande meerderjarige zijn.
Nu mist artikel 8 tm 10 in de splitsingsakte mogelijk in het verleden eruit gehaald dit is niet te achterhalen voor mij. Maar niet echt een sterke zaak zo lijkt het.
Buren gesproken en ik heb het idee dat de beheerder maar wat doet om het gros tevreden te houden en willekeurig waar bijvoorbeeld klagende buren naast of onder wonen gebruik te maken van tja niets zo lijkt nu op papier. Tot nu toe geen enkele onderbouwing over waar ze op baseren dat er sprake is van de dubbele bewoning. Begreep dat hetzelfde speelt bij de kozijnen deel is kunststof maar onderhoud blijft Vve (kitten ed) dit word in eerste instantie niet vergoed maar op de achtergrond wanneer bewoners doorzetten toch wel weer vergoed mogelijk in de hoop dat dit niet opvalt in de volgende vergadering. Ga er echt bijzitten de volgde keer ben benieuwd! (nogmaals niet mijn huis van oorsprong).
Hoop dat iemand er wat mee kan groetjes MaartenBeste Bob, Rob, Carla en William,
erg bedankt voor jullie reacties!
En grappig Bob!
Morgen kan ik de stukken inzien waar uit blijkt of deze regels zijn opgenomen in het huishoudelijk reglement of de splitsingsactie en wordt vervolgt. Huis cadeau gekregen bij mijn vrouw en papierwinkel zoek…kan het opvragen maar kost 30 euro voor nu even inzien bij de buren.
Prettig te horen dat jullie (onderbouwd) het eens zijn met mijn gevoel dat dit niet volgens de regels is. Wij zijn niet echt gedupeerd (boete even daargelaten) maar bijvoorbeeld de buren (getrouwd stel) die ook al zes jaar hun huis te koop hebben staan worden op deze manier ook onder druk gezet. Wonen niet uit keuze nog op 45m2 maar kunnen het verlies niet dragen.
Brief rept ook echt letterlijk nu alleen over dubbele bewoning en niet over een hoeveelheid bewoners. De term dubbele bewoning betekend letterlijk inderdaad twee huishoudens ofwel gezinnen met eigen privacy en mogelijkheden. Best knap op 45m3!
Voor nu veel stof om in conclaaf te gaan met de VVE beheerder die nog niet heeft gereageerd op een mail. Zal aan het eind van de week een aangetekende brief moeten worden. Deze informatie zal ik opnemen in de brief uiteraard. Wil de communicatie even per mail of post in het geval van juridische stappen.
Hou ieder op de hoogte over het verloop ook zinvol voor dit forum en de leden uiteraard.
Nogmaals dank! Groetjes MartenBeste forum leden,
Momenteel zitten wij in de situatie dat in de laatste ledenvergadering besloten is dat er maximaal 1 persoon mag wonen in de appartementen. Dit was reeds een regel zo blijkt maar nu zou deze dan nageleefd gaan worden. Nu weet ik niet of dit een een huishoudelijk regelement betreft of een in een splitsingsacte maar dat ga ik nog uitzoeken. Betreft een woning van 45m2 en het waterverbruik is opgenomen in de VVE kosten dit zou een motivatie kunnen zijn. Terecht natuurlijk en dan zou ik een extra bijdrage verwachten in de VVE bijdrage niet meer dan logisch.
Echte reden is dat de stemmers bang zijn dat het gebouw verloederd. Het betreft een nette flat in een nette buurt in den haag. Alleen al de term dubbele bewoning is zo uniek dat je het zo googled en gevonden heb.
Het betreft ons tweede huis wat te huur staat (geen excuus maar daarom ook niet actief meer in de VVE). Onze vorige huurders waren een stel en met die reden kregen wij een brief waarin vermeld stond dat er sprake was van dubbele bewoning. Gebeld met de VVE beheer begrepen in eerste instantie ook niet waar het over ging maar na nogmaals gebeld te hebben. Kwam bovenstaande aan de orde. Wij wonen niet in dit appartement en verhuren het tegen kostprijs om de lasten te drukken (tijdelijke verhuur). Uitgelegd dat de huidige huurders eruit gingen en dat het dus eigenlijk geen probleem vormde voor ons.
Net (18-6-2016) een brief binnen waarin wij nu een boete opgelegd hebben gekregen van 500 euro omdat wij niet schriftelijk verantwoording hebben afgelegd dat wij het op gingen lossen. Nu hebben wij gebeld en het uitgelegd en de huurders zijn dan ook al vertrokken op 1 mei. Ofwel aan onze afspraak voldaan. Nu is het simpel een kwestie van de beheerder op te bellen en het nogmaals uit te leggen maar wil even naadje van de kous weten. Aangetekende brief met sommatie van het bedrag is zonder enige bewijslast dat is al vreemd natuurlijk, normaal kun je ook je foto opvragen indien je geflitst ben. Of de huurders zich exact op 1 mei hebben uitgeschreven zou ik moeten achterhalen maar dan nog zou de VVE beheerder dit mee moeten leveren lijkt mij.
Verder vindt ik de regeling niet meer van deze tijd. Er wonen momenteel meerdere stellen in het complex al jaren die nu dan een van de partners uit moet laten schrijven. Deze hebben het verloren in de stemming blijkbaar.
Daarom overweeg ik ook met rechtsbijstand mogelijk samen met een aantal andere eigenaren dit hernieuwde voorstel aan te vechten het lijkt mij niet dat het stand houd bij de rechter. Indien geen overlast en natuurlijk compensatie waterverbruik maar dat is vanzelfsprekend.
Graag jullie inspirerende visie!
BVD Maarten
