mako724
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Bij onze VvE ligt het alleen op sommige plekken in de gemeenschappelijke etage ruimte bij de entree deur van de prive woningen. Er bevinden zich 2 woningen per etage.
Uit onderstaande stuk blijkt dat er voor het trappenhuis idd aanvullende eisen zijn. Hier heeft onze VvE dus gelukkig geen last van.
https://www.nieman.nl/wp-content/uploads/2018/05/BkiP.03.18.VA_.pdfEr staat in ons MR dat bij twijfelel de alv beslist of iets gemeenschappelijk is of prive. Na de ALV hebben wij dit besluit opgenomen in het HR zodat het ook voor de toekomst duidelijk is.
Dus ik zou in jullie geval zeggen dat het prive is, dit is ook redelijk en billijk toch?Net nogmaals gekeken in splitsingstekening en in gewraakte gebieden staat ook heeeeeel klein tuin (mijn ogen zijn toch mogelijk weer achteruit gegaan)
Goede vraag Rob, ik heb hier ook al goed over nagedacht omdat dit de kern van de discussie zal worden. De constructie is er echt zodat er een tuin gecreëerd kon worden. Dat hierdoor een deel van de parkeergarage overdekt is geworden is bijkomend voordeel.
Er is een stuk verder in de parkeergarage een soortgelijke constructie alleen dan is er ipv een tuin een deel van de parkeergarage gecreëerd zodat er binnen de beschikbare ruimte van het pand meer parkeergelegenheid kon ontstaan op een bovengelegen verdieping.
Ik kijk voornamelijk naar de splitsingstekeningen waarin duidelijk getekend staat welke onder VvE’s ontstaan. Uit deze tekeningen maak ik op dat de geplaagde constructie geen onderdeel is van VvE parkeren. De splitsingstekening lijkt mij leidend in dit geval.
Sowieso blijf ik het een lastige discussie vinden wat nu onder een hoofd VvE valt en wat onder een onder VvE. Een fundering kan in komen dat dit voor hoofd VvE is net als een opstalverzekering.
Voor een dreigende kostenpost van misschien wel 150.000 euro lijkt mij dat hier het laatste woord nog niet over gesproken zal zijn.Het betreft zeker noodzakelijk onderhoud omdat we nu vochtinwerking in het beton hebben en dit is op lange termijn gevaarlijk. Er zijn hiervoor al diverse beton specialisten langs gekomen en bouwkundige bureaus dus over de noodzaak bestaat geen twijfel.
Wij hebben het VEH gedaan, kwamen als goedkoopste uit de bus en dit is al tweede mjop via VEH. Hij was zeer uitgebreid en we hebben later in overleg met de bouwkundige en MJOP commissie van aantal bewoners en bestuursleden de puntjes op de i gezet.
Helemaal helder Rob, ik snap nu ook waarom dit er in moet komen. Volgens mij staat deze clausule er nu niet in. Goed om hier achter aan te gaan, al kan ik met niet voorstellen dat verzekering in door jouw geschetste situatie niet zou uitkeren. Alhoewel verzekeringen zijn dol op de uitsluitsels
Binnen onze VvE hadden we dezelfde vragen. Rijsenbeek heeft ons uitgelegd dat alle zaken een beperking zijn van het gebruikersrecht van de eigenaar van een woning.
Je kan wel vragen of de huurders zich legitimeren en een gebruikersverklaring ondertekenen maar verder houd het wat dat betreft op.
Ik hoorde onlangs dat er bij een andere VvE in het Hr was opgenomen dat verhuur alleen toegestaan was als er 5.000 borg betaald werd aan de VvE. Leuk bedoeld maar juridisch totaal onhoudbaar.Ik sluit mij volledig aan bij Rene, je zou nog even in de akte van splitsing kunnen kijken of beide appartementen een even groot breukdeel hebben 50/50 klinkt logisch maar mogelijk is het ene appartement aanzienlijk groter waardoor er een andere verdeling van de kosten is ontstaan.
Verder zou ik je sterk adviseren wat leven in deze VvE te blazen, met 3000 euro in kas zou ik me lichtelijk zorgen gaan maken, dit is slechts 1500 euro per woning dat lijkt me wat aan de krappe kant.Wow wat een verhaal bij mij zakt de moed al in de schoenen ik zou persoonlijk verhuizen. Eigenaar 1 heeft ook nog de meerderheid dus links of rechtsom moet je er met hem uit zien te komen anders zal je continue in juridische ellende terecht komen. Je moet jezelf afvragen of dit opweegt tegen je huidige woonplezier.
Ik zou als je wel hier wil blijven wonen alles op alles zetten het gesprek aan te gaan met eigenaar 1 en hem uitleggen dat het ook in zijn belang is de VvE uit zijn slaap te halen.Weet je zeker dat je in een draagmuur geboord hebt? een muurtje onder een raamkozijn is voor mijn gevoel geen draagmuur. Ook vraag ik me af of er spraken is van aantasting van de geluids isolerende werking van de gevel door een gat.
Ik zou even Google en op precedent werking, het kan natuurlijk niet zo zijn dat jij geen airco mag en een buurman wel omdat hij toevallig deze had aangelegd voordat er wijzigingen kwamen in het huishoudelijk reglement.
Jullie Hr rammelt ook, je kan nooit een algemene boetebepaling in het Hr opnemen. Je moet voor iedere overtreding apart benoemen hoe hoog de boete is.Ik zou voorstellen de situatie op de agenda van de ALV te laten zetten en als nog toestemming vragen op basis van precedent werking.
Dit is zowel een probleem van de eigenaar als van de VvE. Zoals je zelf al aangeeft heeft het betreffende appartement eigenlijk een ander breukdeel en zou dus ook anders bij moeten dragen in de gemeenschappelijke kosten.
Het totale oppervlak word na aanpassing AvS groter dus nu is het bv 1/4 per appartementsrecht dit wordt dan 1/5 per appartementsrecht waarbij onderste appartement bv 2/5 voor zijn rekening neemt. Deze verhouding zal dan helemaal doorgevoerd moeten worden in servicekosten.
Ik denk wel dat het ondoenlijk is om de wijziging van de AvS op korte termijn door te voeren. De wijziging van de AvS is een tijdrovend en kostbaar proces waarbij bv ook de hypotheekverstrekkers akkoord moeten gaan.Ik lees 2 dingen die mij verwarren, je wilt zelf een ALV bij elkaar roepen maar later lees ik ook dat dit uitsluitend kan als 3 vve leden dit schriftelijk bij het bestuur aanvragen. Uit hoeveel leden bestaat de VvE ?
Ons complex bestaat uit 100 plus woningen en ik kan me zo voorstellen dat het niet wenselijk is als een individuele eigenaar een alv bij elkaar gaat roepen om toestemming te krijgen voor zijn verbouwing. Wij vergaderen 1 a 2 keer per jaar en eigenaren die toestemming willen voor aanpassing van de gemeenschappelijke zaken zal dus soms moeten wachten. Helaas merk ik in de praktijk dat dit soms voor wrijving zorgt, bewoners hebben een plan en willen het liefst binnen een paar weken toestemming.Binnen onze VvE zijn enige jaren geleden alle tl buizen (Ca 140 stuks) van de gemeenschappelijke ruimte vervangen voor led. Tl buizen waren 40 Watt en led lampen 16 Watt. Ook hebben we in de trappenhuizen bewegingssensoren gemonteerd in iedere lamp. Verlichting die normaal 24 uur per dag aan stond gaat nu alleen aan als iemand langs loopt.
Omdat wij de bestaande armaturen konden laten hangen en alleen het binnenwerk hebben laten vervangen door elektricien konden we kosten besparen. De led ring en schakelmateriaal hebben we via een groothandel rechtstreeks bij de fabriek in China besteld, ook hier hebben we kosten bespaard. Zo konden we iedere lamp modificeren naar led voor ca 75 euro. Per lamp besparen we nu ca 25 euro per jaar aan stroom dus we hadden onze investering er al naar 3 jaar uit.
Met 50.000 branduren of 25.000 schakelmomenten verwachten we een levensduur van minimaal 7 jaar per lamp. Dus we hopen hier een goede investering gedaan te hebben. In ieder geval een betere investering dan zonnepanelen waar de terug verdien tijd rond de 8 jaar zat.Als ik dit verhaal zo lees zie ik genoeg ruimte om gelijk te krijgen bij een rechter. De vraag is wil je dit traject in gaan, wat je volgens mij eigenlijk wil is dat er meerdere offertes opgevraagd worden en er gekozen wordt voor een partij die de duidelijkste offerte heeft zonder te veel open eindjes.
Ik zou bestuur per aangetekende brief wijzen op de zaken die je benoemd en daarbij direct een oplossing aanbieden die wel conform de regels is. Dus meerdere offertes en stemmen volgens de geldende regels.
