Matthijs_ZH
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hi Rob, ik heb het artikel waarnaar je verwees gelezen.
Ik vind het zeer verhelderend, al blijven er nog enkele ‘losse eindjes’ die tot juridische fijnslijperij en dus beschaafde veldslagen kunnen leiden.
Ik zou de term beheerskantoor niet gebruiken; het gaat niet om beheersen, maar om het beheer van de VvE. Liever ‘beheerkantoor’ dus.
Dan nog blijft er een verschil – dat wordt terecht goed duidelijk gemaakt – tussen een benoemde administrateur, resp. beheerder, resp. bestuurder, en een kantoor dat de administratie verzorgt en waarmee de VvE een zakelijk contract sluit. Wij hebben het administratiekantoor altijd gezien in die laatste rol, dus niet als een orgaan van de VvE. Vandaar ook een uitvoerige omschrijving van de te leveren diensten/werkzaamheden in de overeenkomst.
Ik kom hierop terug in mijn volgende post, met ook een reactie op Bob.
Dag Bob,
Dank weer voor je uitgebreide commentaren. Ik zal de complete artikelen over de Raad van Commissarissen nog wel voor je uittypen, maar ik vrees dat dit weinig zal toevoegen. De echt relevante passages had ik al geciteerd.
Niet om je te kritiseren, maar ik heb de indruk dat je jezelf nog verder in de war maakt. De materie werkt dat ook in de hand. Zie mijn reactie op jouw alinea hier:
Wat mij betreft zit HET misverstand in de kreet administrateur.
Dat is dus precies wat ik zelf ook steeds heb beweerd!
In de AvS wordt opgelegd dat een administrateur wordt benoemd. Lees daar voor administrateur “Bestuur” (het orgaan).
Ook daar wees ik al op, dit staat er zelfs letterlijk: de administrateur vormt het bestuur. Waarop ik concludeerde dat dit dus nooit een bestuur kan zijn van leden, met een voorzitter.
Een beheerskantoor kan in het voorkomende geval en in de breedste zin van het woord wel de administratie doen, maar daarmee is de administrateur nog absoluut géén Bestuur!
Aha! Nu zie jij het dus ook ; -) Dit beweerde ik al van het begin af aan. Maar… het staat wel zo in de akte van splitsing! En dus zijn we – zeker volgens jou – daaraan gebonden.
Misschien heb ik het niet duidelijk genoeg uitgelegd, want je schreef verder:
Zoals gezegd, een Vergadering en een Bestuur hebben jullie al. So far, so good. De AvS schrijft een RvC voor. Je geeft aan dat jullie (3) dat zelf (lees ook) zijn. Dat is niet echt de bedoeling. Zo zou het toezichthoudende orgaan toezicht houden op zichzelf. Naast het Bestuur zou de vergadering dus nog een drie- of vijfkoppige RvC moeten benoemen (lees dan ook meteen en impliciet een KCC).
Dit is dus een (inmiddels hardnekkig) misverstand. Je redenering is volledig correct, maar gebaseerd op een foutief beeld. Het is niet zo dat wij én een bestuur én (tevens) een raad van commissarissen zijn. In tegendeel, het is puur een semantische kwestie. Laat ik het tot de kern terugbrengen:
* Onze AvS zegt: het bestuur bestaat uit de administrateur.
– Wij zeggen: neen, de administrateur is een ingehuurde dienstverlener.
* Onze AvS zegt: de controle op het bestuur berust bij de raad van commissarissen.
– Wij zeggen (in een lange traditie): Die RvC heet bij onze VvE ‘het bestuur’.
Daarnaast hebben wij besloten om de KCC en de TC afzonderlijk te benoemen, en dus geen deel uit te laten maken van het bestuur (formeel de RvC). Dit juist met als doel om ongewenste vermenging van functies en belangen te voorkomen.
Eerlijk gezegd denk ik dat we met deze verbeterde structuur een veel betere (en veiliger) werkwijze hebben dan die welke het (i.c. ons) reglement biedt. Maar als ik jou goed begrijp (en ik vrees dat je gelijk hebt) zijn die afspraken binnen onze VvE dus van nul en generlei waarde, omdat de wet/de rechter uitsluitend kijkt naar de letterlijke tekst van de AvS en het BW.
Dan zouden we dus een compleet nieuwe akte moeten nastreven? Omdat de huidige een rommeltje is? Ook mogen we geen definities aanpassen? – zoals het hernoemen van een administratiekantoor tot ‘leverancier’ en de RvC tot ‘bestuur’? Weet je dat echt zeker?
Eerder had ik al gewezen op de achterhaalde historische mandaatbedragen (f 500, f 1000, f 2500) die dus een hilarisch anachronisme zijn in deze tijd, maar niet mogen worden aangepast. Ook de definities van begrippen als ‘bestuur’, ‘administrateur’ en ‘raad van commissarissen’ moeten kennelijk als in beton gegoten worden beschouwd?
Ik snap langzamerhand nauwelijks meer dat er nog mensen bereid zijn om binnen een VvE een vrijwillige taak op zich te nemen…
(…ware het niet, dat er bij de overgrote meerderheid van VvE’s nauwelijks enig besef is van deze problematiek. Onze bovenstaande discussie gaat zowel VvE-leden als ook de meeste administratiekantoren ver boven hun pet. Eerlijk gezegd mag je dat ook niet met goed fatsoen van mensen vragen, om hier volledig in te duiken. Lijkt toch meer iets voor juri-fetisjisten zoals jij en ik ; -)
Hi Bob,
Fijn dat je erop terug komt. Ik aarzelde namelijk of verdere uitdieping nog zinvol zou zijn. Want ik word langzamerhand nogal moe van al die begripsverwarringen. Vooral ook bij mijzelf.
Nu heb ik voor het eerst eens echt goed gekeken naar het Modelreglement 1972/1973 en zie ik dat het ophoudt bij artikel 42 (terwijl het reglement in onze eigen akte nog de artikelen 43 t/m 45 bevat). En juist in dat laatste artikel 45 is het ‘toezicht op het bestuur’ (= de administrateur) uitvoerig geregeld.
Het Modelreglement van de notarissen is online niet doorzoekbaar; pas na downloaden kon ik het pfd-document doorzoeken. En dan blijkt dat het woord ‘commissaris’ daarin niet voor komt! Terwijl ik er altijd vanuit ging dat dit wel zo was, en dat ons eigen reglement nauwelijks zou afwijken van het Modelreglement. Nu blijkt dus pas – en dat shockeert mij! – dat er in het Modelreglement helemaal geen toezichthoudende instantie bestaat – anders dan de jaarlijkese ALV – die de administrateur in de gaten mag houden. Ik vind dit ver-bijs-te-rend!
Nu zal ik jouw vragen (deels eerder ook door Rob gesteld) beantwoorden.
Was de “oude” beheerder wel (met een vergaderbesluit of al bij akte) benoemd tot bestuur?
In onze akte uit 1973 werd de omzetting vanuit de oude coöperatie naar een VvE geregeld (en daarbij dus ook de VvE opgericht). Maar ik neem aan dat je hier doelt op de vorige beheerder, die wij als ledenvergadering hebben opgezegd? Die was, net als de nieuwe beheerder, gewoon benoemd bij eenvoudige meerderheid van de vergadering. Tot wederopzegging. En met een contract, waarin de VvE en het administratiekantoor partijen zijn.
Ben jij zelf door de vergadering en per vergaderbesluit formeel benoemd tot VvdV en tevens bestuur (samen met 2 andere leden)?
Kort antwoord: ja en ja.
Gedegen antwoord: ja en ‘dat valt te bezien’.
In onze VvE is het al decennialang traditie dat het ‘bestuur’ wordt gevormd door wat de akte ‘de commissarissen’ noemt. En dan is er geen sprake van wat jij stelde over VvdV en voorzitter bestuur, gezien ons art. 45, lid 1:
* Het toezicht op het bestuur berust bij drie of vijf commissarissen. De vergadering beslist hoeveel commissarissen er zullen zijn.
* De voorzitter van de vergadering is ambtshalve lid en voorzitter van het college van commissarissen.
(Lees in ons geval: ambtshalve voorzitter van het ‘bestuur’)
Is de Raad van Commissarissen nog in functie?
Nu wordt eindelijk duidelijk waar het misverstand zit: wij ZIJN dus de raad van commissarissen (ofwel ‘het bestuur’, in de ogen van de leden).
Tegen welk “bestuur” is de schadeclaim gericht, en is dat “bestuur” eigenlijk wel volgens de regelen der kunst benoemd? (zie ook de vraag die Rob je twee dagen geleden stelde)
Tegen het vorige administratiekantoor, waarmee wij het contract vorig jaar hebben opgezegd. Die administrateur is een aantal jaren geleden benoemd op basis van een vergaderbesluit, niet zozeer als ‘bestuurder’ maar als facilitator.
Nu blijkt dus meer en meer dat de praktijk danig afwijkt van hetgeen er (ooit) in aktes en modelreglementen is opgeschreven, nog daargelaten wat daarmee precies werd bedoeld.
Wij hebben met onze nieuwe beheerder (door onze ALV unaniem verkozen uit drie kandidaat-kantoren) een ‘nieuw’ beheermodel ontworpen, kort gezegd:
* de ALV (hoogste orgaan) kiest een bestuur en kiest ook het beheerkantoor;
* het bestuur vertegenwoordigt tussen twee jaarvergaderingen door de ALV;
* daarnaast worden door de ALV – naast het bestuur – een kascommissie en een technische commissie benoemd;
* zowel het bestuur, als de administrateur, als de kascommissie en de technische commissie leggen ter jaarvergadering verantwoording af;
* het administratiekantoor is een dienstverlenende instantie die – namens de ALV – door het bestuur wordt aangestuurd en gecontroleerd.
Nu begrijp ik dus, dat deze (naar mijn idee effectieve en in elk geval zeer democratische) structuur kennelijk in strijd is met welk Modelreglement dan ook?
Nou, in dat geval komt er nog heel wat werk aan de winkel.
Maar Bob (e.a.): kijk ook eens naar hoe jullie zelf schrijven over ‘besturen’ en ‘bestuurders’ en ‘voorzitters’. Ook kantonrechters doen er vrolijk aan mee. Door te spreken over ‘bestuursleden’ en een ‘voorzitter van het bestuur’ wekken jullie de indruk dat er zo’n instantie zou bestaan als een (verkozen) meerkoppig bestuur. Terwijl het modelreglement gewoon zegt: de administrateur = het bestuur.
Vroeger was dat bij ons een mevrouw die al jarenlang in de flat had gewoond, daarna was verhuisd naar een nabije gemeente, maar nog een aantal jaren de administratie voerde tegen betaling van ca. f 3.000 per jaar. Was zij dan ‘het bestuur’?
Daarna kwamen er administratiekantoren om de boekhouding te doen en de incasso’s te verzorgen. Waren dat dan ‘besturen’? Zo ja, mag ik dan beleefd vragen hoeveel bestuursleden er waren, en wie de ‘voorzitter’ was? Onzin, kortom. Een puur dienstverlenend administratief/technisch bedrijf behoort geen rol te hebben als ‘bestuur’ van een VvE. Zo’n bestuur behoort uit een afvaardiging van leden te bestaan.
Althans, zo denk ik erover.
@ Bob Ik denk dat er maar weinig VvE’s zijn waar het zo gaat als jij het hier beschrijft.
“Een VvE kent wettelijk gezien (limitatief) 4 organen. Dat zijn 1. Vergadering, 2. Bestuur, 3. Voorzitter van de Vergadering (verder VvdV), en 4. KasControleCommissie (verder KCC). Meer “smaken” zijn er echt niet, en merk op dat er maar één Voorzitter wordt genoemd.”
In onze akte (MR 1973) staat uitdrukkelijk ook genoemd: ‘de commissarissen’ (in aantal 3 dan wel 5). De KCC kan daar onderdeel van zijn.
Waar ik nu wel benieuwd naar ben, zijn de tussentijdse taken van de VvdV door het jaar heen, dus tussen twee jaarvergaderingen. Ik kan daarover niets vinden in het MR.
Ik heb toch ook maar even (nou ja, ‘even’ ; -) de hele uitspraak gelezen, waarmee deze draad werd begonnen.
De door mij opgemerkte verwarring van definities is door het hele document heen merkbaar. Maar helemaal aan het eind van de kantonrechterlijkedwalingoverweging wordt het zelfs gênant:5.10 [X] merkt in de door haar overgelegde stukken tevens op dat blijkens de splitsingsakte en het modelreglement het bestuur bestaat uit één (rechts)persoon, maar dat het bestuur van de VvE bestaat uit meerdere bestuursleden, namelijk VVE Management NH en de heren [C] , [A] en . De kantonrechter volgt [X] in haar standpunt dat op grond van de splitsingsakte en het modelreglement bij de onderhavige VvE niet meerdere bestuurders kunnen worden benoemd. Echter naar het oordeel van de kantonrechter is dit ook niet gebeurd. Uit praktische overwegingen is een besluit genomen in de vergadering van 10 maart 2015 om uit de leden een aanspreekpunt te kiezen voor VVE Management NH, die een ‘dagelijks bestuur’ vormen. In de vergadering van 12 november 2015 is dit naar het oordeel van de kantonrechter verduidelijkt. Uit de notulen van deze vergadering blijkt dat de heren [C] , [A] en fungeren als ogen en oren ter plaatse en zitting nemen in een Commissie van Toezicht. In overeenstemming met de splitsingsakte en het modelreglement wordt het bestuur dan ook gevormd door VVE Management NH.
5.11. De conclusie is dat de kantonrechter de verzoeken van [X] zal afwijzen.
5.12. De proceskosten komen voor rekening van [X] , omdat zij ongelijk krijgt.
Hier maakt de kantonrechter er echt een potje van.
De ‘heren [C], [A] en ‘ zijn ineens geen (deel van het) ‘bestuur’ meer, maar slechts:
* een ‘aanspreekpunt’ voor de beheerder”
* een ‘dagelijks bestuur’
* ‘ogen en oren ter plaatse’
* leden van een ‘Commissie van Toezicht’
Ook door de hele tekst heen is zichtbaar dat deze kantonrechter geen benul heeft van het verschil tussen een bestuurder/beheerder en een bestuur (met leden en een voorzitter).
In 5.10 komt hij met een vierledige smoes als uitvlucht.
Mevrouw [X] had hier wel degelijk een punt.Wat ik gisteren opschreef ging uit mijn hoofd, dus heb ik ‘t voor de zekerheid even opgezocht en er verandert niets.
In onze akte (modelreglement 1973) gaat heel hoofdstuk II over de vergadering en haar voorzitter (art. 34 t/m art. 41).
Vervolgens wordt in hoofdstuk III de rol van het bestuur besproken (art. 42 t/m 44) en in hoofdstuk IV de rol van de toezichthouder(s) (art. 45 lid 1 t/m 4).
Hoe dit allemaal staat opgeschreven is nogal onduidelijk en verwarrend. Zie bijvoorbeeld wat @Bob schreef:
“Vergeet even de figuur niet waarbij de Vergadering de (professionele) beheerder tevens tot bestuurder van de VvE heeft benoemd. Dan is er geen ledenbestuur, maar een extern “professioneel” bestuur, waarbij bestuur en beheer in één hand zijn.”
Dit lijkt erop alsof de vergadering hierin een vrije keuze heeft, maar het reglement beslist iets heel anders:
Art. 42.1: “Het bestuur van de vereniging berust bij de administrateur, die benoemd wordt door de vergadering.”
Het maakt dus niet uit wie of wat de vergadering zou willen benoemen en tot welke functie. Er moet een administrateur zijn (hetzij vanuit de VvE zelf, hetzij van buitenaf) en die is qualitate qua ‘het bestuur’ (of ‘de bestuurder’).
Vervolgens worden in art. 42 lid 2 t/m 7 en in art. 43 en 44 de diverse taken en bevoegdheden van de administrateur = bestuurder omschreven.
Ten slotte beschrijft het laatste artikel van het reglement, art. 45, het ‘toezicht op het bestuur’.
Art. 45: “Het toezicht op het bestuur berust bij drie of vijf commissarissen. De vergadering beslist hoeveel commissarissen er zullen zijn. […]”
De praktijk is echter dat in veel VvE’s (wellicht de meeste?) deze toezichthoudende ‘commissarissen’ worden gezien als het ‘bestuur’ en de administrateur – zeker als die extern is – als de ‘uitvoerend beheerder’.
Zo hebben wij het nu in elk geval afgesproken, juist om te voorkomen dat opnieuw een beheerkantoor z’n eigen agenda gaat uitvoeren. Wij hebben dus (bewust!) een bestuur van leden, die tussen twee ALV’s de ledenvergadering vertegenwoordigen, en een beheerder die onze opdrachten uitvoert. Ons bestuur legt verantwoording af aan de ledenvergadering en de administrateur aan het bestuur (tussentijds) en ook aan de ledenvergadering (op de jaarlijkse ALV).
Deze werkwijze (volgens mij de meest gewenste) strookt formeel echter niet met het reglement. Mijns inziens is dit een tekortkoming in de (model)reglementen die al decennia lang over het hoofd wordt gezien. (Ik heb nog niet gekeken of het in de recente modelreglementen beter geregeld is).
Het beste is, het raadsel te vergroten…
…schreef ooit Harry Mulisch. Maar dat ging om literatuur. En om mystiek.
Hier gaat het echter om een discours tussen Rob en Bob waar beiden het uiteindelijk hartstochtelijk eens worden, maar waar ik met zorg naar kijk. Want het gaat hier om serieuze zaken met juridische consequenties en dan is zulke verwarring fnuikend.
Naar mijn idee zijn de verschillende rollen bij het besturen van een VvE niet goed, niet eenduidig en ook niet duidelijk beschreven in de modelreglementen en het BW. Ook de definities van die onderscheiden rollen zijn volgens mij te vaag geformuleerd.
Wanneer er een extern beheerkantoor actief is – zoals meestal bij grotere VvE’s – is het formeel zo dat deze beheerder reglementair de ‘bestuurder’ is van de VvE (al dan niet met tevens een rol als ALV-voorzitter en/of notulist van de vergadering).
Daarnaast schrijft het modelreglement voor dat er een ‘college van commissarissen’ is, bestaande uit 3 of 5 leden van de VvE. Zij moeten de beheerder/bestuurder kritisch volgen resp. controleren.
Echter, in de praktijk – zeg maar in het spraakgebruik – wordt dit laatste orgaan meestal gezien en benoemd als ‘het bestuur’ (waarbij de beheerder ofwel het administratiekantoor wordt gezien als financieel-administratieve en/of technische dienstverlener, die een aantal taken uitvoert namens (het bestuur van) de VvE).
Ook in onze VvE hebben we deze praktische oplossing gevonden.
Zelf ben ik voorzitter van de ALV van een complex met enige tientallen appartementen en daarmee tevens voorzitter van het ‘bestuur’. Je moet er toch niet aan denken (alsof het nog niet ingewikkeld genoeg is) dat we zouden moeten werken met twee voorzitters: eentje van de ALV en een van het bestuur. En daarnaast dan ook nog het administratiekantoor, ofwel de beheerder ofwel (formeel) de ‘bestuurder’.
In incidentele gevallen kan het wel degelijk nuttig zijn om met een tijdelijke voorzitter te werken. Zo hadden wij tot vorig jaar een administratiekantoor dat tevens het voorzitterschap en het notuleren van de ledenvergadering verzorgde. Met daarnaast een ‘bestuur’ (raad van commissarissen) dat zich naïef liet betuttelen. E.e.a. leidde tot collusie en vriendjespolitiek, waardoor onze VvE financiële schade begon te lijden.
Ik heb toen met een aantal medestanders op basis van het reglement een bijzondere ledenvergadering uitgeschreven om de bestuurder (en de corrupte bouwadviseur) te ontslaan. Uit tactische overwegingen hadden we besloten om – juist voor die éne, cruciale vergadering – een professionele externe voorzitter én een externe onafhankelijke notulist in te huren. Geheel op de bonnefooi, want hier was nog helemaal geen overeenstemming over en de spanningen waren al danig opgelopen.
We namen dus een behoorlijk risico door deze voorzitter en notuliste alvast achter de tafel op het toneel te laten plaatsnemen. Mijn inleidende praatje was dus essentieel, want ik moest de vergadering vragen om toestemming voor deze ongebruikelijke ‘move’.
Niet zo verwonderlijk waren de eerste twee vragen vanuit de vergadering:
* Wie mag dat dan wel zijn?
* Wat gaat die grap ons kosten?
Gelukkig kon ik beide vragen bevredigend beantwoorden, en ook met enige humor want doordat ik de beoogd voorzitter en de notuliste de ruimte gaf zichzelf voor te stellen, werd het ijs gebroken en raakte de vergadering nieuwsgierig naar het verdere verloop.
Ook was de administrateur – de kwade genius – in tweevoud aanwezig, nadat ik die als gast had uitgenodigd om de vergadering bij te wonen (zulks in het kader van de door ons bepleite integriteit en openheid). Mevrouw had zelfs 7 volmachten van leden bij zich, die ze bij de stemmingen heeft ingezet (dat mag dus!). Die hebben haar niet kunnen redden; haar kantoor én de bouwadviseur werden weggestuurd.
Alle overige besluiten konden vervolgens zonder stemming worden goedgekeurd (unaniem dus). Zoals de aanstelling van een nieuw bestuur en tevens verkregen we toestemming van de vergadering om een schadeclaim van ruim € 15.000 in te dienen bij de voormalig bestuurder (en in afwachting daarvan de decharge over de boekjaren 2014 en 2015 vooralsnog niet te verlenen).
Waarom vertel ik dit allemaal?
Ik denk dat uit deze casus blijkt hoe belangrijk een leden-bestuur kan zijn. In plaats van (of naast) een ‘professionele bestuurder’, zijnde een commercieel bedrijf.
Wee de VvE die alles aan zo’n ‘professionele’ bestuurder overlaat en puur formeel één, drie of vijf ‘commissarissen’ als toezichthouders aanstelt, vaak tegen heug en meug. Dat is bijna vragen om ellende.
Vooralsnog hebben wij het binnen onze VvE soepel opgelost. Onze (nieuwe) beheerder zorgt voor de administratie, de betalingen en de aansturing van dienstverleners en leveranciers. Wij als bestuur (3 leden) bewaken de besluiten van de ALV en handelen verder naar bevind van zaken. Ik ben benoemd als voorzitter van de vergadering en tevens als voorzitter van het bestuur. Er is dus gewoon een gezonde balans. Ik moet er niet aan denken dat je die twee laatstgenoemde functies uit elkaar gaat trekken, tenzij daar een gegronde reden voor is.
Blijft dus toch nog die ene vraag staan, die mij al jaren bezig houdt: wat zijn nou de precieze definities van/begrenzingen tussen deze rollen:
* administrateur
* beheerder/bestuurder
* (raad van) commissarissen
* ‘het bestuur’
* ‘de voorzitter’ (van de VvE, van de ALV, van het bestuur?)
Wie het weet mag het zeggen…
@ William
Je schreef zelf, i.a.o. bedenkingen van Bob:
“Zolang de ruimten volgens de splitsingsakte nog commerciële/bedrijfsruimten zijn (dat is volgens Geert zo), heeft de opstalverzekeraar van de VvE er geen boodschap aan dat er appartementen in zitten (of leeg staat, of een koeienstal, bij wijze van spreke).“Ik doelde erop dat als er niet formeel (rechtmatig, via een nieuwe akte) gesplitst is en de acht appartementen zijn meegenomen in de collectieve opstalverzekering, terwijl het in feite een bedrijfsruimte betreft, ik mij niet kan voorstellen dat een verzekering voor die bedrijfsruimte de (herbouw-)waarde van acht appartementen uitkeert.
Natuurlijk William, het gaat hier om opstal, niet om inboedel.
Maar bij een VvE wordt toch het complex als geheel getaxeerd en verzekerd, niet de appartementen afzonderlijk? Athans als het gaat om de herbouwwaarde. Daarover ging mijn opmerking.Maar wat nu als een of meer van die acht appartementen door een brand of ander onheil worden verwoest? Wordt er dan uitgekeerd op basis van de waarde van een appartement of van een koeienstal? Of helemaal niets, wegens bedrog?
Of kan het zijn dat er t.b.v. die verbouwing tot appartementen een nieuwe splitsing is geweest, met dus een nieuwe akte, waarin de bestemming is veranderd, – vóórdat Geert zijn appartement kocht?
William schreef: “[…] ieder lid heeft de mogelijkheid om besluiten binnen een maand na kennisgeving aan te vechten bij de rechter. Hier zie ik geen meerwaarde van een opname.”
Maar wat nu als niet een besluit zelf wordt aangevochten, maar de wijze waarop dat besluit in de notulen is weergegeven? Of dat de notulen zó slecht geschreven zijn, dat de bedoeling van de ALV duo- of poly-interpretabel is vastgelegd? Kortom: ruzie over de interpretatie.
Kan het dan niet handig zijn als de rechter een opname kan gebruiken om de knoop door te hakken?In samenhang met het blijven meebetalen aan de gemeenschappelijke cv-installatie (waarover de kantonrechter geen uitspraak doet) vraag ik me af of hier geen sprake is van een goederenrechtelijke wijziging, omdat immers een deel van de gemeenschappelijke delen uit het complex wordt verwijderd (na de uitspraak: rechtmatig definitief is verwijderd) en vervangen door een buiten rekening en risico van de VvE vallende privé-installatie. Had hier niet een nieuwe, gewijzigde splitsingsakte moeten komen?
@Carla: De ( absurde, sorry…mijn invulling ) vraag wordt nl. niet via de gegeven regelgeving beantwoord. ( mag wel/mag niet ) Dus, zo is mijn redenering ( altijd vatbaar voor correctie
) zal het op argumenten benaderd moeten worden.
Dit roept op zichzelf weer een interessante vraag op: als iets niet geregeld is in het reglement, mag het dan a) wel, b) niet, c) alleen met toestemming van de ALV?
In dit geval (schutting voortuin) is nu duidelijk waarom het reglement dit niet heeft opgenomen: de Omgevingswet regelt het al.
) zal het op argumenten benaderd moeten worden.