mvanw
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Ha Henk…
Het is inderdaad vakantie, en vele lezen slechts de stukken ter lering en hebben niet altijd de behoefte (of noodzaak) op alle onderwerpen te reageren.
Wat betreft onze VVE, hebben we gelukkig geen zorgen, alle appartementen zitten op de stadsverwarming en koken elektrisch. Maar je punt staat.
2050 is er sneller dan je denkt en eventuele kosten kunnen dan wel eens hoger uitvallen dan men denkt…
mvg MarlonHallo Inge.
Lijkt me geen enkel probleem, al weet men het in kleine VVE’s het vaak wel als je weg bent.
Bij de grotere is vaak een beheerder of beheer kantoor (vrijwel) altijd bereikbaar.
Binnen ons bestuur geven we wel even vaak door dat we wat langer afwezig zijn, dit ivm de mailbox en dergelijke, maar niet aan de leden persoonlijk…Hallo leden…
Volgens een stukje op nederlandvve.nl mag een (gekozen) lid van de kas controlecommissie geen bestuurder of voorzitter van de vergadering zijn, daar deze de hiervoor benoemde dient te controleren.
“De kascommissie
Voor de kascommissie gelden strengere vereisten dan voor het bestuur. De reden hiervoor is dat de kascommissie de eerste controle doet op het werk van het bestuur (namelijk: het controleren van de jaarstukken). De kascommissie moet uit leden van de VvE bestaan; met andere woorden: om in de kascommissie te komen, moet men eigenaar zijn van een van de appartementen in de VvE. Het maakt niet uit of de leden van de kascommissie ook wonen in het complex; het zijn van eigenaar is voldoende.
Net als voor het bestuur geldt dat de kascommissie door de vergadering gekozen moet worden. De kascommissie moet elk jaar opnieuw benoemd worden. Dat wil echter niet zeggen dat de kascommissie elk jaar uit andere personen moet bestaan. Het belangrijkste vereiste voor de kascommissie is dat de leden geen bestuurder of voorzitter van de vergadering mogen zijn. Dit omdat de kascommissie het bestuur juist moet controleren.”
grt
MarlonHallo Patrick.
Ik ben zelf geen deskundige, maar wat er in ons model reglements taat (MR1992 art 41 sub 6) is het volgende :
Het bestuur is verplicht aan iedere eigenaar alle inlichtingen te verstrekken betreffende de administratie van het gebouw en het beheer van de fondsen welke die eigenaar mocht verlangen en hem op zijn verzoek inzage te verstrekken van alle op die administratie en dat beheer betrekking hebbende boeken,registers en bescheiden; het houdt de eigenaars op de hoogte van het adres en het telefoonnummer van het bestuur.
Verder lees ik op andere VVE sites dat dit ook in ander model reglementen ongeveer zou opgenomen moeten zijn. Lijkt me dus dat je prima een kopie mag hebben voor thuis.
mvg MarlonHallo Rob29
Niet digitaal is bijna niet meer van deze tijd.
Sterker nog, het zou niet werken voor onze VVE. (100+ appartementen)
Zeker daar het kantoor van de beheerder ook nog eens niet in dezelfde plaats ligt.
Nu heeft iedere bewoner toegang via Twinq en kan ten alle tijden alles zien.
Alle financiële zaken, alle reparatie verzoeken en alle meldingen zelf meteen registreren.
Weet natuurlijk niet hoeveel ‘leden’ jullie VVE heeft, of wat jullie nu kwijt zijn aan de beheerder voor zijn werk, maar een keer ergens anders informeren zou misschien geen kwaad kunnen..
Mvg MarlonHallo Rob, William…
Wat betreft het vervreemden, dat was hier inderdaad voor verhuur. Maar dan extern i.p.v. intern. En daar is kennelijk ook toestemming voor nodig van de leden…
(Het gehele stuk tekst uit de akte staat al in een reactie onder “exclusief gebruik fietsenstallingen, onder juridisch)
Maar was gewoon benieuwd of indien iemand dit zou proberen, het ook rechtsgeldig zou mogen / kunnen…
grtIn de akte zijn indexnummers 1-104 de diverse appartementen en zijn indexnummers 105-208 de parkeerplaatsen in de onderliggende garage.
De letterlijke tekst aangaande het ‘vervreemden’ is als volgt:
G. TOESTEMMINGSVEREISTE EN BOETE/KETTINGBEDING BIJ VERVREEMDING VAN DE APPARTEMENTSRECHTEN MET DE INDEXNUMMERS 105 TOT EN MET 208.
Een eigenaar van (een van) de appartementsrechten rechtgevend op het uitsluitend gebruik van een parkeerplaats, te weten de appartementsrechten met de indexnummers 105 tot en met 208,
is slechts bevoegd dat appartementsrecht te vervreemden aan een eigenaar van een van de appartementsrechten met de indexnummers 1 tot en met 104 dan wel aan een verkrijger die gelijktijdig met de verkrijging van dat appartementsrecht van de parkeerplaats een appartementsrecht van een woning in het onderhavige complex verkrijgt.
Indien een eigenaar een appartementsrecht, rechtgevend op het uitsluitend gebruik van een van genoemde parkeerplaatsen wil vervreemden aan een andere verkrijger dan in de vorige zin bedoeld, dient hij daartoe de toestemming te vragen aan de vereniging van eigenaars.
Het verzoek dient te worden ingediend bij het bestuur dat na ontvangst van het verzoek op een termijn van een maand de vergadering van eigenaars bijeen zal roepen. De vereniging van eigenaars is bevoegd aan de toestemming voorwaarden te verbinden. Onder vervreemding wordt tevens verstaan toedeling bij verdeling en vestiging van een beperkt genotsrecht dan wel levering in economische eigendom. Indien een eigenaar handelt in strijd met het hiervoor in dit lid G bepaalde verbeurt hij een dadelijk opeisbare boete aan de vereniging van eigenaars ad twintig duizend euro (€ 20.000,00).
(en dan een stukje over indexatie van het bedrag…)
En nu snap ik niet alles wat er staat, maar het lijkt dus wel te mogen.
(En wat de Gemeente betreft, er is hier (nog) geen parkeer druk probleem, daar er in de omgeving van ons complex op max 150 m genoeg plaatsen zijn. Na aanleiding van overlast met parkeren op het gras nabij onze entrees hebben wij dit door de gemeente laten onderzoeken.)
Mvg MarlonMmm… Enkel de meterkasten van het complex en de fietsenstallingen hebben een andere sleutel, de rest is allemaal toegankelijk met dezelfde sleutel.
Mocht het door de vergadering akkoord bevonden worden, dan als voorwaarden minimaal:
getekende sleutelverklaring,
getekende gebruikersverklaring,(net zo als bij het verhuur van een appartement),
getekende overeenkomst tussen huurder en verhuurder, met verklaring dat indien de verhurende partij verhuist de verhuur stopt. (wat logisch lijkt, daar deze niet ‘los’ verkocht kunnen worden)
Of ‘mis’ ik hier nog iets belangrijks???
Maar inderdaad liever niet dan….
MarlonHallo Carla…
Dank voor de tip aangaande het HHR.
Aanpassen gaat in aankomende vergadering denk niet meer lukken, daar de uitnodiging en dergelijke al verstuurd zijn. (en dit probleem als ingekomen stukken / mededeling bestuur op de agenda staat.)
Maar hier gaan we zeker wel iets mee doen.
Het verhuren van een parkeerplaats, staat wel als punt op de agenda, en zou moeten mogen volgens de akte. (Enkel na toestemming vergadering eventueel onder voorwaarden)..
grtNog een punt.
Als de in de Akte van Splitsing de kosten verbijzondering voor de stalling, deze exclusief maken voor de bovenwoningen, geld dit dan indirect ook voor eventuele toekomstige stemmingen aangaande de stalling???
mvg MarlonDank weer voor de antwoorden.
Word er een probleem van gemaakt? Ja dus.
Met name als er weer eens fiets gestolen word of ‘beschadigd’ is na het omgooien / omwaaien
(stalling is afgesloten maar open voor de wind), roepen ze weer dat er oneigenlijk gebruik gemaakt
zou worden.
Al jaren word via de nieuwsbrief, mail enz. bewoners gevraagd om de stallingen op slot te draaien, schoon te houden en niet als opslag te gebruiken voor wrakken.
Het bestuur kan niet als politie agent 24/7 er naast gaan staan, en buiten dat bewoners hier deels een eigen verantwoording in hebben, is er nog nooit een naam of huisnummer gemeld (betrapt)
die dit oneigenlijk zou doen.
Van 1 bewoner weet ik dat die met een bovenwoning geruild heeft. Dit staat op papier,
is ook gemeld bij het bestuur, en de “kosten” worden ook betaald door beneden.
En indien dit op deze manier is geregeld, waarom niet. Je kan je tenslotte ook je woningen en/of parkeerplaats verhuren.
Andere zijn kinderen van gescheiden ouders waarvan pa boven woont, en de moeder met kinderen (ingeschreven) beneden. Moet je die dan maar verbieden gebruik te maken???
Ook het feit dat de stalling “te vol” staat, zou er op wijzen dat er mensen van beneden gebruik van maken, wat niet zo hoeft te zijn. Per stalling zijn er 25 woningen, en dan met 2 fietsen per appartement, hou je niet veel ruimte over.
Echte dure (race)fietsen staan vaak in de bergingen boven bij de woningen.
Het is wel begrijpelijk dat men baalt als er iets gebeurt, maar met alleen maar wijzen naar exclusief gebruik voor boven, kan het bestuur ook niet heel veel.
mvg MarlonHallo Michelle87.
Ik vermoed dat dit gewoon kan, daar dit bij ons ook gewoon zo in het huishoudelijk reglement staat opgenomen.”
Onder hoofdstuk 5, Beheer en inrichting, sub 3, Besluiten paragraaf f
“De administratiekosten bij verkoop worden door de verkoper aan de beheerder voldaan (prijsniveau in 2008: € 150,00)“.
Iets soortgelijks zal bij jullie dan ook in het HHR dan wel Splitsing akte of model reglement hebben moeten staan, zo niet…
mvgBerend en William lijken wel een punt te hebben m.b.t. de akte.
Zo staat bij ons voor de beneden woningen in de akte :
” het appartementsrecht, omvattende de bevoegdheid tot het uitsluitend gebruik van de woning met buitenruimte op de begane grond en eerste verdieping en verder toebehoren “
Tenzij de kelder bij ‘toebehoren’ hoort, lijkt het mij, dat zonder aanpassing, net zo als bij ons met de dakterrassen (helaas), de kelder gemeenschappelijk is.
Vandaar, maar zou dit ook niet door een contract tussen bewoner en vve, over kosten, stemdeel, aanspraakelijkheid ed. opgelost kunnen worden?
mvg MarlonTja…
Ik denk dat de “experts” waarschijnlijk meer info willen hebben, (welk MR enz.),
maar als ik simpel redeneer vanuit ‘onze’ situatie (MR1992), dan zou ik zeggen dan ondanks het ALV besluit, het besluit van het bestuur dit al dan wel of niet te laten doen door het ‘echtpaar’, valt onder het mandaat van het bestuur onder art 38. (Zo niet dan hoor ik het graag)
Maar zoals je al aangaf, sfeer word er niet beter op. Gelukkig hebben we hier een ‘groen commissie’ die de geadopteerde gemeente tuin vrijwillig en gratis bijhoud, en daar krijgen ze elk jaar een dikke cadeaubon voor
Mvg MarlonHallo VVEHL…
Ik zou het niet weten, maar heb je op de site van het CBP ( https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl ) al gekeken?
wellicht staat hier e.e.a. al reeds uitgeschreven wat wel, en metname wanneer dit mag en juist niet…
mvg
Marlon
