pakkans23
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Het lijkt mij dat de strekking is dat het bestuur beoordeelt of dit verzoek goedkeuring van de ALV behoeft. Zo nee beargumenteerd beslissen, zo ja agenderen op de e.k. ALV.
vreemd dat nu plots gesproken wordt over glas daarvoor over ramen!
is er qua ramen een analogie te vinden met een huurwoning? als een huurder op eigen kosten zijn ramen (kozijnen incl glas) zou vervangen zal de juridische eigendom desondanks bij de verhuurder blijven.
de ramen zullen in begin(sel) gemeenschappelijk zijn (geweest) en blijven dat
het kan m.i. niet zo zijn dat er door gedragingen van mede-eigenaren een overdracht plaatsvindt van alle gemeenschappelijke ramen naar niet-gemeenschappelijk
de tekst van AvS is bepalend; de ALV is hierin niet competent. enkel een wijziging van AvS kan hierin verandering brengen.of het wijs is wat ik ga zeggen weet ik niet, maar allez, als in de splitsingsakte staat dat iets gemeenschappelijk is dan valt daar niet aan te tornen zonder die akte te wijzigen.
maar, zou het kunnen dat je, bij voorbeeld, keukens en badkamers gemeenschappelijk maakt om te voorkomen dat sprake is van onderverzekerde opstal? (daar zijn overigens speciale verzekeringen voor)
of: als tijdens de bouw een eigenaar een sterk van het bestek afwijkend element (denk aan op afstand bedienbare zonwering of een dure schuifpui i.p.v. ‘gewone ‘ deur naar balcon) heeft laten aanbrengen en de overige eigenaars voor het (dure) onderhoud gaan opdraaien
recent is bepaald door een (rijdende?) rechter dat screens niet gemeenschappelijk zijnBob, teleologische interpretatie wordt toegepast om b.v. een wetsartikel naar doel en strekking te interpreteren; dat is 85% van het werk van rechters. einde dispuut.
wetteksten en ook splitsingsakten zijn stukken die soms geïnterpreteerd moeten worden. in sommige gevallen doet een arbiter of een rechter dat. er bestaat in de jurisprudentie een functie: teleologische (v.h. telologie) interpretatie van een geschrift. interpretatie is geen exacte wetenschap, vandaar dat dezelfde tekst tot verschillende uitkomsten kan leiden.
doel en strekking van de bepaling gaat dan prevaleren. radiatoren en c.v. ketels zijn, mits voor een enkel appartement, op die grond niet gemeenschappelijk.“en de CV ketels kwamen ten laste van iedere individuele eigenaar (je zou dus kunnen zeggen ten laste van VVE alleen een beetje anders).”
alleen een beetje anders??? dit is 1000% anders. als de VvE aanschaft zal die ook eigenaar zijn en het onderhoud moeten doen. dat is niet voor de hand liggend. als zelfs de smeervloer NIET gemeenschappelijk is, zal naar algemene, normaal gebruikelijke maatschappelijke opvattingen, de c.v. installatie v.z.v. die zich in het appartement bevinden ook NIET gemeenschappelijk zijn. naar analogie van overige leidingen.Dag Wil, ik zou die oud(e) bestuurder daarover laten verklaren en mogelijk aansprakelijk stellen. los daarvan, als er onbevoegd toestemming is verleend is dat een nietig handelen. anderzijds mag je toch ook van de bewoners verwachten dat zij hun verantwoordelijkheid en verplichtingen jegens de overige bewoners kennen. je zou de gedane toezeggingen opnieuw, maar nu in de ALV kunnen inbrengen. het terugdraaien van de aanpassingen zal al gauw de grenzen van het redelijke overschrijden ben ik bang. ik vrees dat er (mede omwille van de ‘smeer’) niets anders op zit dan vanaf nu strikt de splitsingsakte toe te passen en het verleden afkeuren maar pragmatisch te laten rusten. succes gewenst
reglement 1992: als je letter b. zorgvuldig leest tot en met het woordje ‘deuropeners’ is alles wat daarvoor is opgesomd gemeenschappelijk. dan is het allemaal benoemd.
(de radiatoren zijn nu tot de installaties gerekend en tot hier gemeenschappelijk).
Maar………de laatste bijzin: , alles voor zover…………etc. hier worden de installaties (waaronder de radiatoren) uitgezonderd van het gemeenschappelijke “….voor zover die installaties niet uitsluitend ten dienste van één privé gedeelte strekken…………..
de radiatoren, dienstig aan één gedeelte zijn hiermee uitgezonderd van het gemeenschappelijke. de kosten zijn dientengevolge voor rekening van de bewoner
N.B. artikel 10 geeft een opening om, in geval van twijfel, een deel van het gebouw al of niet tot gemeenschappelijk te benoemen. dat lijkt mij hier overigens, gezien het vorige, niet aan de orde omdat er geen twijfel is (???)de strekking is m.i. om een leiding die in beginsel tot privé zou behoren, omwille van het (mede)gebruik ten behoeve van meerdere appartementen, alsnog tot gemeenschappelijk te verheffen
de bewaartermijn(en) geven een minimumverplichting; als in enig verslag de naam van een lid wordt genoemd zal dat toch geen aanleiding kunnen zijn omdat verslag te vernietigen? zo ook de presentielijst die een essentieel onderdeel van de notulen is; de naam verwijderen kan immers ook niet omdat het verslag is vastgesteld; wijzigingen achteraf van een verslag hebben karakter van fraude;
notulen waarin verplichtende beslissingen/besluiten zijn opgenomen moeten bewaard blijven zolang deze aan de orde kunnen komen.als de afspraak verplichtingen oplegt aan medebewoners of anderszins gevolgen heeft dan moeten de notulen waarin die afspraak is goedgekeurd worden bewaard als bewijsstuk zolang de afspraak loopt.
het is handig om een afsprakenregister bij te houden waarin dergelijke (langlopende) afspraken worden opgenomen.
ook een contracten- en relatieregister is erg handig. vooral bij overname van archief>een mondelinge overeenkomst / afspraak is even sterk en geldig als een schriftelijke. bij de laatste is de bewijsvoering ‘wat’ eenvoudiger.
>zolang het afspraken zijn die niet strijdig zijn met splitsingsakte etc. kunnen die steeds in de ALV opnieuw worden gemaakt.
A. graag zou ik die uitspraak inzien. kunt u de vindplaats opgeven?
B. het ligt m.i. aan de tekst van de uitspraak. het lijkt nu dat de rechter een opdracht aan de VvE heeft gedaan. dan moet de VvE die opdracht (ontslaan) uitvoeren.
als de rechter de voorzitter feitelijk heeft ontslagen in zijn vonnis dan moet er gewoon een nieuwe voorzitter komen
