pakkans23
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
zonder details te kennen: hiërarchisch gaat de Wet voor de splitsingsakte; het is mij niet bekend dat tijdelijke verhuur wettelijk verboden zou zijn; in dat geval kan de splitsingsakte dat bepalen
- het besluit over de afboeking van de reserve is m.i. al vernietigbaar omdat het niet is geagendeerd; ook wellicht om de reden die u zelf opgeeft;
- voor de volgende keer: agendapunt schriftelijk inbrengen?
- de 0,5% dotatie is nog niet verplicht in 2018;
- de leeftijd van het mjop is ook niet zo belangrijk; een nieuw mjop moet door de ALV worden beslist
doorgaans zijn de balkons gemeenschappelijk in exclusief prive-gebruik (bij ons in elk geval);
ik denk dat de kosten voor rekening van de VvE zijn; tenzij de bewoner eigenmachtig iets heeft aangepast.
blijft wel de vraag of het ongemak dermate is (bestaat al 48 jaar!) dat moet worden ingegrepen, maar dat terzijde
<h1 style=”background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial; border: 0px; font-family: open_sanslight; font-weight: normal; line-height: 40px; margin: -10px 0px 22px; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline; word-wrap: normal; font-size: 36px; color: #7cb929; letter-spacing: 0.003em;”></h1>Carla,
wel degelijk moet nog de vraag worden beantwoord of de VvE gehouden is deze kosten te betalen; de VvE bepaalt natuurlijk niet het tijdstip waarop wordt betaald als de kosten voor rekening VvE zijn.
vele reageerders miskennen het effect van de eigenmachtige handeling van de bewoner door de verplichte goedkeuring (en de daarbij onlosmakelijke voorwaarden) niet te verkrijgen; daarmee verliest hij aanspraak op vergoeding,
vergelijk: een bewoner heeft, eveneens ongevraagd, een terrasverwarming aangebracht op zijn balkon (onroerend door bestemming); als dit stuk gaat moet de VvE de kosten dragen? ik denk het niet.in beide gevallen heeft een bewoner, zonder fiat ALV, een aanpassing gedaan aan gemeenschappelijk;
dat is de overeenkomst; de vraag is nu of de bewoner, nu hij geen toestemming heeft gevraagd, aanspraak kan maken op vergoeding van onderhoudskosten, het verwijderen van de motor en zeker de schuifpui is rigide, geen rechter zal daarin meegaan.monaster,
jij vindt dus ook dat de ALV hierin nu nog ten principale kan beslissen;
zowel jij als andere reageerders achten art. 9 lid 2 niet van toepassing; dat is onbegrijpelijk want zij hebben een appartement met draaideur gekocht, art. 9 lid 2 eist dat er toestemming moet worden verleend voor het aanbrengen van veranderingen in de gemeenschappelijke zaken. welnu, door het miskennen van deze bepaling gaan de plichten van de VvE in dit geval teniet, dan wel beloopt zij niet meer dan wat zich bij de oorspronkelijke uitvoering zouden kunnen belopen.
zie mijn opmerking op een eerdere post:……….een vergelijkend geval: een bewoner laat een motor plaatsen op de garagepoort om die te openen en sluiten. vraagt niets, doet het gewoon. nu is de motor stuk, wie gaat dat betalen? de man zelf toch?………..a. er is geen sprake van enige toestemming, ook niet oogluikend, dus ook geen voorwaarden
b. de deuren zijn gemeenschappelijk
c. inderdaad, de ALV moet hierover beslissen. (Had hierover destijds al moeten beslissen) het kan toch niet zó zijn dat als een bewoner ongevraagd en eigenmachtig een aanpassing doet aan iets gemeenschappelijks, de mede-eigenaren opdraaien voor de onderhoudskosten. wat William suggereert spreekt mij wel aan: terug naar de oorspronkelijke situatie of de kosten voor eigen rekening nemen.Carla,
ik woonde toen nog niet hier. het lijkt sterk dat de bewoners zich hebben gedragen alsof er geen sprake is van gemeenschappelijke ruimten etc. in het stadium van de bouw zijn vele vergaderingen geweest omdat die veel langer heeft geduurd dan verwacht. iedereen heeft dat gezien maar (m.i.) gedacht: ik betaal de (extra) kosten voor de schuifpui en daardoor wordt die mijn eigendom. aan onderhoud heeft wellicht niemand gedacht (?)
de bouw is 15 jaar terug, de kosten nu
art. 9 lid 2 en art. 38 lid 8 ( 1992)of sprake was van gedogen en/of goedvinden is niet duidelijk; men heeft zich kennelijk niet verdiept in de consequenties, noch gerealiseerd van gemeenschappelijke (mede-)eigendom. zo lang er geen onderhoudskosten zijn, is het probleem niet aan de orde. een vergelijkend geval: een bewoner laat een motor plaatsen op de garagepoort om die te openen en sluiten. vraagt niets, doet het gewoon. nu is de motor stuk, wie gaat dat betalen? de man zelf toch?
Er was geen keuze, behalve dat de bewoner op eigen initiatief (en kosten) heeft gevraagd een schuifdeur te plaatsen i.p.v. een draaideur.
De draaideur is amper onderhoudsgevoelig; de schuifdeur is zeer onderhoudsgevoelig;
Het is toch onwaarschijnlijk dat ik (met draaideur) mede moet opdraaien voor de (extra) kosten die mijn buurman voor zijn eigen gemak maakt.
De schil zoals die is/was bij het aankopen is voor rekening VvE denk ik, maar de ongevraagde aanpassingen toch niet?
Zoals gebruikelijk staat in de splitsingsakte (mod1992) dat aanpassingen strikt voor één bewoner zijn, niet voor rekening van de VvE zijn.
