PeeWee
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
@Rob. Jouw link geeft een duidelijk verhaal.
Maar wat als er geen enkele belangstelling is vanuit de leden van de VvE ? Dan zal een extern bestuur toch een mogelijkheid moeten/kunnen zijn ? Dit is wat er nu in onze VvE speelt. Ons bestuur is opgestapt wegens financieel mismanagement en het opzettelijk onjuist informeren van de bewoners, en het overgebleven bestuurslid voldoet niet. Er meldt zich niemand aan voor een bestuursfunctie. Dus wat nu ?Nu is alles duidelijk geworden waarom dit bestuur dus een uitgebreider mandaat wilde. Vandaag een brief ontvangen van onze “nieuwe” beheerder. Heel oppervlakkig, er komt een naamswijziging en dat alles dus bij het oude blijft. Verder weinig informatie. Onze beheerder was een firma in het land die de sommige regio’s gaat afstoten. Degene die onze regio doet wordt verzelfstandigd, en was klaarblijkelijk dus bang dat wij zouden weglopen. Dit is een doorgestoken kaart actie geweest samen met het bestuur. Dus je doet er niets tegen, want het is allemaal juridisch ingedekt met het uitgebreide mandaat. Maar het is allemaal van een zeer bedenkelijk niveau. Maar ik zal u de details van dit bestuur besparen. Payton Place of Dynasty is er niets bij. Maar het probleem is toch dat het veel leden gewoonweg niet interesseert of te weinig kennis hebben en klakkeloos hun hand opsteken bij de vergaderingen. Daardoor worden kritische leden niet gehoord of weggezet, sterker nog, ze worden vakkundig weggewerkt als men zich voor het bestuur aanmeldt, dat is ook al gebeurd. Dus op een gegeven moment gaat de desinteresse de boventoon voeren. Het is helaas niet anders…
Dank voor de reacties. Ik wist inderdaad dat het niet op de agenda hoeft te staan. Maar kan het besluit genomen worden als er niet voldoende quorum aanwezig is. Dat kan ik niet uit bovenstaande antwoorden halen.
Weet je zeker dat je een internet aansluiting nodig hebt ?
Ik heb bij onze VvE enige tijd het camerasysteem beheerd en wij hebben er destijds bewust voor gekozen dit zonder internet aansluiting te doen om te voorkomen dat er conflicten ontstaan over wie de beelden mag bekijken. Dit op advies van de installateur. Alles is geregeld in een protocol en bij calamiteiten zijn de beelden te bekijken op een aangesloten monitor (die ook achter slot en grendel staat)Omdat het tegen het MR en Avs is ? Maar ik ben niet zeker van mijn zaak, dus daarom leg ik hier voor. Ik dacht dat er ook geen besluiten genomen mogen worden die wettelijk niet toegestaan zijn (BW) en tegen de artikelen ingaan van de AvS en het MR. Maar nogmaals ik ben niet zeker van mijn zaak vandaar….
Nu dit allemaal gelezen te hebben komt bij mij de vraag op of dit besluit sowieso niet in strijd is met de wettelijke bepalingen. Volgens mij is de correcte volgorde:
1. Het Burgelijk Wetboek
2. Het modelreglement
3. De Akte van Spitsing.
In onze AvS staat een bepaling dat het bestuur bevoegd is tot een bepaald bedrag bij spoedeisende gevallen uitgaven te doen (heel sinpel gesteld). Ik begin mij dus af te vragen of dit geen nietig besluit is omdat ook de ALV in strijd handelt met de Akte, met het modelreglement, en het BW ? Zomaar een hersenspinsel…Dank alvast voor de antwoorden. Ik ga het agenda punt indienen. Ik zou alleen graag, als het mag, in jip en janneke taal willen weten wat artikel 38 inhoudt zodat ik dit ook nader kan toelichten op de vergadering. Het is mij te onduidelijk. bij voorbeeld wat is het normale beheer, en wat betekent “voorzover de mogelijkheid hiertoe uit het reglement blijkt” . Hoe kan ik dit te weten komen. c.q. waar staat dit in het reglement.
Dan kan je dus ook de vraag stellen of het juridisch houdbaar is. Ik kan er helaas geen enkele jurisprudentie over vinden.
Maar ik vind het een zeer gluiperige manier om je er in te draaien als je een dubbele agenda hebt. Dit is dus een uitstekend instrument.Dat is duidelijk Rob dat je hier tegen bent. Ik heb de (interessante) discussie gelezen. Volgens mij komt dit door een aantal zaken dat dit soort besluiten er doorheen komen: desinteresse, onwetenheid en vergadermoe. En ik zeg dit zonder oordeel. De materie is al lastig genoeg.
Maar mijn vraag is kan ik dit opnieuw op de agenda zetten ?? Want ik wil hier van af.De vergadering, inclusief ondergetekende dus, heeft een slaapmomentje gehad. Men heeft het bestuur min of meer een vrijbrief gegeven voor het afsluiten van nieuwe contracten, inclusief de beheerder. Ik ben het hier niet mee eens want ik denk dat het om meer gaat dan alleen de financiën, maar ook om de voorwaarden. In het achterhoofd nog steeds de dubbele agenda van een van de bestuursleden. Ik wil het eigenlijk opnieuw op de agenda laten plaatsen bij de eerstkomende extra ALV. Dit was het agenda punt:
Machtigingen aan bestuur voor afsluiten contracten
Om het bestuur in staat te stellen om adequaat in te gaan op aanbiedingen of nieuwe contract voorstellen heeft het bestuur de machtiging van de vergadering nodig. De vergadering wordt gevraagd om het bestuur de machtiging te geven om contracten opnieuw af te sluiten of te herzien wanneer dit voor de VvE een verbetering of wanneer dit door omstandigheden nodig/ wenselijk is.
Kan hier nog iets tegen gedaan worden ??Mag ik jullie alvast bedanken voor de zeer interessante antwoorden. Het is zorgwekkend dat een beheerder in opdracht van het bestuur met deze “voorwaarden” een vergadering uitschrijft. Het lijkt me toch dat een beheerder ook een advies functie heeft. Aan de andere kant verbaast het me niet want in het bestuur zit iemand die denkt dat een bestuurslid een directeurs functie betreft. De andere bestuursleden zijn erg volgzaam. Ik heb al eerder een aanvaring gehad waarin men weigerde mij een onderzoeksrapport te sturen. (uiteindelijk wel gekregen). Wat mij wel zorgen baart is de onwetendheid bij veel mensen. Want als men het woord kostenbesparing hoort gaat men al gauw overstag.
Wordt vervolgd.Ze zeggen een pro actief beleid na te streven waarin toekomstige werkzaamheden naar voren worden gehaald en als een samenhangend pakket tegelijk worden uitgevoerd. Dat is volgens het bestuur goedkoper dan een gespreide aanpak. Het alternatief is volgens het bestuur een afwachtend beleid waar alles gaat zoals het altijd is gegaan. Dat kost volgens het bestuur veel meer geld. Tevens speelt dat onze reserves te laag zijn om dat pro-actieve beleid uit te voeren. Wij zouden dan een extra bijdrage moeten storten wat niet voor elke eigenaar haalbaar is. Vandaar dat men wil lenen.
Maar toch nog even een nadrukkelijke vraag: Kan het bestuur wettelijk gezien zomaar mededelen dat er niet gediscussieerd kan worden ?? Want het klinkt en beetje als mensen de mond snoeren.
Bedankt voor je reactie zover !
