PMSchC
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=110582] @PMSchC
Ik kan je gedachtegang niet volgen.Is die 60.000 een onderhoudspost die elke 2 jaar terugkomt? Of is het een plotseling opduikende post voor volledig onvoorziene zaken?[/quote]
Mij was het in eerste instantie te doen om het wél of niét geoorloofd zijn van het indexeren van de dotatie.
RonaldL laat vervolgens zien hoe de dotatie niét berekend moet worden, hiermee zet hij de op dit punt niet voldoende geïnformeerde forumbezoeker op het verkeerde been.
Zie de bijlage bij mijn vorige post (klik in die post op het icoontje onderaan). De 4 tabellen laten elk het verloop van een fictief reservefonds zien, mede gebaseerd op de in dit draadje vermelde uitgaven. Let daarbij op de kolommen “Uitgave”: het verschil tussen de bovenste en onderste 2 tabellen is die enkele uitgave van € 60.000. In de 2 linker tabellen zie je het verloop dat is gebaseerd op een gelijkblijvende dotatie. De 2 rechter kolommen laten zien wat het volgens RonaldL zou moeten zijn.
Kijk ook eens hier: [url]https://nederlandvve.nl/vve-forum/onderwerp/dotatie-iberekenen-i-op-basis-van-mjop/[/url]. In één van mijn posts aldaar link ik naar een YouTube-video waarin ik een methode voor het bepalen van de dotatie toelicht.
[quote quote=110459]<em class=”d4pbbc-italic”>Ah, nu vraag ik me af wat dan de dotatie zou worden als 10 jaar ná die uitgave van € 100.000 een post van DAN € 500.000 in het MJOP zou staan vermeld? Naast die € 100.000 en die € 500.000 zijn er verder geen toekomstige onderhoudsuitgaven …;
500.000/20=25.000
100.000/10=10.000
1e 10 jaar 35.000
2e 10 jaar 25.000
In het 10e jaar wordt het MJOP opnieuw vastgesteld en wordt opnieuw de dotatie vastgesteld.
Wat is hier nu zo moeilijk aan?[/quote]Moeilijk is het inderdaad niet. Ik had daarom verwacht dat je wel op het juiste bedrag € 30.000 zou uitkomen.
En wat nu als je in het 2e jaar nog eens € 60.000 zou moeten uitgeven? Komt er dan voor de eerste 2 jaar
€ 60.000 / 2 bovenop de € 35.000 met als resultaat een dotatie in de eerste 2 jaar van € 65.000? Nee dus, hier volstaat een dotatie van € 33.000 gedurende 20 jaar (op voorwaarde dat alle uitgaven niet eerder dan in de laatste maand van het jaar worden gedaan).Jouw methode/model leidt in elk geval niet tot een gelijkmatige of gelijkblijvende dotatie, al helemaal niet als je in tussenliggende jaren nog meer onderhoudsuitgaven toevoegt.
Tot slot een tip: wees wat vriendelijker.
[url=https://1drv.ms/i/s!Ao1R07jnimbK7AJUkEwBNeDmb2ia?e=O8iz7q][img]https://1drv.ms/i/s!Ao1R07jnimbK7AbtA7W0kKLpCUmd?e=BBec7L[/img][/url]
[quote quote=109843]Hou het vooral simpel.
Gelijkmatige toerekening betekent gewoon een vast bedrag per jaar.
Dat is keurig nederlands.
Een stijgend bedrag is niet gelijkmatig. Hooguit is dan de stijging gelijkmatig, maar het resulterende reeks bedragen niet.
De rechter is niet gek op dit punt.Indexatie van dotatie is dan ook volgens de wet onzin.
De wet zegt dus iets anders.
Je moet de kosten van een dakreparatie (bijvoorbeeld) die over 10 jaar gaat plaatsvinden en DAN 100.000 euro gaat kosten gelijkmatig toegerekend 10×10.000 doteren.
Stel dat vandaag die kosten geraamd worden op 50.000, dan zou je in het 1e jaar dus maar 5.000 doteren. Dat is dus te weinig en indexatie blijft dat te laag houden.Indien rentebaten=inflatie dan is het probleem opgelost.
Een MJOP-per moet dus overal verstand van hebben.Het is simpeler, in ieder geval goedkoper om je gewoon aan de 0,5% norm te houden. Geen dure inhuur van externe bureau’s en zo.
Overigens is dat oude versus nieuwe eigenaars flauwekul. Als een nieuwe een appartement koopt met te lage reserve, betaald ie ook minder. En dan moet ie later bijpassen. Als de pot goed gevuld was, had ie meer moeten betalen bij de koop. Maar hoeft ie niet bij te passen.[/quote]
Ah, nu vraag ik me af wat dan de dotatie zou worden als 10 jaar ná die uitgave van € 100.000 een post van DAN € 500.000 in het MJOP zou staan vermeld? Naast die € 100.000 en die € 500.000 zijn er verder geen toekomstige onderhoudsuitgaven …
Interessante en tegelijk verwarrende uitspraak! Met name 3.7 “Gelijkmatige toerekening” roept vragen bij mij op.
Het gaat mij om de tekst “[i]De kantonrechter stelt vast dat dit wel zo is opgenomen in het MJOP, maar dat uit de notulen van de vergadering niet blijkt dat is besloten de reservering jaarlijks te indexeren. Daarnaast is de kantonrechter met [verzoeker] van oordeel dat deze wijze van reserveren strijdig is met de wet. Dat de kosten gelijkmatig moeten worden toegerekend aan de onderscheiden jaren, houdt naar het oordeel van de kantonrechter tevens in dat de reservering zo moet worden vastgesteld dat elk jaar eenzelfde bedrag wordt gereserveerd. Het ieder jaar laten oplopen van het reserveringsbedrag is dus niet toegestaan, omdat daardoor de reservering deels wordt uitgesteld. De bedoeling van de wet is juist om te voorkomen dat toekomstige eigenaren worden geconfronteerd met hoge kosten, omdat onvoldoende is gereserveerd.[/i]”.
De kantonrechter oordeelt dat, óók als [b]de vergadering[/b] akkoord zou zijn gegaan met jaarlijkse indexering van de dotatie, een indexering van de dotatie in strijd zou zijn met de wet. Als argument wordt aangegeven “De bedoeling van de wet is juist om te voorkomen dat [b]toekomstige[/b] eigenaren worden geconfronteerd met hoge kosten”.
Ik merk op dat:
1. Indexering (jaarlijks) van de dotatie óók leidt tot een gelijkmatige toerekening van de kosten. Immers: “gelijkmatig”, zoals het BW vereist, is niet hetzelfde als “gelijkblijvend”!! Op dit punt slaat de rechtbank de plank naar mijn mening volledig mis!
2. Dat het de [b]bedoeling[/b] van de wet zou zijn om te voorkomen dat [b]toekomstige eigenaren[/b] worden geconfronteerd met hoge kosten is de [b]interpretatie[/b] van de wet volgens de rechtbank. Máár, net zo goed zou het de [b]bedoeling[/b] van de wet kunnen zijn om te voorkomen dat (ook) [b]huidige eigenaren[/b] worden geconfronteerd met hoge kosten! Waarom hier kennelijk een onderscheid wordt gemaakt tussen huidige en toekomstige eigenaren is mij volstrekt onduidelijk, sterker, dat is voor mij volstrekt onacceptabel.
3. In de uitspraak van de rechtbank het/een advies van een deskundige (inzake MJOP en dotatie) ontbreekt.Daarnaast zou, de uitspraak van de rechtbank volgend, een VvE bij het vaststellen van de dotatie (dus) ook geen indexering mogen toepassen van de kosten voor toekomstig onderhoud, kosten waarvan alleen het prijspeil [b]per heden[/b] kan worden bepaald? Voor de VvE waarvan ik lid ben zouden het niet indexeren van de dotatie én het niet indexeren van toekomstige onderhoudskosten een [b]verdubbeling[/b] van de dotatie voor dit jaar tot gevolg hebben (en dan komen we aan het einde van de MJOP-periode alsnog heel veel geld tekort omdat we de onderhoudskosten niet hebben geïndexeerd). Waanzin natuurlijk, alsof je over 5 jaar een nieuwe auto zou willen aanschaffen, daar dan de huidige prijs voor zou rekenen en je vervolgens je jaarlijkse reservering niet zou laten meestijgen met (bijvoorbeeld) de inflatie/loonstijging.
Onze ledenvergadering voor 2024 moet nog gehouden worden. Ik zal in elk geval zorgen dat in het MJOP de gelijkmatig(!) stijgende dotatie wordt opgenomen en dat aan de vergadering dat MJOP én de dotatie én de indexering van de dotatie ter goedkeuring wordt voorgelegd. Voor huidige én potentiële c.q. toekomstige eigenaren is dan in elk geval duidelijk hoe het zit met de ontwikkeling van de dotatie.