RonaldL
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
1) Niks en 2)nergens.
Een meetrapport gaat niet boven de akte. De akte blijft leidend.
Als u het zo stelt, is het dakterras illegaal.En dan nog, het MJOP is als een schuivend paneel door de eeuwige tijd. Elke keer na 5 jaar komen er weer nieuwe onderhoudswerkzaamheden binnen de invloedssfeer van het plan, waardoor per definitie de kosten berekening wijzigt, dus ook de bijdrage.
Er is 1 uitzondering: voor een plan tot het eind der tijden (voor het gebouw). Dat schuift niet meer. Tenzij je net als een kerncentrale toch langer open blijft 🙂Er staat niet in de wet noch in de memorie van toelichting, zie
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-34479-3.html
dat de jaarlijkse bijdrage gelijkmatig moet zijn.
Er staat dat “die kosten” van werkzaamheden “gelijkmatig toegerekend moeten worden aan onderscheiden jaren”.
Dus de lift kosten over 5 jaar, het dak over 10 jaar.
Uit het MJOP blijkt dan een totaal telling die best elk jaar anders kan zijn.
En dan nog stelt de vergadering:
Eerst het MJOP vast
En dan
De hoogte van de bijdrage, die ook higer mag zijn dan de berekende waarde uit het MJOP.Ah, nu vraag ik me af wat dan de dotatie zou worden als 10 jaar ná die uitgave van € 100.000 een post van DAN € 500.000 in het MJOP zou staan vermeld? Naast die € 100.000 en die € 500.000 zijn er verder geen toekomstige onderhoudsuitgaven …;
500.000/20=25.000
100.000/10=10.000
1e 10 jaar 35.000
2e 10 jaar 25.000
In het 10e jaar wordt het MJOP opnieuw vastgesteld en wordt opnieuw de dotatie vastgesteld.
Wat is hier nu zo moeilijk aan?Hou het vooral simpel.
Gelijkmatige toerekening betekent gewoon een vast bedrag per jaar.
Dat is keurig nederlands.
Een stijgend bedrag is niet gelijkmatig. Hooguit is dan de stijging gelijkmatig, maar het resulterende reeks bedragen niet.
De rechter is niet gek op dit punt.Indexatie van dotatie is dan ook volgens de wet onzin.
De wet zegt dus iets anders.
Je moet de kosten van een dakreparatie (bijvoorbeeld) die over 10 jaar gaat plaatsvinden en DAN 100.000 euro gaat kosten gelijkmatig toegerekend 10×10.000 doteren.
Stel dat vandaag die kosten geraamd worden op 50.000, dan zou je in het 1e jaar dus maar 5.000 doteren. Dat is dus te weinig en indexatie blijft dat te laag houden.Indien rentebaten=inflatie dan is het probleem opgelost.
Een MJOP-per moet dus overal verstand van hebben.Het is simpeler, in ieder geval goedkoper om je gewoon aan de 0,5% norm te houden. Geen dure inhuur van externe bureau’s en zo.
Overigens is dat oude versus nieuwe eigenaars flauwekul. Als een nieuwe een appartement koopt met te lage reserve, betaald ie ook minder. En dan moet ie later bijpassen. Als de pot goed gevuld was, had ie meer moeten betalen bij de koop. Maar hoeft ie niet bij te passen.
Misschien helpt dit:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:HR:2023:286Een VvE kan alleen maar kosten verdelen volgens de breukdelen uit de wet of uit de akte. Niks anders.
Het staat u vrij omin een nieuwe akte andere breukdelen te bepalen zover de wet het toestaat.Kan een berging wel woonruimte zijn? Voldoet dat dan aan bouwbesluiten e.d.? Wat zegt de brandweer daar dan van?
Als de een profijt heeft van een extra berging, dan heeft een ander nadeel van het kwijt zijn ervan. Appartement zonder berging, wie wil dat nou?
Erfdienstbaarheid is terug te draaien. Berging weg is berging weg.
Trouwens: u benoemt “verworven” berging. Kan je zomaar een “stukje” appartementsrecht “verwerven”? Staat de akte dat toe? Welke notaris schrijft dat in in het kadaster?Uw relaas heeft veel profijten. Wie legt er dan op toe? En die gaan ook voor stemmen?
Geen zaken cq problemen mixen:
Kascommissie rapporteert aan de vergadering.
Klaar.
Jaarrekening wordt opgesteld door het bestuur.
Klaar.
Een VvE dient een bestuur te hebben.
Uiteraard kan een bestuurslid te allen tijde opstappen of weggestuurd worden. Maar dat is niet helemaal vrijblijvend. Je mag niet de VvE ontredderd achterlaten, en je moet dan meewerken aan benoemen nieuw bestuur.Zie ook
De kascommissie wordt door de vergadering aangesteld en rapporteert aan de vergadering.
De administrateur staat hier buiten. Zelfs het bestuur staat er buiten.
U vroeg:
Een hieraan gelieerde vraag: voor mijn gevoel is een blanco stem iets anders dan een stemonthouding. Toch lees ik in de literatuur dat ze bij stemmingen in een VvE aan elkaar gelijkgesteld worden. Heb ik dat goed begrepen?https://www.rijssenbeek.nl/kennisbank/blanco-stemmen-en-stemonthoudingen-in-de-vve/
Ik zou het ook zo interpreteren.
U vroeg:
(Hiermee zijn alle mogelijke stemmen, waaronder eventuele toekomstige blanco stemmen of stemonthoudingen, meegenomen in de bepaling van het quorum. Correct?)Klopt!
U vroeg:
Mag ik nu concluderen dat dit voorstel is aangenomen, omdat de 20 blanco stemmen alleen van belang waren voor het quorum bij aanvang van de vergadering en hier als niet-uitgebracht moeten worden beschouwd, waardoor de 30 voorstemmers de absolute meerderheid vormen van de 50 in totaal uitgebrachte stemmen?Klopt!
Eerst maar even juridisch. In MR1992 staat artikel 18 lid 1:
Voorts moet iedere eigenaar en gebruiker van de deuren en raamkozijnen met glas als bedoeld in artikel 9 eerste lid letter a die zijden die zich in gesloten toestand in het privé gedeelte bevinden behoorlijk onderhouden voor zover dit geen vernieuwing betreft.Ergo: verzaken van je plicht tot goed onderhoud maakt je schadeplichtig.
Dan praktisch:
Dat het lastig is en per geval bekeken moet worden, kan zo zijn.
Maar het is gewoon zo.
Leer er mee leven.
Of ga niet in een appartement wonen.Het is nu eenmaal aan de VvE om hiervoor actie te ondernemen opdat aan de belangen van alle eigenaars maximaal voldaan wordt. Dat is soms wikken en wegen.
De deur moet sowieso door de vve vervangen cq gerepareerd worden, want gemeenschappelijk.
De vraag is of er verhaal van schade op de bewoner/eigenaar plaats kan vinden.
Dat hangt af van de oorzaak van schade..
Is dat slecht onderhoud van de binnenzijde, dan is de individuele eigenaar aansprakelijk.
Is dat oud dun glas dat te weinig isolatie geeft, is dat misschien toch de vve.
Per geval bekijken dus.Gelezen op internet:
Eenzijdige rechtshandeling
Het verlenen van een volmacht is geen meerzijdige rechtshandeling. Degene aan wie een volmacht wordt verleend hoeft niet te aanvaarden dat hij deze volmacht verleend krijgt. Het is daarom een eenzijdige rechtshandeling. Als de gevolmachtigde de volmacht niet aanvaard, is de verlening nog steeds geldig. Als de volmachtgever handelingsonbekwaam bleek te zijn, dan is de verlening van de volmacht vernietigbaar.Dus:
De volmachtgever beslist zelfstandig dat hij u machtigt.
De gemachtigde beslist zelfstandig of hij de volmacht aanvaard.Het is aan de derde partij (wie dat ook is, persoon of vereniging of bedrijf) om uit te zoeken of blind op de machtiging gevaren kan worden, of niet.
Volmschten kunnen zomaar een juridisch moeras blijken te zijn.In uw geval:
U kunt de volmacht niet aanvaarden.
En u kan, als u de volmacht aanvaard, slechts namens de volmachtgever een stem in de vergadering uitbrengen. Net zo min dat de voorzitter van de vergadering besluiten kan “door duwen” kunt u dat uiteraard ook niet namens een ander.
