RonaldL
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Is elke stem even zwaar? Stel: ja.
Met neutraal wordt blanco bedoeld? Stel: ja.
2-1-0 is dus 4 aanwezig, dus quorum ok.
2-1 dus 3 uitgebrachte stemmen.
2 is de meerderheid van 3
Dus de 2 winnen.
Rechtsgeldig.MR1992 art 33.3
Tenminste 10% der eigenaars kunnen een ALV inroepen.
Via deze weg heb je medestanders nodig.
MR1992 art 36
Je hebt het recht het woord te voeren tijdens de ALV.
Dat kan je in je eentje. Afwachten wat de mede eigenaars er dan van vinden.
That’s all.
Zomaar een mening van internet geplukt.Zover ik het begrepen heb, betekent art 18.6 MR1992 dat glasschade, ook als het gemeenschappelijk is zoals vensterglas in kozijnen die toch echt gemeenschappelijk zijn, toch door de eigenaar gedragen moeten worden (als er geen verzekering is althans).
Als dit inderdaad zo is, dan is de vraag omtrent privé of gemeenschappelijk niet relevant.
Misschien eerst dit punt maar helder krijgen!
Wie weet dit zeker?Monaster, je hebt uiteraard gelijk, op de begroting is deze post vermoedelijk minder dan 1%.
Maar dat was de vraag niet. De vraag was welke regels van toepassing zijn. Daar probeerde ik op te reageren.
Uiteraard is dit voorleggen aan de rechter in wezen overkill.
Maar ik probeer me in gedachten te verplaatsen naar de rechtzaal om zo te proberen de emotie uit de discussie te halen. Kijk maar eens naar de rijdende rechter. Daar is het probleem eerder de emotie dan het feit.Volgens 18 lid 6 is glasschade in en aan privé gedeelten inderdaad voor rekening van de betrokken eigenaars.
De vraag is of dit artikel van toepassing is. Als het tussenschot van hout was geweest, valt reparatie onder de gemeenschap.
Wat voor een glas is het? Zal toch niet gewoon vensterglas zijn? Misschien wel gaas versterkt ondoorzichtig glas?
Is er iets bekend over wat de definitie is van “glas” in het kader van art 18.6?Wat staat er in de akte van splitsing? Dat is eigenlijk de vraag.
Stel geldig is MR1992.
Dan staat in art. 3c en 3j iets wat er op zou kunnen slaan.
Maar 3c gaat over kosten van de vereniging. Maar wat doet de vereniging? Dat staat in art. 30 lid 3: “gemeenschappelijke belangen”. Is een bloemetje voor 1 eigenaar zo een gemeenschappelijk belang? Ik denk van niet, maar laat me graag corrigeren.
En 3j dan? Daar staat “eigenaars al zodanig”, hetgeen in mijn ogen betekent het belang van de eigenaar in zijn hoedanigheid als eigenaar van een zakelijk belang nl. het appartementsrecht. Daar valt een kerstborrel niet onder (maar ik laat me graag onderwijzen).
Ik kan aan MR1992 niet ontlenen dat een bloemetje een kostenpost is die voldoet aan artikel 3.
In hoeverre de ALV er zomaar toch toe kan besluiten? Ja dat kan. Maar de vraag is of het voor een rechter stand zou houden? Ik denk van niet, maar wie ben ik?
Het bestuur kan uit eigen beweging dat natuurlijk gewoon initieren, maar de kascommissie zou dat wel eens kunnen opmerken en rapporteren aan de ALV.Die “xxxxx” is wel intigrerend. Lijkt erop dat het niet een brief is van de grooteigenaar maar van een beheerder. Die beheerder laat zijn oren nogal hangen naar de grooteigenaar.
Er is een vve-bestuur, er is blijkbaar ook een partij die volmachten ronselt, er is een partij die graag advies werk wil verrichten (betaald?), en er is een grooteigenaar? Onduidelijk voor mij, dus geen commentaar verder.Snap die weggemoffelde bankrekeningnummers niet.
De kascommissie doet zijn werk volgens wettelijke verplichtingen van de VvE.
Hoe kan dan de VvE controleren dat stortingen AAN een lid goed uitbetaald is (en niet aan de penningmeester zelf)?
Ik weet argwanend tot en met, maar het is de taak van de commissie, toch?U schreef:” tot op heden weiger ik dat” en “aanmaningen”.
– als u stilzwijgend zit te weigeren, heeft u geen sterke zaak. Op zijn minst had u het bestuur van de VvE een brief moeten sturen met daarin een uiteenzetting waarom u het besluit betwist, desnoods nietig of vernietigbaar acht, met de aankondiging dat u desnoods gerechtelijke stappen gaat nemen tegen het besluit (besluiten).
– de VvE doet verder wat het moet, namelijk uitstaande betalingen opeisen d.m.v. aanmaningen. Eventueel gevolgd door incasso maatregelen desnoods deurwaarder.
– als er geen overeenstemming komt over een uitweg, dan zal 1 van de partijen ofwel misschien wel beide partijen uiteindelijk over moeten gaan tot een gerechtelijke procedure. De een ter betwisting van het besluit, de ander ter incasso.
U kunt de aanmaningen niet zomaar negeren. Wek kunt u verwijzen naar uw bezwaarschrift. Desnoods overeenkomen de betaling te schorten tot na de uitspraak.Er is (te) weinig info beschikbaar nu om een gedegen advies te geven. Zoals overigens gebruikelijk op dit soort fora.
Maar een aantal gedachtenpunten:
– 2014 is lang geleden. Er had toen direct na die bewuste vergadering bezwaar aangetekend moeten zijn. Voor sommige betwistingen heb je bij de rechtbank maar 1 maand de tijd. In uw verhaal is onduidelijk wat allemaal is gebeurd in de tussentijd.
– zoals eerder gezegd, de breukdelen in de AvS zijn bindend.
– maar zolang er geen uitsluitsel is van de rechtbank kan een (vermeend) onterecht besluit van de ALV moeilijk gepasseerd worden.
– of je wordt het toch eens, of 1 der partijen moet de stap naar de rechter of arbitrage of mediation zetten.
– dit alles geldt zowel voor de afwijking van de breukdelen als ook voor die 1000 euro.
– de onderbouwing van de 1000 euro en ook de verdeling daarvan over de eigenaren is hier onbekend, dus kunnen we er niks over zeggen.
– een ter zake kundige advocaat is misschien wel de enige goede tip in deze. En dat kost geld…. Misschien rechtbijstandverzekering?Wat is de vraag?
Financiele bijdrage leden (maandelijks voorschot en verrekening einde jaar) wordt verdeeld volgens breukdelen als vermeld in de Akte van Splitsing. Andere wijze van verdeling mag niet. Geen enkel besluit van de vergadering kan het gestelde in de AvS wijzigen.
De gezamelijke eigenaren kunnen wel de AvS wijzigen, daar is een wettelijk kader voor. Totdat de AvS daadwerkelijk gewijzigd is, geldt de “oude”.
