RonaldL
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Wat staat er dan WEL in de statuten over stemmen in de ALV en in het bijzonder over stemmen op personen?
Artikel 37 lid 2 en 3
Bij staking van stemmen over zaken wordt het voorstel geacht te zijn verworpen. Indien bij stemming over personen geen hunner de volstrekte meerderheid der uitgebrachte stemmen verkrijgt, wordt herstemd tussen de twee personen, die de meeste stemmen op zich verenigd hebben.
Indien meer dan twee personen de meeste stemmen verkregen hebben, wordt door loting uitgemaakt, welke twee van hen voor herstemming in aanmerking komen.
Indien het grootste aantal stemmen slechts door één persoon is verkregen, zal worden herstemd tussen die persoon en een persoon die een aantal stemmen verkregen heeft welk het dichtst bij het grootste aantal stemmen ligt, en indien meer personen in dit laatste geval verkeren, zal door het lot worden beslist, wie van hen voor herstemming in aanmerking komt. Bij deze tweede stemming is alsdan gekozen hij, die de meeste stemmen op zich verenigd heeft, terwijl ingeval bij deze tweede stemming de stemmen staken het lot beslist.
3. Blanco stemmen zijn slechts van betekenis ter bepaling van het quorum
Kortom, de procedure aangaande stemmen op personen ligt vast.
Zonder minstens 1 stem kan niemand gekozen worden. Maar uiteindelijk kan ook iemand gekozen worden met minder dan volstrekte meerderheid.
Belangrijk dat stemonthoudingen niet meetellen in het percentage.
Kleine VvE stemt gewoon met handopsteken. De voorzitter van de vergadering tekt en stelt vast.
Bij grote VvE zullen wel met stembriefjes gewerkt worden.
Elke individuele eigenaar kan 1 stem geven met een gewicht zoals bepaald in de AvS. Vaak afhankelijk van oppervlak appartement.
Elke stem is natuurlijk gebaseerd op hetzij voor hetzij tegen. Er moet eerst een voorstel waarover gestemd wordt, voorliggen natuurlijk. Dus meneer A stekt zich beschikbaar als bestuurslid, ben je voor of tegen? Dan kan je als volgt stemmen: voor of tegen of blanco.
Het is dus in eerste instantie wel maatgevend of iemand neer dan 50% stemmen krijgt, maar in 2e stemronde gaat het alleen om diegene die de meeste voor-stemmen krijgt. Tegenstemmen tellen dan niet. Tenminste zo lees ik de artikelen in MR1992.
Als mijn interpretatie juist is, is het besluit in jullie ALV onwettig tot stand gekomen.Naar mijn bescheiden mening is dikoz bijna correct. Maar:
De AVG staat niet boven een andere wet.
Als de wet aangaande de VVE zegt dat gegevens ter beschikking gesteld moeten worden, dan is dat zo, AVG of niet.
Als de privacyverklaring iets zegt wat niet conform de wet op de VVE is, dan is de privacyverklaring fout, niet de verstrekking van gegevens.
Overigens zijn er strijdigheden (of zoals de AP het noemt: het kan knellen) tussen diverse wetten en de AVG die dus in voorkomende gevallen gemeld kunnen worden aan de AP. Desgevraagd aan de AP het antwoord: we nemen het op in de commissie en vervolgens hoor je nooit meer iets. Ze communiceren niet met jou individueel. Tenminste niet met mij, laat ik het zo zeggen.
(Ik heb de AP eem keer benaderd over een kwestie bewaartermijnen documenten, waarbij de rechtspositie van een partij ernstig in gevaar kan komen als vernietiging van bewijsmateriaal door de AVG gevorderd wordt, terwijl wettelijke aansprakelijkheid voortduurt)Ja, dat heb ik ook gelezen. Maar ik doelde op het feit dat iets wat in modelreglementen (dus in AvS) staat niet altijd conform de wet is.
Als voorbeeld (ander onderwerp):
https://www.rijssenbeek.nl/algemene-afwijkende-kostenverdeling-in-splitsingsakte-van-de-vve-in-strijd-met-de-wet/
Als nu voor gewone verenigingen de volmacht is geregeld in de wet (boek 2?) maar specifiek voor de VvE niet (boek 5?), is dan een slinkse regeling in de AvS correct? Heeft de wetgever nou niet specifiek bedoeld de volmacht voor de VvE niet mogelijk te maken?https://www.rijssenbeek.nl/uploads_new/publicaties/de-volmacht-en-de-stemming-met-logo.pdf
Informatief stuk.
Het lijkt erop dat in de statuten ofwel de AvS bepalingen ten aanzien van de beperking van aantal volmachten die een volmachtgerechtigde mag aannemen, opgenomen kan worden.
Hetgeen op zich zelf nog niet betekent dat dit bij ontbreken van dergelijke bepalingen in het AvS men dit per HHR kan regelen.
Misschien moet eerst een andere vraag gesteld worden:
Als de wet voorschrijft voor een VvE dat stemmen geschiedt in persoon en geen volmacht kent, is een AvS met een dergelijke bepaling omtrent volmacht dan niet strijdig met de wet? (Tenminste zo lees ik het stuk van Rijssenbeek)U mag van alles regelen in het HHR zolang het niet strijdig is met de AvS.
Het HHR is er niet voor om (slinks) de AvS te wijzigen.
Overigens mag de AvS ook niet afwijken van de wet (burgelijk wetboek).
Maar als in het HHR iets staat wat strijdig is met de AvS en niemand piept ofwel iedereen houdt zich er aan, is er niks aan de hand. De rechter komt niet uit zich zelf langs namelijk. Maar o wee als een of meerdere eigenaren (bijvoorbeeld een nieuwe eigenaar) vindt dat het niet in de haak is en het voorlegt aan de rechter, zou het zomaar nietig of vernietigbaar blijken te zijn.Zie ook
https://www.lagrogeelkerken.nl/nl/actueel/12000-euro-boete-voor-verhuur-eigen-woning-airbnb
Het een heeft niet met het ander te maken.
1. Je hebt een woning die naar aard en gebruik woonruimte is, geen bedrijfsruimte. Dus zegt de gemeente: bestemming naar feitelijk gebruik: woonbestemming.
2. Het is in sommive gemeenten verboden woonbestemming permanent te verhuren, zie bovengenoemde link. Dus boete.
3. De splitsingsakte voldoet niet (meer) aan de werkelijkheid. Zoals Rene al aangaf: hopen maar dat daar eerder goedkeur voor gegeven is via de ALV van de VvE (en gemeente). Dan AvS wijzigen. Een ronde bij de buren lijkt aan te bevelen om mogelijke bezwaren te ondervangen en voorstellen te doen (lees: als het maar niet duurder wordt voor de buren). Maar de ALV zal alsnog de AvS moeten aan laten passen bij de notaris ofwel de situatie terugdraaien en weer de bedrijfsruimte in ere herstellen…..Als ook bij vervreemding van het appartementsrecht de voorzitter van het bestuur geen opgave aan de betreffende notaris van openstaande vorderingen op verkopende eigenaar heeft gedaan, is (dacht ik) de nieuwe eigenaar niet gehouden die vordering later alsnog te doen. In die zin kan de rekening dus niet door drieen gedeeld worden en doorbelast aan de nieuwe eigenaar. Het blijft dus een aanslag op het eigen vermogen van de VvE. Dat dat op termijn betekent dat de voorschot bijdrage verhoogd wordt, is wat anders (hierdoor betaal je het uiteindelijk toch, dus in deze zaak is het eindresultaat hetzelfde).
De vraag is daarnaast in hoeverre de verkoper aan koper van het appartementsrecht melding had moeten maken van een openstaande rekening. Immers bij het besluit tot instellen van vorderingsmaatregelen waren kosten bekend of hadden bekend moeten zijn. Dat besluit kan doorgaans (zie reglement) niet door het bestuur zelf genomen worden. Dus was ter beslissing aan de ALV. Dus aan de eigenaren. Dus aan de verkoper. In het reglement staan bijzonderheden aangaande deze informaties en wat de consequentue is bij afwezigheid hiervan.
Inpandig…,
Dan is het geen balkon, maar ofwel een loggia (met dak) of een terras (zonder dak).
Wat weet het kadaster trouwens wat niet op de splitsingstekening staat? Het kadaster is geen partij in deze, hooguit een deskundige die gehoord kan worden in een rechtzaak (denk aan de rijdende rechter die vele deskundigen inschakelt)Volgens mij is in het woord balkon alleen begrepen de uitstulping buiten de gevel, zijnde alleen een vloer. De zijmuren die vertikaal aan het balkon grenzen zijn niet onderdeel van het balkon. Die zijmuren zijn gewoon onderdeel van de buitenschil van het gebouw. Als het over het onderhoud van privegedeelten gaat, gaat het hier (balkon) alleen over de afwerklaag van de vloer, niet van de buitenmuur. Dus helaas.
Een normale breukdeel bepaling is aan de hand van woonoppervlak (binnen dus, niet buiten).
Daar ik vermoed dat het recht op gebruik van het dakterras niet leidt tot verplichte bekostiging van onderhoud en vervanging van het onderliggende dak door de betreffende penthouse eigenaar, ligt een andere breukdeel verdeling niet voor de hand. Marktwaarde van een appartementsrecht lijkt me minder relevant als factor in die verdeling.Ok, dus MR 2006 art 52 lid 9 is ongeldig.
Heeft daarmee het hof ook MR 1992 art 38 lid 8 ook ongeldig verklaard? Ikzelf had aangenomen dat in de beide MR-en min of meer hetzelfde bedoeld werd.
Excuus, beetje of topic.Beste Jasper,
Even filosofisch:
Eigenlijk wel grappig: u bent vrijwillig toegetreden tot een volstrekte democratie, immers de leden kunnen elk zonder last of ruggespraak na wikken en wegen en onderling overleg in vrijheid stemmen, maar wilt dat nu, nu u blijkbaar daarvan nadelen ondervindt, overgaan tot separatisme en de democratie opsplitsen in een nieuw-kozijnen land en een oud-kozijnen land.
Maar nu echt:
Is het niet zo dat artkel 52 lid 5,6,7,8 en 9 van MR 2006 voldoende houvast biedt om de kosten van een vervanging niet zijnde onderhoud op een andere manier dan in de splitsingsakte staat te verdelen over de eigenaren?Beste Ave Maria,
Je schreef:
“GEBRUIK, BEHEER EN ONDERHOUD VAN DE PRIVÉGEDEELTEN:
Bij plaatsing of gebruik van installaties dient een zodanige geluidsbescherming te worden aangebracht dat een geluidsniveau van maximaal dertig decibel (30 db) resteert.”
De 30 dB slaat dus op installaties in het privegedeelte. Dat slaat dus niet op buiten units van airco’s, want die hangen aan of staan op gemeenschappelijke gedeelten.
Uw artikel bepaalt dat een installatie (misschien dus ook wel de stereo-toren) dusdanig geisoleerd opgesteld moet worden dat slechts 30 dB resteert. Stel u meet het geluidsniveau op 1 meter afstand van de bron en u meet 36 dB. Dan meet je vervolgens op 2 meter afstand en dan meet je 30 dB! Klaar.
Geen enkele geluidstechnicus kan iets met het gestelde artikel daar technische informatie mist en dus geen eenduidige interpretatie mogelijk is.
Maar misschien is het geciteerde artikel slechts een deel van de volledige tekst?
