RonaldL
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
In de MR2006 en ook de MR2017 staan geen bijzondere bepalingen aangaande de inhoud van de notulen. Voor zover ik weet is er ook geen wettelijke bepaling aangaande de inhoud van de notulen. Vermoedelijk is er wel enige jurisprudentie aangaande dit thema, wie hier meer van weet…..
Overigens is het aan de Vergadering van de VvE om regels aangaande inhoud van de notulen op te stellen. Dus, Maya, zoek medestanders.
De AVG zegt alleen dat je zorgvuldig moet zijn etc etc, maar schrijft niks voor. Als de VvE vindt dat iets 7 jaar bewaart moet worden, is dat OK. Als daar een goede grond voor bestaat, heeft de AP niet veel te mekkeren.
Met andere woorden, als de Vergadering vindt dat stemmen moeten worden genotuleerd, dan is dat OK. Grond voor het vastleggen hiervan is de wettelijke plicht tot het vervullen van de Vergadering van zijn wettelijke plicht tot het uitvoeren van gebruik, beheer en onderhoud van het gebouw en bewijsvoering hiervan bij mogelijke geschillen (of zo iets, vind het wel deftig klinken).
Echter, als Maya roepende in de woestijn blijkt te zijn, dan verandert er niks.De vertikale stijgleiding is gezamenlijk, de horizontale aftakkingen naar een eigen keukenblok of douche is prive. Zo lees ik het.
Ik zeg toch helemaal niet dat er in de AVG een concrete termijn is?
Ik ga helemaal niet voorbij aan de grondslag.
Ik zeg alleen dat iedere VvE een termijn zal moeten vaststellen die in overeenstemming is met de AVG en vervolgens actie zal moeten nemen.
In het kader van de AVG is het niet houdbaar om (ik zeg maar wat) 40 jaar nadat persoon X zijn appartement verkocht heeft nog steeds zijn naam, email adres en bankrekeningnummer voorhanden te hebben. Daar is geen grondslag voor te verzinnen.
Ik bedoel dus dat de notulen en zo best wel 100 jaar bewaard mogen worden, maar dat de daarin voorkomende persoonsgegevens gewist moeten worden. En dat verzin ik niet, ik verwijs naar de AP.
Nou, ik schrijf toch ook dat het minimaal 7 jaar is? Ik schrijf toch ook dat de notulen lang bewaard moeten worden? Dus waar is de verwarring?
Maar ik schrijf ook dat er een maximale termijn bestaat, en die komt uit de bescherming persoonsgegevens. Dus het spanningsveld is:
A) notulen lang bewaren tot 7 jaar na einde VvE
B) persoonsgegevens wissen als de maximale termijn verstreken is.
Je zal dus in de notulen, die je lang bewaard, op enig moment de persoonsgegevens moeten wissen. Dat zegt de authoriteit persoonsgegevens. Het argument “ja maar dat vind ik een beetje moeilijk” zal vast en gewis niet een argument zijn dat de AP overtuigt.Precies, bw 2:10. Maar dat artikel zegt alleen maar dat er een minimum bewaartermijn is van 7 kalenderjaren van de administratie. Dat artikel zegt niet dat je de gegevens moet vernietigen daarna. En dat is maar goed ook. Want notulen en besluitenlijsten kunnen maar beter heel lang bewaard blijven. De geldigheid van besluiten is namelijk niet beperkt tot die 7 jaar. Er is sinds enige tijd andere wetten, betreffende persoonsgegevens, die een maximale bewaartermijn aangeven. Soms is er een termijn genoemd, soms is de termijn door de organisatie zelf te bepalen en te verantwoorden. Er ontstaat zo een spanningsveld tussen het lang willen (moeten) bewaren van besluitenlijsten, maar het moeten wissen van persoonsgegevens. Daar is op zich niks mis mee, maar in de praktijk best lastig. Het is dus van belang de notulen in de toekomst persoons-wis-bestendig te maken. Als een eigenaar het appartementsrecht heeft vervreemd, komt er onherroepelijk een moment dat zijn gegevens gewist moeten worden. Besluiten waar deze eigenaar aan meegewerkt heeft (gestemd heeft) blijven ook daarna rechtsgeldig.
Gerard schrijft “moet” en “7 jaar” .
Welke wet zegt dat?
Is het minimaal 7 jaar of maximaal 7 jaar?
En gaat die 7 jaar in nadat de notulen gemaakt zijn of na het opheffen van de VvE?
Gaat het dan alleen over persoonsgegevens of ook over info over genomen besluiten?Rustig rustig, er is ook nog zoiets als een leven als werknemer, helaas kost dat vele uren per dag.
De crux van de bepaling zit in de bijzin:
voor zover het reglement daarover geen bepalingen bevat.1. Een vernietigbaar besluit is nog steeds een besluit. Als geen (of niet tijdig) vernietiging ingeroepen wordt, is het besluit toch geldig. Misschien gevoelsmatig raar, maar juridisch juist.
2. De wet gebiedt of de wet verbiedt. Soms als volgend recht soms als dwingend recht. De wet gebiedt regels omtrent gezamenlijke gedeelten, maar verbiedt niet het stellen van regels aangaande prive gedeelten. Het is dus juridisch correct dat per MR, verwijzend naar een vastgesteld HHR, regels aangaande gebruik van prive gedeelten worden bepaald. Het is geen strafrecht maar zakenrecht. Het zakenrecht is vrijer, in dier voege dat zolang gewaarborgd is dat partijen de regels kennen of hadden kunnen kennen, eigen regels gesteld mogen worden mitsdien niet verboden.Er zijn inderdaad bungalow parken (recreatie voor zo ver ik weet) vrnl in Duitsland, die geheel 2G, 3G, 4G en wifi vrij zijn. Je begrijpt wie daar verblijven. Ze voelen zich vluchteling, maar zijn gewoon onze oude buren. Er schijnt wifi allergie te bestaan. Ik zelf hoef daar me daar niet heen te verbannen, maar voor die mensen ben ik oprecht blij dat er een misschien wel een VvE is die dit regelt.
Rob schreef:
Een VvE wordt enkel opgericht voor een doeltreffend onderhoud aan het complex.Alleen dat doel moet nagestreefd worden !
Ik lees voor uit MR 1992 hfdstuk G. Gebruik, beheer en onderhoud
Het gaat de VvE dus niet alleen om onderhoud, ook gebruik is een onderwerp.
Ik lees voor uit MR 1992 art 17 lid 2: bij huishoudelijk reglement kan het gebruik van de privegedeelten nader geregeld worden. En bij lid 1: “geen onredelijke hinder”.
Met mij heeft de rechter dit geintepreteerd als dat de vereniging in het HHR nadere regels op kan nemen aangaande het gebruik van de prive-gedeelten in samenhang met onredelijke hinder. Met andere woorden, die onredelijke hinder kan per HHR nader omschreven worden. Hinder aangaande honden en katten kunnen zijn allergische reacties. Het is dus prettig dat er in Nederland appartementen complexen te vinden zijn alwaar dergelijke hinder wordt voorkomen. Het HHR is evenzo bij HR 1992 verplicht te ondertekenen door de verkrijger van het appartementsrecht, ergo de verkrijger kent de bepalingen. Zo kunnen mensen die last hebben van allergische reacties een prettige woning vinden, hondenliefhebbers kunnen elders terecht, er is immers vrije keuze op de woningmarkt.
Tot zover de formele kant.
Informeel: geef mij maar een appartementencomplex die rookvrij, huisdierenvrij en vuurwerkvrij is. Als ik wil roken, ga ik wel voor een terras staan, als ik honden wil ruiken ga ik wel naar een hondenshow, en als ik mijn oren wil verpesten ga ik wel naar een oudejaarsfeest.Mooie uitspraak, glashelder, doet recht aan het mogen bepalen van een HR, doert recht aan het basis karakter van een vereniging nl. dat de vereniging zijn eigen karakter mag bepalen. Niemand wordt gedwongen lid van een vereniging te worden.
Wat gebruikelijk, aardig, lief, handig is, is één.
Wat afdwingbaar is met de MR 1992 in de hand is twéé.
Volgens mij ging het de TS om wat afdwingbaar zou zijn.
Wat ik stelde in vorige posting was voorlezen uit de MR. Of dat leuk of handig is….
Overigens er aangaande de exploitatierekening en begroting een wettelijke functie toegedicht aan de kascommissie. Die adviseert de vergadering.Het MR 1992 gaat niet over toezending van welke stukken dan ook. Alleen de uitnodiging voor vergadering moet aan de gekozen woonplaats “verzonden” worden. En die behoeft slechts de agendapunten op te sommen.
Exploitatierekening en begroting e.d. zijn slechts “ter inzage” .
Als er dan toch door het bestuur of beheerder stukken worden toegezonden is dat een gunst. Lijkt mij dat wijze van verzending dan dus niet op basis van het MR af te dwingen valt. Daar kan in de vergadering nadere afspraken over gemaakt worden.
Maatschappelijke vooruitgang (nou ja verandering) kan nooit door een enkeling tegen gehouden worden. Een huis dat in de weg staat bij aanleg van een nieuwe weg kan uiteindelijk zelfs onteigend worden. Met alle checks en balances natuurlijk. Zo ook verzending van stukken. Als de norm is geworden om per e-mail te verzenden, dan wordt op een gegeven moment er van uit gegaan dat een individu wegen weet te vinden om er mee om te gaan.
Begrijp ik goed dat:
A. Er enkel glas zat in de appartementen die tot de vve horen?
B. Er eigenaren op eigen houtje en voor eigen rekening dubbel glas hebben laten plaatsen?
C. Er in dat dubbel glas nu een vochtprobleem is?
Volgens mij is dan:
1. Woningverbetering is niet een zaak van de vve, tenzij dat door een overgrote meerderheid is besloten met daarvoor extra gelden separaat door de eigenaren op te hoesten.
2. Als iemand zijn eigen verbouwing doet, is daarvoor niet de vve aansprakelijk, in tegendeel, zelf oplossen.
