RonaldL
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Ik lees:
het gaat ook niet over een gemeenschappelijke ruimte (ons appartement staat op eigen grond).Huh?
Ik kan mij hierbij niet veel voorstellen bij een appartementengebouw.
Het gebouw staat op grond, waarvan een gedeelte dan van 1 eigenaar is? Dan zijn de funderingen ook prive?Omgekeerd betekent dat de bovenste appartementen nu dus nadeel hebben blijkbaar. Is daar dan voor gecompenseerd.
Maar dit terzijde.Dak is gemeenschappelijk (neem ik aan).
Onderhoud, vernieuwing etc. valt allemaal binnen de werkingsfeer van de VvE.
Een ander soort dakbedekking (niet alleen bitumen maar nu ook sedum) is niet slechts alleen van belang voor de top-appartementen (isolatie) maar ook voor de andere appartementen (minder onderhoudskosten, langere levensduur).Een gekwalificeerde meerderheid (80% of zo, zie de akte) zal hiervoor nodig zijn vermoed ik, het lijkt mij een buiten het gewone onderhoud vallende post. Maar gewoon verdeeld volgens breukdelen.
Immers, als een eigenaar niet met de lift gaat, krijgt ie ook geen korting. Alleen eigenaren begane grond en alwaar geen kelder is, kunnen bijdragen aan liftonderhoud besparen, daar is wel een uitspraak over.Ik ken geen directe uitspraken hieromtrent.
Klopt allemaal.
Kunst kan geen gemeenschappelijk gedeelte of zaken zijn omdat het niet genoemd is in de splitsingsakte als zijnde gemeenschappelijk.Zou vreemd zijn als een nieuwe eigenaar, na lezen van de splitsingsakte, na aankoop zich opeens geconfronteerd ziet met te betalen verzekeringspenningen voor rondhangend kunst! Of zou mee moeten betalen aan schadeherstel van die kunst.
Het staat bewoners vrij om een vriendenclub VvE op te richten, met vriendenbijdragen, en kunst op te hangen, voorzover de ALV toestemming heeft verleend voor gaatjes boren in gemeenschappelijke muren en de vriendenclub-bewoners instaan voor schadeherstel na weghalen kunst! Met misschien nog beperkende voorwaarden voor zedelijkheid van kunst en zo. Phoe, ingewikkeld hoor.
Kern hier is namelijk de juridische betekenis van “als zodanig” en dat ontgaat het gros van ons allen ben ik bang.
Theoretisch zou een eigenaar met meerdere appartementsrechten per recht anders kunnen stemmen (ik zie zo gauw geen praktisch nut, tenzij het ene recht een appartement is en het andere recht een parkeerplaats)
Stemmen gaat per breukdeel per appartementsrecht. Welke persoon de stem uitbrengt is niet relevant.
Als 1 persoon aanwezig is, die meerdere appartementsrechten heeft, zal deze bij intekenen voor vergadering per appartementsrecht moeten aangeven of deze aanwezig is of niet, dit tbv quorum.
Bij stemming zal deze persoon per appartementsrecht (waarvoor deze aanwezig is) een stem moeten uitbrengen (voor, tegen of blanco).
Voor de totaaltelling van stemmen zal de voorzitter van de vergadering de breukdelen per stem moeten meenemen.
Ikzelf heb daarvoor een spreadsheetje gemaakt met al die breukdelen vooringevuld, hoef ik alleen in te vullen met een nulletje of een eentje wie er is of niet (voor quorum, weet ik gelijk percentages mbt geldigheid besluiten, bv normale of gekwalificeerd) en idem voor een besluit (voor, daan weet ik gelijk percentage vóór)De VvE dient schade aan uw tuin, beschoeiing en steigerwerk te vergoeden. U dient zelf deze reparatie uit te voeren (u vond zelf ook dat de VvE niet aan uw privé stuk mocht werken!)
De VvE zal het reserve fonds moeten herstellen door onttrokken gelden terug te storten.
Dst geld zal opgehaald moeten worden bij alle VvE leden. Hoe de verdeelsleutel daarvan gaat zijn zal een heikel punt op 1 van de volgende ALV zijn.Tenzij machtsmisbruik en of fraude bewezen kan worden zullen bestuursleden niet hoofdelijke aansprakelijk zijn. Tenzij uitgaven door het VvE bestuur niet het gevolg zijn van een ALV besluit.
Als het gaat om een ALV besluit dan kan dat nietig of vernietigbasr zijn, maar dan zijn de gezamenlijke eigenaren nog steeds verantwoordelijk voor zowel opbrengsten en kosten. De bestuursleden, mits ze zich aan hun taken hebben gehouden, zijn hierin ook gewoon leden.
Het is wellicht heel anders als een beheerder een scheve schaats rijdt, maar of daarvan hier sprake is?
Alles bij elkaar erg summiere info voor inhoudelijke bespreking.Mijn conclusie op basis van deze informatie zou zijn:
– “woning en berging met tuin” is dus wat anders dan “woning en tuin met berging” derhalve is de berging geen onderdeel van de tuin dethalve valt deze berging niet onder art. 31
– de berging staat niet in de tuin maar naast de tuin derhalve valt deze berging niet onder art. 31Voorts nog een aanname:
– in analogie met de omschrijving van het appartementsrecht van de overige woningen waar ook naast het appartement zelf de berging tot het prive gebruik valt ook al is de locatie van de berging niet in of naast het appartement zelf, valt de onderhavige berging ook onder het prive gebruik. Waaruit dus zou volgen dat het onderhoud door de VvE gedaan wordt.
– een schuur of berging die onder art. 31 valt is tevens een optie die de eigenaar zelf kan toevoegen aan de tuin, of niet. Dat misschien goedkeuring van de VvE voor plaatsing nodig is, doet er niet toe. De onderhavige berging is nooit een vrije optie geweest voor de eigenaar, want al in de splitsing opgenomen, en kan derhalve ook nooit door de eigenaar gesloopt worden zonder aanpassen van de splitsingsakte. Een tuinhuisje kan wel gewoon gesloopt worden. Derhalve is art. 31 niet vsn toepassing op de onderhavige berging.“Mijn berging bevindt zich naast mijn tuin.”
Naast is heel wat anders dan IN.
Hoe zit het en wat zegt de splitsingstekening daarover?
Normaliter is de akte leidend.
Misschien is hier sprake van een kennelijke fout IN de akte.Er zijn dan dus 16 eigenaren die verhoudingsgewijs minder en 16 die meer gaan bijdragen aan de gemeenschappelijke kosten.
Maar die dus dan navenant ook meer cq minder stemrecht gaan krijgen!
Volgens artikel 62 MR2006 zou dat eerst vastgesteld moeten kunnen worden, ik bedoel die kennelijke fout.
Daarna komt pas aan de orde hoe die fout te herstellen.
Dat dat de gang naar een notaris behoeft is duidelijk.
De rechter zou dan een laatste stap moeten zijn.
De enige kapstok van de rechter wordt de afweging redelijk en billijk.
Tenzij er jurisprudentie is over volgorde van belang van bepalingen binnen een akte. Geen idee hoe dat zit.Staat er in de akte ook het totaal van alle breukdelen bij elkaar?
Waar in uw berekening staat de zolder? En wie hebben zolders?
Je schreef:
Quote
Mijn stellingname is dat de Voorzitter van de Vergadering (VvdV) verantwoordelijk is voor een rechtsgeldig verloop van de vergadering. Formeel heeft die Vz het recht om de uitslag te bepalen bijvoorbeeld. Er is geen rol voor het bestuur. Dan moet ook de VvdV verantwoordelijk zijn en gehouden worden voor de notulen.
UnquoteDe VvdV heeft het voortouw tijdens de vergadering, maar heeft geen macht. Formeel bekrachtigt de vergadering zelf de uitslag van de stemming door in te stemmen met het “voorstel” van de VvdV. Anders had de vergadering of bijvoorbeeld een stemgerechtigd lid, moeten ageren tijdens de vergadering.
Op voorstel van de VvdV wordt tijdens de vergadering de notulist aangewezen. Ook hier is het de vergadering zelf die dat bepaalt.Dat in de praktijk de zaken “gewoontegetrouw” uitgevoerd worden (bv de secretaris notuleert) verandert niks aan de formele positie.
Citaat uit internet en wel precies:
Quote
Uitslag betwistenOp grond van artikel 5:124 lid 2 jo 2:13 lid 3 BW spreekt de voorzitter in de ALV een beslissend oordeel uit over de uitkomst van een stemming. Wordt onmiddellijk na het uitspreken van het oordeel van de voorzitter de juistheid daarvan betwist, dan vindt een nieuwe stemming plaats, indien de meerderheid der ALV of, indien de oorspronkelijke stemming niet hoofdelijk of schriftelijk geschiedde, een stemgerechtigde aanwezige dit verlangt. Door deze nieuwe stemming vervallen de rechtsgevolgen van de oorspronkelijke stemming, zie artikel 2:13 lid 4 BW.
Hoewel de wet dat niet expliciet vermeldt, moet het er op grond van deze wettelijke bepalingen voor worden gehouden, dat het niet mogelijk is om de uitslag van de stemming pas na de ALV in de notulen bekend te maken. Immers, dan is een onmiddellijke betwisting niet meer mogelijk.
UnquoteMet andere woorden: alhoewel de notulen een belangrijk communicatie middel zijn, is er geen juridische waarde aan te hangen.
In de eerstvolgende vergadering ofwel dezelfde vergadering (snelle notulist gezocht!) keurt de vergadering de notulen goed. Niet dus de VvdV, ook niet het bestuur, ook niet de beheerder. Verzet tegen notulen kan niet bij de rechter.Als je het niet eens bent met passages in de notulen, kan je dat in de eerstvolgende vergadering of tijdens de vergadering melden, hetgeen dan in de volgende of huidige notulen verwoord kan worden (inderdaad bijvoorbeeld als bijlage). De notulen laten dan slechts de verschillende zienswijzen zien.
Waar het om gaat zijn de besluiten die zijn genomen. Denk je grond te hebben tegen een besluit in beroep te moeten, hetzij eerst bij de VvE zelf hetzij bij de rechter, dan kan dat onafhankelijk van wat er in de notulen staat. Dit laat onverlet dat de notulen in de aanhangige zaak een bewijsrol kunnen spelen.
De aangehaalde wet gaat over de kosten die de consument (debiteur) moet betalen aan het bureau.
De nu genoemde 40 euro is een vergoeding voor werkzaamheden die het bureau uitvoert in opdracht van de VvE. En kan dus gewoon gefactureerd worden.
Is de VvE (of u) het niet eens met die 40 euro, dan kan de VvE een overeenkomst met een ander incassobureau sluiten waar die vergoeding niet in is opgenomen (no cure no costs).
