Rose69
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Misschien heb ik het niet scherp maar wat ik heb begrepen ook van onze notaris:
– geen aanpassing op splitsingsakte over overkapping (wat binnenplaats was/is in akte) is geen overkapping en geen dakterras
– het dakterras wat hier opstaat is officieel niet van ons, bewoners van 1e verdieping. wij bezitten nu geen dakterras omdat deze niet is opgenomen in de splitsingsakte
– aansprakelijkheid is niet via verzekering geregeld, enkel mondeling, vraag was wil je dit allemaal onderbrengen in de vve of gaat iedereen onderling afspraken maken. Laatste wilden we in eerste instantie niet.
Wij bezitten niets in de papieren dat het allemaal ‘daadwerkelijk is geregeld’ maar dit stem ik wel af met de VvE.
Ook wij zijn blij met de actieve en betrokken VvE bestuur, pleit in ieder geval dat voorzitter zich hier in mengt, het gaat ons allen aan.
Bij harmonie hebben we allen baat 🙂 Bob wederom dank, het helpt ons verder …Edith,
Dank voor je verder detail uitleg over het wel of niet gemeenschappelijke deel van de binnenplaats en dekking. Daar heb ik me dan niet duidelijk in uitgelegd. Binnenplaats of huidige overkapping is inderdaad niet gemeenschappelijk.
Bob,
Alles wat je voor ons kan bijdragen aan kennis kunnen we goed gebruiken om het prettig geregeld te krijgen binnen de VvE.Goedemorgen Bob,
Wederom dank voor de aanvullende info. De VvE heeft destijds bij verbouwing overkapping niets ondernomen voor aanpassing en hebben (later?) het gewoon zo gelaten. Wellicht omdat van oorsprong de overkapping van winkelpand dezelfde eigenaar was als de bewoner op de 1e verdieping. Dat weten we van ons appartement zeker. Later is winkeleigenaar ergens anders gaan wonen en heeft de winkel weer veel later doorverkocht.
Ik vind zelf 5.000 of 6.000 euro ook geen schokkend bedrag. We hebben wel wat info van een jurist om alles gedaan te krijgen. Het is nu hopen dat wij als VvE er nog voor gaan.
Wordt vervolgd …Bob,
Allereerst hartelijk dank voor je betrokkenheid en correspondentie.
De vroegere binnenplaatsen zijn jaren lang nu kantoordelen, winkeldeel of tandartskantoor. Â Dus echt uitbreiding op kantoor, winkel of praktijkruimte.
Breukdelen zijn inderdaad gebaseerd op de grootte van bewoonbare delen.
Ik neem jou uitleg over breukdelen en aanpassing en niet opnemen van afwijkingen AvS in HHR.
Wij zullen binnenkort, met belanghebbenden, weer samenkomen. Al je input is waardevol.De breukdelen zijn als volgt, winkelpanden, begane grond 10/108e deel, 1e en 2e verdieping 8/108e deel en 9/108e deel (2 appartementen zijn groter).
AvS dateert uit 28 juni 1965
Datum overkapping onbekend maar gezegd wordt, uitgevoerd door een van eerste bewoners, welk jaar onbekend.
Splitsingstekening heb ik niet maar is wel bij anderen in bezit.
Winkelpanden hebben/hadden een garage en tussen winkelpand dus binnenplaats wat overkapt is op garage en  binnenplaats muren. Hier staat ons dakterras. Laatste is dus officieel niet van ons, zoals ook overkapping niet.
Voor ons is onderlinge aansprakelijkheidsafspraken geen optie. Weet niet of het afgedekt kan zonder gedoe met huishoudreglement wat nu als 1 van de alternatieven wordt aangeboden.Hi Bob,
Dank voor je antwoord met uitgebreide uitleg.
Begrijp ik het goed dat ondanks dat we VvE niet kunnen verplichten het in onze situatie wel noodzakelijk is voor wijziging in AvS?
Lijkt mij wel. De verbouwingen zijn al zeker verjaard en gedoogbeleid ook. Exacte datum weten we niet meer maar wel een goede dat we dit nog kunnen navragen.
Op dit moment hebben we officieel geen overkapping en dakterras, maar wat als er lekkage komt en/of onderhoud nodig is.
