Rufes
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
We hebben (gelukkig) inmiddels toestemming van de bovenbuurman om zijn balkon te betreden om herstel uit te voeren. Ging niet geheel van harte, maar voor deze keer wilde hij wel toestemming verlenen.
M.b.t de verzekering werd het een teleurstelling. Constructiefouten worden niet gedekt. Dus de VVE moet zelf opdraaien voor slecht loodgieterswerk uit het verleden. Aannemer aansprakelijk stellen zit er ook niet in. Echter de gevolgschade (beschadigde plafonds door het lekkende water) is ook niet gedekt. Niet door de opstal van de VVE en niet door de opstal van de bewoner zelf.Overigens nog een kleine toevoeging: De afvoer van het balkon zat verstopt. Dit zorgde ervoor dat het water niet weg kon en de lekkage is toegenomen. Deze is ontstopt (a €120,00) Zijn deze kosten ook voor de VVE? De afvoer zorgt zowel voor de afvoer van het balkon en van het dak (Water van het dak loopt op het balkon en vervolgens weg via de afvoer op het balkon)
Ik lees her en der; gaat het om een verticale afvoer, standleiding of riool? Dan zijn de kosten voor de vereniging. Maar lees ook, het ontstoppen van balkonafvoeren bij individuele woningen > Kosten voor de eigenaarWe zijn inmiddels een maandje verder.
Gisteravond hebben wij de jaarvergadering gehad met de bewoners. Alle bewoners waren (al voor de jaarvergadering) op de hoogte van de situatie.
Het appartement is nog steeds verhuurt. Voor zover wij kunnen nagaan zonder toestemming van de hypotheekverstrekker, zonder opgaaf bij de belastingdienst enzovoorts. In ieder geval dat is zijn probleem. De reden van verhuizing is nog niet erg duidelijk. Maar hij zou graag dichterbij het uitgaansleven willen wonen gezien hij hier in het dorp niets meer heeft. Financiële problemen worden ook genoemd maar dat is niet zeker.
De vraag die wij kregen in de jaarvergadering was als volgt;
Wat als ik mijn appartement nu ook ga verhuren? Stel (even oneerbiedig gezegd) ik stop er vier Polen in met alle overlast van dien. Wie houdt mij dan tegen? Het appartement is verhuurt met medeweten van het bestuur. Er is geen “toestemming” gevraagd aan de VvE. Er is geen adreswijziging doorgegeven en wij hebben ook nog steeds geen bevestiging ontvangen dat de nieuwe bewoonster bekend is met de geldende (huis)regels.
Maar alle bewoners zijn het er wel mee eens dat we hem niet terug willen hebben in het complex gezien hij nogal wat overlast meeneemt. Zouden wij bijvoorbeeld met een vrijwaring veel leed kunnen voorkomen?
Iets in de trant van: Het bestuur is niet aansprakelijk voor de consequenties die zitten aan de verhuur van het appartement enzovoorts enzovoorts. En dit laten we tekenen door zowel de huurder als verhuurder.
We zijn eigenlijk als VvE als de dood dat nog een bewoner denkt: Goh ik ga ook lekker verhuren, hierdoor overlast onstaat en wij als VvE er niets tegen kunnen doen. We hebben het inmiddels al eerder toegestaan.Dan is het nog niet vervallen. Gezien in mijn geval ik nu 3 jaar het appartement bezit (1e eigenaar) en de heer boven mij nu nog geen 2 jaar (ook eerste eigenaar).
Stel dat we het verhuur toch toestaan als VvE. Wij als bestuur hebben geen bezwaar en de rest van de bewoners ook niet. Wie of wat zou eventueel dan nog bezwaar kunnen maken tegen verhuur? De gemeente? De projectontwikkelaar?In de akte van splitsing (13 pagina`s) staat er verder niets over vermeld.
Hierbij het gehele hoofdstuk:VERPLICHTING ZELFBEWONING EN ANTISPECULATIEBEDING 1. De koperverplicht zich het gekochte uitsluitend te zullen gebruiken voor bewoning door de koper zelf, al dan niet met zijn gezinsleden. De koper verplicht zich mede om het gekochte niet aan derden te zullen doorverkopen. 2. De in het vorige lid genoemde verplichtingen vervallen na vijf jaar te rekenen vanaf de dag waarop het gekochte in eigendom op de koper is overgegaan door inschrijving van een leveringsakte in de openbare registers. 3. lndien de koper het gekochte vervreemdt binnen vijf jaar na het tijdstip waarop het gekochte in eigendom op de koper is overgegaan door inschrijving van de leveringsakte in de openbare registers, is hij aan de verkoper (****) een vergoeding verschuldigd, welke in het eerste haar honderd procent (100%), het tweede jaar tachtig procent (80%), het derde jaar zestig procent (60%), het vierde jaar veertig procent (40%) en het vijfde jaar twintig procent (20%) bedraagt van het verschil tussen de basisprijs en de verkoopprijs, indien en voor zover de verkoopprijs de basisprijs overstijgt.
4. Het bepaalde in lid 3 is niet van toepassing indien het opleggen en innen van de daar bedoelde vergoeding naar het oordeel van de verkoper voor de koper onredelijk bezwarend is. Daartoe is niet voldoende dat de wens om het gekochte door te verkopen op zichzelf niet onredelijk is.
5. ln deze bepaling wordt verstaan onder: a. Bosisprijs;de koopsom van het gekochte (vrij op naam, hierna te noemen: “de koopsom”) met rente over vervallen termijnen op grond van de koop/aannemingsovereenkomst, met een maximum van drie procent (3% )van de koopsom en verhoogd met de waarde van het standaard-meerwerk aangebracht voorafgaand aan de oplevering van het gekochte met een maximum van vijf procent (5%) van de koopsom. Het voordeze bepaling toegestane meerwerk is vermeld op een bijlage die is aangehecht aan de koop-/aannemingsovereenkomst
b. Verkoopprijs:De bedongen verkoopprijs voor het gekochte, verminderd met de waarde van de na de oplevering op kosten van de koper aangebrachte verbeteringen, alsmede de waarde van de over te dragen roerende zaken voor zover deze in de verkoopprijs van het gekochte zijn verdisconteerd en verminderd met de verkoopkosten (zoals kosten advertenties, makelaar) tot een maximum van drie procent (30%) van de bedongen koopprijs.
