Sarah
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Dank je wel Robert . T is me duidelijk omtrent de kunst.
Wat ik nog probeer te begrijpen is t verschil tov andere investeringen. Nieuwe ‘voorzieningen’ . In ons geval een daktuin.
Is zo’n tuin
Wel in het belang van de eigenaars als zodanig? En zo ja , dan kan ik mij voor deze uitgave beroepen op mr 1992 38.8 /38.5 ( denk ik …me baserend
Op casus fitness ruimte)
Waar ligt de grens
Tussen ‘als zodanig’ en niet nietig zijn van een inveteringsbesluit.
Ik hoop dat de nuancering die ik probeer aan te geven duidelijk is? Er zijn meerdere investeringen die behandeld worden Op dezelfde vergadering vandaar.
Mag ik daar nog je reactie op vragen ?
BVDbeste Rob/Anderen,
toch nog een vraagje.
In andere posts op dit forum, die denk ik vergelijkbaar zijn (aanschaf klapstoeltjes in lift, en dan met name het aspect van de stoeltjes an sich als uitgave vd vve, niet het aspect van de ‘achteraf’ stemming ) wordt verwezen naar artikel 38.8.
Dit artikel verwijst an sich weer naar 38.5 (zie beneden) alwaar ik me van afvraag, wat voor soort besluiten ‘buiten het onderhoud kunnen vallen’.
moet dit artikel 38.5 gelezen worden als een kwalitatief (buiten het onderhoud vallend) OF ALS kwantitatief, (onderhoudskosten die een bepaald bedrag te boven gaan). Indien het eerste van toepassing, is dit niets alsnog mogeljk een validatie voor het kunstobject?
5. Besluiten door de vergadering tot het doen van buiten het onderhoud vallende uitgaven die een totaal door de vergadering vast te stellen bedrag te boven gaan, kunnen slechts worden genomen met een meerderheid van tenminste twee/derde van het aantal uitgebrachte stemmen in een vergadering, waarin een aantal eigenaars tegenwoordig of vertegenwoordigd is, dat tenminste twee/derde van het totaal aantal stemmen kan uitbrengen. In een vergadering, waarin minder dan twee/derde van het in de vorige zin bedoelde maximum aantal stemmen kan worden uitgebracht, kan geen geldig besluit worden genomen.
Ik voorzie inmiddels tav dit kunst object mogelijk een buiten proportionele kosten issue igv rechterlijk verzoek tot nietigheidsverklaring, maar wil toch graag begrijpen wat geoorloofd is en niet ivm mijn bezwaarschrift.
Inmiddels wordt nl ook gesproken van zonnebaden-dakterras ed. Ook dit is toch geen beheer en onderhoud?
bvdDank voor jullie beider reactie.
Ik heb zojuist contact gehad met beheerder, die me aangeeft te moeten afvragen of ik me wel in deze arena wil begeven en t allemaal zo letterlijk wil doen gezien de burgeroorlogen die dat kan veroorzaken. Een rooskleurig vooruitzicht derhalve.
Daarom nog een paar vraagjes tav interpretatie splitsingsakte en hopelijk weet iemand meer;
1) Rob, ik lees in het gele boekje vh modelreglement
artikel 3.j:
alle overige schulden en kosten, gemaakt in het belang van de gezamenlijke eigenaars als zodanig.
Zou de aanschaf hieronder kunnen vallen? Je kunt je nog afvragen in hoeverre kunst een belang is, maar als de VVE t om welke reden dan ook ‘van belang’ vindt, dan heb ik geen poot om op te staan toch?
2) zou ‘het belang’ voorts juridisch kunnen zijn dat men door verfraaiing de waarde van de appartementen op peil kan houden . (waarden vd appartementen liggen nogal uiteen oa door grootte en ligging, en ik ben van mening dat we wel alles in platina kunnen beleggen om de afwaardering vd laatste crisisjaren te compenseren, maar dat dat toch ook geen goed idee is.) Echter.., hoe zit dit juridisch(/economisch ?
Of is de term ‘belang ‘puur ter interpretatie van de VVE?
3) bovendien is het belang niet voor alle eigenaars, maar hooguit slechts degene die van die entree hal gebruik maken. Is dit aspect mogelijk relevant?
4) maakt t tenslotte misschien nog uit in hoeverre t kunstobject “functioneel is”. Feit is dat je er namelijk op kunt zitten en de beheerder noemt t een ‘nuttig’ object. Denk soort Rietberg design bank oid. Ook hier mi geen logisch verband, aangezien we niet in een wachtruimte functie hoeven te voorzien, maar zou dit iets veranderen
voor mijn bezwaar?
bvd!
