Tenr
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Ah top! Dankjewel ! Duidelijk!??
Nee..ik moet eerlijk zeggen dat ik (denk ik) uit mezelf maar heel weinig zal snappen uit het BW wanneer ik het ga lezen..daarom is het voor mij ook een onbegonnen zaak.? Helaas ben ik dus niet zo heel erg slim? Ik heb echt iemand nodig die het toelicht, en nu snap ik het wel..Thank you! (Puur nieuwsgierigheid; Ken jij het hele wetboek…of meer tav VVE’s? R E S P E C T)
Ik ga er uiteraard, in eerste instantie, vanuit dat de overdracht wel soepel zal verlopen. Je moet toch in het goede van een mensen blijven geloven toch..en aangezien onze voorzitter ook altijd “gooit” met wets-artikel dit en dat ☺️…zal hij vast dit artikel ook wel kennen. Mocht hij echt eigenwijs blijven doen en denken dat hij toch als enige in onze VVE de wetten kent, zal ik hem dus volledig in zijn taal, wijzen op deze artikelen.☺️?? Komt dus hoe dan ook goed! Ik laat het je weten. Dank je Bob!Hi Bob, ik ben echt weer flabbergasted…noem je dat nou allemaal zo uit je hoofd ? of moet je wel even hier en daar zoeken? Dan nóg hoor..ik vind het echt bewonderenswaardig dat je weet waar je moet zijn! En dan heb ik het nog niet eens over dat je het dan ook nog moet begrijpen..ik vind het best lastig om te lezen wat er staat..
maar begrijp ik het goed als ik zeg; deze artikelen die je doorstuurt zeggen dat wat een bestuur verplicht is te doen, mits hij ook de middelen heeft gekregen om het uit te voeren zoals het verwacht wordt? (Of zeg ik nou iets heel stoms???.. ) als de voormalig voorzitter dus de stukken niet overdraagt, kan het bestuur ook niet zn taken goed uitvoeren, dus kan hem niks aangerekend worden… maar wij zullen uiteraard het nieuwe bestuur in deze niks kwalijk nemen als de voormalig voorzitter tegenwerkt. Zeggen deze artikelen ook iets over het voormalig bestuur en wanneer deze niet mee werken? Of moeten we daarvoor naar een andere wet wijzen wanneer er geen medewerking wordt verleent?
Wauw! Ik leer echt veel van jullie! Top! Ik “heb em” hoor Bob???
En Rob, toch fijn..nog een bevestiging dat ik toch niet “gek/dom ben”?? Thanks! En inderdaad ..”kinderachtig”. Ik denk overigens dat de voorzitter ook wel heel goed weet dat “de vergadering” het “hoogste orgaan” is(wauw..ik ga ook al helemaal serieuze termen gebruiken?) en dus “beslist”. Maar omdat hij vind dat hij het allemaal het beste weet…en wij er toch eigenlijk geen verstand van hebben….”Zouden wij toch stom zijn als we niet gewoon naar hem luisteren”. Dus hij had niet verwacht dat wij een weerwoord zouden geven..en dat dulde hij gewoon niet.
Ok, en dan de vergadering…ik had eerst een heel verhaal geschreven met alle ongelofelijke details die zich gister voordeden, maar ik heb het toch maar bij de belangrijkste feiten gehouden ;
-we hebben een nieuw bestuur???(Het oude bestuur stemde tegen..maar wij hadden de meerderheid)
-de oude beheerder is gewoon nog onze beheerder(als alles weer “draait” zullen we gaan kijken of we bij hen blijven of niet..en daar hebben zij ook alle begrip voor)
-alleen moet nu nog alle administratie etc etc, die in het bezit is van de oud-voorzitter, overgedragen worden aan het nieuwe bestuur(zodat er ook weer overschrijvingen/betalingen en incasseringen kunnen plaatsvinden…de oud-voorzitter had nml de machtiging die de beheerder had stopgezet, dus alles ligt nu stil!) Aan het andere opgestapte bestuurslid, die in tegenstelling tot de oud-voorzitter wél gister aanwezig was in de vergadering, werd gister om overdracht gevraagd… zijn reactie gaf mij en anderen het gevoel dat dit niet zomaar zou gebeuren en dus niet van een leien dakje zal gaan. We zullen het wel zien…maar ik vroeg mij af; Is hier een wet/regel voor? Alvast Thanks weer!Hey Rob! “Leuk” om ook nog even een toevoeging te horen van jouw kant (jij was volgens mij ook 1 van de mensen die ik benoemde in mijn eerste bericht..dus expertise van alle kanten is welkom! )
ik ga, zodra ik daar even rustig voor kan zitten, uiteraard ook nog even verslag doen van de vergadering van gister..maar wilde wel even netjes reageren op bovengenoemde.
Net als in de douane-wereld waar ik in zit, komt het er soms dus gewoon op aan hoe je eea interpreteert..ik vind dat altijd erg apart, want 1 weg kan toch maar de juiste zijn? Dat zal in dit geval ook wel zo zijn, maar een ieder heeft het recht zijn eigen mening er over te hebben. Ik moet zeggen dat na het “bestuderen” van dit alles, dat mijn mening tav “volmacht” meer in lijn ligt met de mening van die van Bob. Maar hoe dan ook, al zouden Carla en Rob hierin gelijk hebben…dan maakt het tav mijn situatie niet zoveel uit….
Zoals Carla eerder al aangaf, kan het evengoed, in overleg, goedgekeurd worden dat iemand zijn partner meeneemt. En in mijn situatie, bij onze vergadering, zie ik daar ook geen problemen in. In de laatste vergadering met ons voormalig voorzitter, stond er een vader met een zoon op (volgens de voorzitter; omdat ze het niet aan konden horen hoe wij tegen de voorzitter in gingen tav het voorstel om zijn contactpersoon als nieuwe beheerder aan te stellen)…en de voorzitter vertelde mij dat de eigenaar( de zoon dus) zijn vader mee had als support. Derhalve zie ik er bij onze vergadering geen problemen in dat er iemand mee genomen wordt als support.
Wanneer ons voormalig voorzitter toch tav mij (omdat ik niet op Mn mondje gevallen ben) zou willen afdwingen dat ik de vergadering verlaat(aangezien hij graag dingen “afdwingt” 😉 ) , dan meet hij dus met 2 maten…maar dan zal dat dan voor iedereen gelden en moet die vader, die hem zo waardeert, ook de vergadering uit. Ik denk echter dat het niet zover zal komen, zowel..heb ik nog wel een andere, heel simpele, joker die ik in kan zetten. ;).
Maar Rob, ben eigenlijk nog wel even benieuwd wat jouw mening is tav het afdwingen van een voorzitter om een bepaalde beheerder aan te stellen (en in dit geval dus een beheerder, die door zijn voormalige bedrijf beschuldigd is van fraude, waar wij het fijne (nog) niet van weten). En wanneer de vergadering daar niet eens “nee” tegen zegt, maar alleen de tijd vraagt om daar even over na te denken… (tijd die wellicht schaars is, aangezien wij volgens de voorzitter niet té lang zonder beheerder kunnen…die hij notabene in zn uppie, zonder onze toestemming, heeft opgezegd… “geen probleem”..maar ga dan niet pushen omdat er “tijd te kort” zou zijn.)…en wij dus niet direct meegaan in die wens van de voorzitter, stapt hij de volgende dag op onder het mom van “er is geen vertrouwen in mij”. Als de voorzitter namelijk zegt dat het goed zit met die nieuwe beheerder..dan is dat gewoon zo. Punt.
Ben wel benieuwd wat jij van deze gang van zaken vindt.
In een apart later bericht zal ik vertellen hoe het er nu voor staat met onze VVE.
Groetjes!Hi Bob,
De reden van mijn “3 maanden vraag”… is omdat in mijn “discussie” met de oud voorzitter, waarin ik aangaf dat “afdwingen zijn keuze te volgen” niet zou moeten mogen… en waarin ik aangaf dat de vergadering zelfs moeite nam om zoveel mogelijk “in zijn wens te voorzien”, waarbij 1 lid nog aangaf “laten we dan uw contactpersoon niet meteen een jaar, maar eerst 3 maanden aanstellen”.. (Dit omdat de vergadering graag eerst zelf ook “een goed gevoel” wilde hebben bij deze contactpersoon die beschuldigd werd van fraude….maar waar de voorzitter heilig in geloofde… En omdat de voorzitter aangaf dat de VVE niet te lang zonder beheerder kon draaien….. en dus 1 iemand het “3 maanden voorstel” deed )… toen ik dit tegen de voorzitter zei dat hij onze moeite tot tegemoetkoming niet zag, werd ik wederom in een hoek gedreven en zei hij: “net als anderen in de vergadering vormt uw volkomen gebrek aan kennis en inzicht voor u geen enkele reden om terughoudend te zijn bij het doen van allerlei onzinnige suggesties.”
Derhalve was ik even benieuwd of 3 maanden aanstellen zou “mogen”.
Ik begrijp uiteraard dat het kosten-technisch etc niet gunstig is een nieuwe beheerder voor een korte periode aan te stellen… echter, tav onze situatie denk ik dat “onze contactpersoon” heel erg blij was geweest om in die 3 maanden te bewijzen dat hij de juiste persoon voor ons was. (deze contactpersoon, die als notulist bij de AVL aanwezig, knikte overigens ook “ja” bij dit voorstel. Onze voorzitter doet echter alsof wij volkomen debiel zijn haha)
@ Carla, je hebt volkomen gelijk dat het niet zinvol is om te “discussieren” over meer/minder welbespraakte mensen omdat dit topic daar niet voor is. Echter is dat voor mij wel de onderbouwing (ik kan er nog wel meerdere noemen…bv ook, oudere mensen…mogen ze dan echt niet iemand meenemen? …en als dat dus wel mag…mag deze gevolmachtigde dan echt niet spreken en moet je deze ouderen dan ook echt “verplichten” zelf te spreken? = ook een voorbeeld die in mij opkomt. Nogmaals, maar ik ken de wetten inderdaad niet …vandaar dat ik ook dit forum raadpleeg..en ook echt blij ben dat jij dit onderwerp hebt aangesneden want ik wil het graag goed doen…en het “wapperen” was uiteraard een woord-grapje omdat ik ook van een beetje humor houd.. maar buiten wetten om zei en zegt mijn gevoel dat het niet zo kan zijn dat hier niet iets voor geregeld is…want dan heeft deze eigenaar dus geen “stem”)..waardoor ik dus zelf denk dat er toch mogelijkheden moeten zijn ( en dat is dus blijkbaar die volmacht) dat ik wel “legaal” in de vergadering zit en mag spreken, óók al ben ik daar met mijn vriend, wiens stem de mijne wel overruled mochten wij het onderling niet eens zijn( dus privatieve werking). Overigens komt deze mening niet tot stand door “gevoelige opvattingen”…maar enkelt door het leunen op mijn “helder en gezond verstand”…welke mij ook heus wel eens op een verkeerd pad zetten hoor 😉
Maar goed, ik ga gewoon vrijdag naar die vergadering, “gewoon omdat ik dat graag wil omdat ik samenwoon met mijn vriend, en dus inmiddels ook maandelijks in dat VVE-potje inleg en dus ook wil weten wat de beheerder/nieuwe bestuur te zeggen heeft en als ik een opmerking heb, deze nu door jullie wijze lessen 🙂 misschien wel durf uit te spreken”, …….waarbij ik de volmacht dus zal meenemen. Ik denk inderdaad ook dat dat wel los zal lopen. 🙂 Nogmaals dank allen!Haai!
@Carla… in zeker zin “begrijp” ik je gedachtengang tav “hek van de dam wanneer leden allemaal goed gebekte mensen meenemen”..; hoe meer uitgesproken meningen, hoe lastiger…..echter, dan zeg je eigenlijk 1. Dat een bestuur altijd “hoopt” dat de vergadering deels ook zal bestaan uit de mensen zoals die je hierboven beschrijft, die zich niet in willen/kunnen lezen,….want als alle eigenaars toevallig wel allemaal al goedgebekt zijn..is het hek dan ook van de dam?..en anders dan 2. is jouw uitgangspunt (denk ik) dat we het hebben over een VVE-situatie waar het allemaal niet zo “op rolletjes” loopt én dan gaan leden allemaal goedgebekte mensen meenemen.
En alhoewel het nu dus bij ons niet zo op rolletjes loopt…heb ik het tav “iemand met een volmacht de vergadering bij laten wonen terwijl je zelf ook aanwezig bent” niet perse over een situatie waarin het niet goed loopt. Ik had het over “in de algemene zin”.(ik was immers al mee vóór de voorzitter opstapte) En ik denk dus (en door de voorbeelden van Bob “weet” ik nu)…dat er voor mensen die wat minder bedeeld zijn in het begrijpen van deze zaken, en bv ook mensen die ten overstaan van zoveel anderen mensen niet eens durven te spreken…dat er voor die mensen wel een mogelijkheid is en hoort te zijn om iemand mee te nemen die het wel begrijpt(om het toe te lichten daar waar het lid het niet begrijpt) en om de evt wensen/ideeen van het lid uit te spreken(daar waar hij/zij dat zelf niet durft). Ik vind namelijk dat “deze mensen” (en eigenlijk wil ik het niet zo noemen..ieder mens is voor mij gelijk) wél ook recht hebben om een huis te kopen…deze mensen hebben nml vaak ook al minder goeie banen, omdat ze (omgevraagd)minder goed kunnen leren, en dus sneller in een appartement-complex terecht komen. Dus dat je geen verantwoording zou nemen, als je als iemand met “minder vaardigheden” een appartement koopt , daar ben ik het niet mee eens. Ik kan , uit eigen ervaring, vertellen dat er tussen deze mensen zich ook personen begeven die kei en keihard werken..soms zelf harder dan mensen die ik ken met een grote mond en elke maand bakken met geld binnenhalen. Maar goed..dan wijk ik nu teveel af..
wat ik wil zeggen is, deze mensen hebben,vind ik, het recht op een eigen huis..wat dus vaak een appartement wordt, waar vaak een VVE aan vast zit…waarvoor zij voor vergaderingen graag iemand mee willen nemen…en dat moet mijn inziens dus kunnen.
thanks tav je tip “ontslaan bestuur”…dat zal ik dan in de vergadering met “oude” beheerder navragen.
heb ik nog 1 vraag voor jullie; ben je verplicht met een nieuwe beheerder gelijk een jaarcontract af te spreken…of mag/kan je ook eerst een contract van bv 3 maanden afsluiten?
alvast dank weer!Ok..ik heb de andere berichten gelezen… En ben jou, Carla, ook zeer dankbaar dat je dit aangekaart hebt..want ik zou inderdaad niet “op mn vingers” getikt willen worden, zonder dat ik mijn weerwoord klaar zou hebben(als ik die zou kunnen hebben). En wat ik zelf net al omschrijf, dat ik me niet kan voorstellen dat wanneer je net iets minder bedeeld bent tav “begrijpend lezen”..dat je dan “buiten de boot” valt… had ik al zoiets van; daar moet iets voor geregeld zijn. Dank voor je link Bob, ik denk dat ik die ook uitprint en bij m’n volmacht stop. 😉
En tav 1 van je eerdere berichten Bob, voor nu hou ik me idd even vast aan de oude beheerder …voor mij was het even belangrijk te weten of ik nou straks in een “illegae” of legale vergadering zat. (maar wat het ook zou zijn..ik zou sowieso heen gaan hoor :D)
Dank en wordt vervolgd!Hey beide… bedankt weer voor alle input..
Op jouw bericht, Carla, wilde ik zeggen:
Ok ok..niet écht wapperen dan. Haha. En… misschien wel streng..maar regels zijn regels… maar ik wilde daar wel al aan toevoegen; wat nou als je zelf niet zo “gebekt” bent…en/of (en daarom pleit ik ook voor mijn mening dat het onbehoorlijk is om iemand “af te zeiken” als hij/zij de wetten niet van binnen en buiten kent..) als je niet over de capaciteit beschikt om regels als deze ook werkelijk te snappen omdat nou eenmaal niet iedereen even goed is in het lezen en uitpluizen van een model-regelement….niemand zegt dat zo iemand niet een huis mag kopen…. dan zou het toch mogelijk moeten zijn dat je naar “je”vergadering gaat, maar iemand meeneemt die wel verstand van de zaken heeft?(en jou daarna ook uit kan leggen wat bepaalde dingen betekende die je gehoord hebt)
En Bob, inderdaad, niemand heeft er een punt van gemaakt dat ik erbij was… (ik weet dan ook niet of ze weten of we wel of niet getrouwd zijn in gemeenschap van goederen)..
Ik ga nog even jullie andere berichten lezen die ik volgens mij zie binnenkomen..Hi Carla! Thanks voor de tip! de volmacht heb ik geprint en laat ik straks thuis tekenen ;). Goed dat je het even aankaart…stel dat de oud-VVlV (die er denk ik ook wel bij de voglende vergadering is) er een opmerking overmaakt (hij laat geen kans onbenut 😉 )..dan wapper ik even met mijn volmacht. En ik zal eens navragen tav een doorlopende volmacht. Echter, nog 1 vraag, als mijn vriend wel tijd heeft en naar de vergadering wil, dan mag dat neem ik aan toch ook? (desnoods zegt hij geen woord)
Overigens, Bob, ik moet eerlijk toegeven dat ik nu ook zelf debet ben aan het niet helemaal kloppen van de info in de checklist hoor..sorry.. Ik was iets te kort door de bocht met mijn “checklist” (ik weet natuurlijk nog niet eens 1/10 van het hele reilen en zeilen…maar ja..moet toch ergens beginnen..:D)
– ik wist niet (zeker) of die 2 kascommissieleden ook onder het bestuur vielen of niet…thanks voor je toegevoegde link. Ons bestuur is/was enkelt 2-koppig, waarvan 1 bestuurdlid dus ook VVLV was.
-uhmm..ja…dat voelde ook zeker als chantage… ik heb dat niet (eens) gezegd.. maar wanneer ik dan vraag om dan wel ook in te zien/te erkennen dat hij de leden niet een nieuwe beheerder moet/kan afdwingen, gaat hij daar weer tegenin.. ongelooflijk
– “binnen 2 weken” was een slechte woordkeuze van mij… het had “over 2 weken” moeten zijn. De VVLV zei in de AVL dat hij over 2 weken een nieuwe vergadering wilde plannen tav het aanstellen van zijn contactpersoon als nieuwe beheerder. De afloop weten jullie nu inmiddels… Derhalve hebben “een groepje eigenaren” van de dus toen inmiddels bestuurloze VVE aan de oude beheerder gevraagd om advies. Deze gaf dus aan nog wel onze beheerder te zijn en hebben een email met uitnodiging voor een nieuwe bijzondere ledenvergadering “op verzoek van een groepje eigenaren” gestuurd. Bob, als ik jou goed begrijp mag de (oud-)beheerder dat dus niet doen? Of wel omdat het “op verzoek van een groepje eigenaren” is?
Ik heb even op “wekken van slapende VVE” gegoogled…ik kom dan tegen dat het betrekking heeft tot een VVE waar geen geld in de kas komt en geen vergaderingen worden gehouden etc etc.. dat heeft “onze” VVE niet.. geldt deze procedure dan evengoed wel voor ons?
Als laatste…Carla…als het dus niet zo is dat ik “gewoon als begeleider cq als partner” mee mag…; bij iedere vergadering-uitnodiging zit altijd een volmacht..zou ik die dan moeten printen en tekenen…willen we het echt juridisch goed doen? (alhoewel deze volmacht is er echter voor bestemd als het VVE-lid zelf niet aanwezig kan zijn…maar mijn partner gaat wel mee..maar wij snappen uiteraard dat “we” maar 1 stem hebben…)Hi Carla, ik ben inderdaad al heeeel erg blij en gelukkig met de vele informatie die Bob mij vertrekt heeft de afgelopen dagen!
Bij deze ook dank voor jouw info :)… maar inderdaad…klopt… ik ben geen lid van de VVE omdat het appartement van mijn partner is. Ik vond het echter teveel gedoe om steeds termen als “de voorzitter van mijn vriend”..”de VVE van mijn vriend” etc te typen, dus schrijf ik alles alszijnde het “mijn VVE”..of “ons stem” betreft. Maar je hebt inderdaad gelijk, ik heb eigenlijk uberhaupt geen stem hier in 😀 LOL, maar mijn vriend is echter al helemaal te druk om hier in te duiken… dus heb ik die taak nu op mij genomen. Ik neem aan dat wij niet tegen de wet ingaan als ik wel als “begeleider” mee ga in de vergadering? (althans, wij hebben nooit gedacht dat dat niet mag aangezien er in dit appartementen-complex ook jongeren wonen die dan bv door hun ouders begeleid worden…dus daarom dachten/denken wij dat het wel is toegestaan dat hij mij meeneemt….? ) Wat de wet hier ook over zegt…dit Forum is in ieder geval gelukkig toegankelijk voor iedereen, ook voor mij die eigenlijk dus niemand is in VVE-land hihi, dus nogmaals dank voor al jullie info en hulp!Ps; ik vergeet er nog 1;
-notulen etc.: zijn zeker aanwezig . De voorzitter was een gedreven man, en wilde graag alles goed geregeld tot in de puntjes geregeld hebben..dus dat zat echt wel goed. Vandaar ook dat ik eerder aangaf echt wel vertrouwen in deze man te hebben..echter komt afdwingen niet in mijn woordenboek voor. 😀Hey Bob, Ik begrijp heel goed dat je er geen uitspraak over doet… en dat hoeft ook niet hoor 🙂 maar geef nog even een korte reactie op een paar punten die ik misschien wel helder kan krijgen.. maar niet omdat ik denk/verwacht dat jij dan wel een uitspraak doet hoor… eigenlijk meer om het voor mezelf op een rij te hebben:
– Voorzitter: is/was een “echte” voorzitter, al 10 jaar lang, en dus benoemd
– Juridisch bestuur: 2 leden… de voorzitter en zijn rechterhand + 2 kascommissieleden
– Exacte taak/opdracht beheer; weet ik niet(afschrift van betreffende overeenkomst opvragen)
– Beheersovereenkomst was tussen Beheersmaatschappij en VVE (opzegtermijn checken)
– Ex-voorzitter zegt zelf ook geen inspraak meer te hebben, maar wil dat best wel weer op voorwaarde dat de leden de beeindiging van de beheersmaatschappij zullen erkennen. Waarop ik gevraagd heb te erkennen dat hij leden niet zijn wil tav een nieuwe beheerder kan afdwingen. Uiteraard geen positieve reactie hierop
– Afgelopen AVL was een formeel vergaderbesluit, waarin een bijzonder ledenvergadering binnen 2 weken te houden werd geopperd door Voorzitter om die contactpersoon tot beheerder aan te stellen. (waarbij dus al vraagtekens kwamen, die hij toen al niet dulde..en een dag later opstapte)
– Nu is door de wel of niet ontslagen beheerder, op verzoek van wat leden uit dit bestuursloze (en evt beheersloze) VVE, een officieel bijzondere ledenvergadering georganiseerd om het nieuwe bestuur aan te stellen. (dat betreft het groepje leden dat zich bij de “oude”beheerder heeft gemeld.) Echter zegt de ex-voorzitter-lid van deze VVE, dat deze vergadering dus niet rechts geldig is omdat hij die overeenkomst rechtsgeldig ontbonden heeft.
Ik houd zeker goede moed, en heb via de NederlandVVE website als wat bedrijven uit het bedrijvengids geprint 🙂
En ergens inderdaad wel blij dat deze voorzitter dan is opgestapt..als hij zich uiteindelijk op deze wijze profileert…maar het ging Jaren goed…en werd een niet gezonde VVE, een gezonde VVE… en dat is dan wel spijtig…want je weet ook niet hoe het ons nu verder zal vergaan…moest ik de woorden van de Ex-voorzitter geloven zouden we nu , met een volgens hem belachelijk nieuw bestuur(als het goed is volgende week gekozen) en een nieuwe beheerder, best wel eens moeilijke tijden tegemoet gaan. Maar goed..ik kan er ook niks aan doen dat de voorzitter op deze manier handelt en vervolgens opstapt..dus veel keuze hebben we niet.
Tot gauw!Hi Bob, ik ben zoooo blij met jou en jouw uitleg:) 😉 … het is nml nogal wat, om ellenlange emails met de Voorzitter heen en weer te schrijven (hij is, net als ik, nogal lang van stof, en daarbij gooit hij ook met moeilijke termen en de bij hem “welbekende” VVE-wetten..die ik niet ken)…en dus voel ik me soms bijna in een hoek gedreven, wat ik niet laat gebeuren, omdat ik, zonder de wetten te kennen, het gevoel heb dat ik wel weet dat ik geen onzinnige dingen zeg. En jij bevestigd dat, dus daar ben ik je erg dankbaar voor!!
Ik ga je ook zeker de afloop laten weten… (en wellicht ook nog wel is een keer een vraag stellen, als dat mag :)) …maar dan moet ik eigenlijk het verhaal tot nu even alvast compleet maken(want het is niet bij de discussie gebleven) Dus als je zin en tijd hebt 😉 , zie hieronder. Ik begrijp het ook als je hier stopt met lezen hoor.;
Laat ik eerst zeggen dat ik echt er alle vertrouwen in heb/had, dat de voorzitter echt de beste bedoelingen en intenties had…ook met het opzeggen van de beheerdersovereenkomst..en zelfs met het voorstellen van de nieuwe beheerder.
De wens tot opzegging komt voort uit een conflict tussen de directeur van de beheersmaatschappij en de daar werkzame contactpersoon van onze VVE. De directeur heeft ons per email laten weten dat zij per direct ons contactpersoon uit zijn heeft gezet,…. vanwege zwaar financieel beschadigde belangen. Verder werd er niet toegelicht, dus dat vond óók ík niet netjes van deze beheerder. Echter ken ik onze contactpersoon ook niet, dus in hoe verre de aantijgingen op waarheid berusten of klinklare onzin is, dat kan ik niet beoordelen. Onze voorzitter had/heeft een dusdanige goede vertrouwensband met deze man..en al jaren zoals hij zelf zegt, waardoor hij er 100% van zeker is, dat onze contactpersoon op een (wat ik ook erken) niet nette wijze, valselijk beschuldigd wordt.(wat ik helaas niet kon erkennen omdat ik gewoonweg de waarheid niet ken)
Door deze ongepaste mail van de beheerder (en ook nog na telefonisch contact..waarvan de voorzitter zei “dat dat naar onraad rook”..maar dan in zijn bewoording)…heeft de voorzitter dus per direct per aangetekende brief besloten dat wij van de beheersmaatschappij af moesten. (waarvan de voorzitter dus zei hij daartoe bevoegd was…waarvan ik nu dus weet dat dat niet zo is…echter maakte het ons op dat moment niet uit, wij waren niet perse rauwig van deze opzegging..we vonden dat conflict een vage zaak en konden en kunnen toch niet beoordelen wat er precies gebeurd is tussen de beheerder en ons contactpersoon)
Echter,degene die de voorzitter vervolgens wilde voorstellen als nieuwe bestuur, is die contactpersoon die onderdeel was van dit conflict. De voorzitter zelf had en heeft dusdanig veel vertrouwen in deze man, dat hij gewoonweg met deze man verder wilde gaan. Wij hadden echter uiteraard vraagtekens…die al niet begrepen werden..maar omdat de voorzitter zo stellig overtuigd was dat dit echt de allerbeste persoon was om mee samen te werken….waren wij ook niet eens per definitie tegen…maar we wilden en vroegen toch wel even de tijd om ons er over te buigen en erover na te denken. Dat werd ons dus niet in dank afgenomen, want waar het kortgezegd op neer komt; de voorzitter vind dus toch dat wij die capaciteiten niet of te weinig beschikken om een gedegen beslissing daarin te nemen..en omdat hij wel over die capaciteit beschikt en de bewuste man heel goed kent…konden we toch best op zijn mening in deze afgaan. En de voorzitter had de banken gecheckt en die van ons klopte in ieder geval tot op de cent nauwkeurig, dus het zat toch gewoon goed..vond hij!
Die nieuwe beheerder, die de voorzitter aanstelde zat overigens ook in de AVL, deze was door de voorzitter “meegenomen” als notulist..want ja..onder het beheersmaatschappij viel hij niet meer..maar d evoorzitter wilde hem er graag bij. Omdat de voorzitter deze man als notulist die vergadering had gevraagd, mochten wij hem geen vragen stellen tav dat conflict. Je begrijpt hoe “gezellig” het daar werd. En dat was nog voordat onze voorzitter deze man als nieuwe beheerder voor wilden stellen. Toen hij eenmaal op dat punt kwam, was er natuurlijk niemand, behalve het bestuur zelf, die direct stond te juichen om deze man dan als nieuwe beheerder aan te stellen. Maar zoals hiervoor gezegd keurden wij het desondanks niet af ofzo, wij vroegen niet om andere beheersmaatschappijen, wij vroegen enkelt om wat tijd. Tijd die er volgens de voorzitter niet was, omdat we niet té lang zonder beheer konden. Waarop een mede-lid en ik ook zei “maar ja, wij hebben dan ook niet gevraagd om het oude beheer per direct op te zeggen” Nou, dat werd ons natuurlijk niet in dank afgenomen. Ik vond het een volkomen logische opmerking, en ik heb nog wel toegelicht dat het niet zo is dat ik het niet eens was met die beslissing, maar dat ik van mening ben dat wij dan nu niet een bepaalde weg in gedwongen zouden moeten worden en dus zelfs niet om “tijd” zouden mogen vragen…omdat daar niet de tijd voor zou zijn…dus ja, dan zeg ik; dan had je de oude beheerder niet al op moeten zeggen. Dat werd als ongepast beschouwd. De vergadering probeerde nog met andere opties te komen, zoals het eerst voor 3 maanden aanstellen van deze man, om de tijd te overbruggen, maar alles werd in de wind geslagen..en vond hij zelfs onzinnige suggesties.
De voorzitter vond hiermee dat wij geen vertrouwen in hem en zijn deskundigheid hadden, en betrok het zo ver op zich zelf dat hij zich zelfs afvroeg of wij dan dachten dat hij zat te liegen tav dat de bank-saldi klopten. Mijn inziens heeft het 1 niks met het ander te maken..en die man kan wel heel andere frauduleuze dingen gedaan hebbn.
Om het verhaal nu tot een eind te breien,1 dag na de AVL legde de voorzitter zijn voorzitterschap neer en zijn mede-bestuurlid 2 dagen later ook. Dus daar stonden we als VVE.. zónder bestuur en zónder beheerder. 1 van de leden heeft toen contact opgenomen met de beheersmaatschappij die dus zegt dat de opzegging niet rechtsgeldig is zonder onze goedkeuring, waarop een vergadering is uitgeschreven door die beheerder. De ex-voorzitter, die uiteraard ook lid is en dus uitgenodigd, zegt dat de uitgeschreven vergadering niet rechtsgeldig is en wij tegen de wet in die vergadering straks ingaan, omdat zijn opzegging wel degelijks rechtsgeldig was, en de beheerder het dus uit zijn duim zuigt dat het niet rechtsgeldig zou zijn.
Met de informatie die jij mij geleerd hebt :), denk ik dus ook dat de beheerder gelijk heeft, echter; “de voorzitter heeft opgezegd”…hij heeft dat gedaan, en zoals jij schreef, “als hij dat wel doet, moet hij zelf verder alles regelen”… dus dan is het misschien toch wel gedaan met dat beheer? (ik heb de vinger er nog niet helemaal op waar de “grens” hierin ligt)..en in die zin is het dus toch nog een kleine vraagteken bij mij of we nou nog wel een beheerder hebben of niet..
Ben dus ook benieuwd naar de vergadering…je hoort het van me.
Groetjes!Hi Bob! Super bedankt weer voor jouw reactie …top
Ok..zoals je het stelt, dan je door aankoop van zo’n appartement eigenlijk wel voor een VVE “kiest”..ja..daar heb je inderdaad gelijk in. (Overigens het is mijn vriend zn appartement..maar dat terzijde 😉 )
en ik begrijp je hoor, wanneer je zegt mensen niet te willen verplichten .. maar het is inderdaad gewoon zo; als je je je er wel in verdiept, kun je op meer fronten meepraten. Heb je zeker gelijk in! Ik heb me in de vergadering (want tot die tijd had ik me nog geen 1 sec in het model-regelement verdiept) beperkt tot mezelf alleen uit laten over zaken waarvoor je mijn inziens het regelement niet voor bestudeerd hoeft te hebben, en dat is namelijk “het uiten van je mening”..en “het niet accepteren dat de voorzitter je overduidelijk 1 optie geeft omdat dat de richting is die hij op wil”(een richting die wij overigens niet van tafel wilden vegen..zeer zeker niet…in mijn ogen had het best kans van slagen..maar waar wij toch even de tijd voor nodig hadden alvorens er volmondig “ja” gejuicht werd..en zelfs dat werd vertaald als in “geen vertrouwen in het bestuur”). Op momenten waar het over de wet ging, heb ik mij afzijdig gehouden….omdat ik daar niks van wist…de voorzitter spreekt mij echter iedere keer op de toon en met het onderhuidse gevoel aan van: “u weet niet eens waar u over spreekt, u weet van toeters nog blazen, u heeft volslagen gebrek aan kennis, en dan denkt u mee te kunnen praten in een vergadering “…deze uitspraken alleen al, dwingen mijn morele gevoel, tot het verdiepen in deze materie. Terwijl ik mij eigenlijk niet door deze man wil laten dwingen…maar niet tegen onrecht kan…want nogmaals; mijn 2 voorgenoemde voorbeelden wat ik in de vergadering gedaan heb: “mening geven en niet accepteren van het opleggen van zijn wil” daar hoef ik toch geen wet voor te kennen, of heb ik het daar fout en vind jij Bob van wel?
Dan..Ok..duidelijk..niet alles staat omschreven in het MR omdat het anders de nieuwe bijbel wordt.. dus dat het bestuur/voorzitter niet eigen handig de overeenkomst met de beheerder mag opzeggen ga ik er nergens vinden. Maar als ik goed begrijp wordt dat al ondervangen door de regel dat het bestuur alleen dat mag doen wat in het regelement staat én wat hem gegund is(door de vergadering neem ik dan aan?). Staat dit dan onder een bepaalt artikel in het regelement? Ik begrijp dat artikel 39 lid 1/2 en artikel 41 lid 3 een onderdeel hiervan zijn..maar zijn die 2 artikelen genoeg om bovengenoemde te stellen? Of voegt artikel 37 lid 1 hier nog iets aan toe?(of een ander artikel)
Dan voor nu de laatste vraag(en dan ben ik er bijna)…tav het meningsverschil tussen de beheerder en de voorzitter tav de opzegging(de ene zegt wel nog onze beheerder te zijn tot de goedkeuring van de leden, de ander zegt dat het contract al voorbij is sinds het ontvangen van zijn aangetekende brief)… probeert de voorzitter nu zijn gelijk in het nemen van deze beslissing door hem alleen, ook kracht bij te zetten dmv het aankaarten van artikel 41 lid 5 “het nemen van spoedeisende maatregelen”. De voorzitter vind dat het door omstandigheden noodzakelijk was om deze beslissing te nemen…ik zie wel een eventuele aanleiding met niet de noodzaak… wanneer mag een bestuur/voorzitter zich berusten op dit artikel..en wanneer hij eenmaal die keuze heeft gemaakt van dat artikel gebruik te maken, en hij benoemd het dus nu ook als zijnde “beslissing genomen onder dat artikel”..dan is dat gewoon zo en valt er dan niks meer van te zeggen?(ik vind dat namelijk wel vreemd..want dan kan een bestuur zich altijd herroepen op dit artikel en zeggen dat ZIJ er de noodzaak van in zagen..toch? Of zeg ik dan nu weer iets raars :D)
Alvast bedankt weer voor al je advies! 🙂
