Verbazing
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Het terugvorderen van betaalde gelden zou een logisch gevolg kunnen zijn als je het er niet mee eens bent. De AvS is leidend.
Citaat uit dit artikel op vverecht.nl “Vergaderen binnen een VvE tijdens de coronacrisis is moeizaam. De vraag is of dit erg is. Er zijn immers statutair geen sancties verbonden aan het later vergaderen (lees: niet binnen een half jaar na boekjaar) en bovendien lopen de betalingsverplichtingen voor de gemeenschappelijke schulden en kosten gewoon door…. …. Wij kunnen hierbij niet teveel benadrukken dat begrip voor elkaar en voor de situatie voorop moet staan. Wij wensen iedereen gezondheid en wijsheid toe in deze lastige periode.”
Aanvulling van mijn kant: onze VvE vergadert volgende week met alleen volmachten; dus niet digitaal. Er wordt alleen over begroting en financieel jaarverslag gestemd bij volmacht. Geen hoor en wederhoor.
Volgens het aangehaalde artikel van VvERecht is dit niet toegestaan.
Er zijn twee bewoners die een agendapunt hebben aangedragen dat niet kan wachten tot komend voorjaar april/mei. Wat is hun recht als het gaat om het behandelen hiervan?Ik weet niet precies hoe jouw balkon ten opzichte van de andere tegen het gebouw aan staan, maar als een ander jouw airco kan zien heb je in principe een probleem.
Dat zou je wellicht (weet ik niet 100% zeker) kunnen oplossen door een soort scherm te plaatsen tussen jouw en je buren zodat zij NIET op jouw balkon kunnen kijken. Zorg in ieder geval voor de situatie ‘niet zichtbaar’.
Als dat mág, en men kan niet van schuin bovenaf op je balkon kijken, dan zou ik het er op wagen. De makkelijkste weg is de Ledenvergadering maar dan zullen je argumenten gebaseerd moeten zijn op de AvS.
Ik ben heel blij met mijn airco op het balkon. Waarom zou je dat niet moeten willen? Ja je hoort ‘wel iets’ (jouw buren denk ik niet) en ja het geeft warmte af als ie aan staat. Als je een open balkon hebt is dat niet erg. Heb je beglazing dan zal er ‘een raampje open moeten’.
Als het voorlegt aan de ALV, en er wordt tegen gestemd, dan zou ik aankondigen dat je het dan aan een rechter gaat voorleggen, op grond van de AvS. Dat is namelijk het enige dat telt. En dat moet dan binnen een maand na de uitspraak van de ALV.Natuurlijk had u geïnformeerd moeten worden, maar met een stemverhouding zoals bij u had u in de praktijk weinig invloed kunnen uitoefenen. Dat zou wellicht anders kúnnen zijn als u ten gevolge van de werkzaamheden ruim een jaar lang niet op uw parkeerplaats kunt parkeren.
Ik vond overigens dit artikel terug, dat u misschien zou kunnen gebruiken, afhankelijk van uw exacte omstandigheden:
En uiteraard is het zo dat de bouwer alles in oorspronkelijke staat moet terugplaatsen.Voor zover ik het kan inschatten (maar ik ben geen expert, zeg ik er bij) mag een eigenaar met bv 4 appartementen in zijn of haar bezit maximaal 2 stemmen uitbrengen.
Bij ons hangt het gewicht van de stem af van de grootte van het appartement, dus als iemand er meerdere heeft, moet je met de ‘zwaarste’ stemrechten je stemmen uitbrengen.
Het aantal stemgerechtigden: als er maar 70 zijn omdat er 8 onbebouwd zijn en ook niet in iemands eigendom, dan worden de aanwezige stemmen gedeeld op het aantal van 70. Anders zou het inderdaad theoretisch zo zijn dat er bij jullie sneller dan anders niet een benodigde meerderheid aanwezig is.
Beste Ronny,
Het dak is gemeenschappelijk bezit, waarschijnlijk, volgens de AvS.
Maar die onzichtbaarheid is een ding. Heb je alleen buren boven en onder je, en kan er niemand op je balkon kijken, dan heb je een zeer gerede kans van slagen. In dat bewuste artikel heeft men het ook over ‘plaatsen indien onzichtbaar’ en op basis daarvan heb ik het gewonnen. Er hoeft niet eens in je balkonvloer geboord te worden want een airco zet men op twee leggers, dus van een aantasting van je balkon is geen sprake. De advocaat van de VvE probeerde nog met “u moet een gat boren in de gemeenschappelijke muur”, maar dat heeft slechts kracht als de draagconstructie van de muur daaronder lijdt. Ik heb daarover diverse uitspraken gevonden waar de rechter een dergelijk argument van tafel veegde.
Een geluidswerende kast is niet eens nodig. Hooguit als je je voorstel doet in de ledenvergadering, en men gat morrelen op basis van geluidsoverlast. Dan kún je zo’n kast voorstellen om die pruttelaars akkoord te laten gaan met je voorstel. Maar als men niet van wijken wil weten, dan moet je binnen weken na afwijzing op de ALV je civiele zaak aanmelden bij de rechtbank, compleet met motivatie en bewijsstukken.
Kortom: las bovenstaande allemaal van toepassing is dan heb je een grote kans.
Een zaaknummer: ja, ik heb dit ook nooit online kunnen vinden. Ik heb even geGoogled op naam, een zaaknummer die ik in een brief terugvond, de naam van onze VvE maar er komt iets uit. Geen idee hoe dat kan.
Ik ben momenteel op vakantie.
Vanaf 9 oktober of daaromtrent kan ik mee gaan lezen als je wilt. Belangrijk is wat er precies in je splitsingsakte staat.Ik leg jou niks in de mond, ik vraag me alleen af waarom jij die vraag niet stelt.
Ik stel vast dat in de AvS de erfdienstbaarheid akte wordt aangehaald en later het parkeren min of meer wordt verboden. Ik geef de een geen voorrang boven de ander, ik stel vast dat er een (ook door juristen van VEH betwiste rechtmatigheid) passage in staat die de andere vermelde passage onderuit haalt. Dat kan niet. Maar ik zeg niet dat de Akte van Erfdienstbaarheid voorrang heeft boven de AvS. Ik betwijfel alleen de legitimiteit van die beperkende passage. Wie legt nou wie iets in de mond, beste Bob?
Ik wil graag rechten ontlenen aan een juridisch document dat door een notaris is opgesteld. Is dat vreemd? Volgens jou heet dat doordrammen. Dan is dat maar zo.Nee je begrijpt me niet, dat blijkt uit je hele reactie.
Conflicterende passages in een AvS (parkeren mag wel, mag niet) zijn niet correct
Wat interessant, is , is dat die Akte van Erfdienstbaarheid blijkbaar waardeloos is….waarom is die er dan? Die vraag hoor ik je helaas niet stellen.
Weet je, Bob…laat maar, als je alleen kunt afbreken.
Kijk…de grijze massa kent hiaten in het korte termijngeheugen…
3 van de 85, dat zijn 3 mensen die tegen mij hebben gezegd dat ze er net zo over denken als ik…dat zegt dus niets over het totale aantal mogelijke medestanders.
Ja, dat gedogen is een stemadvies tegen mijn plan omdat het daarmee NIET zegt dat iedereen daar mag parkeren. Daar wil ik naar toe, wat DAT staat in de akte van erfscheiding. Die twijfel van het bestuur is zeer vroegtijdig. En iedereen heeft een eigen parkeerplaats voor de 1e auto, dus laadpalen kunnen altijd op de eigen plaats Zo ook invalidenparkeerplaatsen.
Quote Bob: Hier geef je zelf aan dat er geen stemadvies tegen jouw voorstel is, maar argumenten op tafel worden gelegd. De vergadering zou zich hierover moeten buigen, net als over jouw plan en het commissieadvies.
Je spreekt jezelf tegen omdat je de exacte omstandigheden niet kent. Er worden angstbeelden op tafel gelegd (ik noem dat geen argumenten) die totaal nog niet spelen, en die NUL betrekking hebben op vrij parkeren op een strook, die in het bezit is van een verhuurder. En ja, hier moet de vergadering zich over buigen, maar als ik er zelf niet bij kan zijn vanwege vakantie (en dat wéét het bestuur) dan is er al geen discussie meer met de indiener. Het bestuurt stelt iets , en als ik niet kan doorargumenteren of tegenspreken (want die argumenten van het bestuur kan ik nu door afwezigheid niet tegenspreken) dan is het geen gelijkwaardig level playing field.
Mijn voorstel? Volg de Akte van Erfdienstbaarheid (die is niet voor niets opgesteld) en laat iedereen daar parkeren, eigenaar en bezoeker. Pas ook het HHR aan op dat punt.
Wat er aan de hand is, is dat er een parkeerstrook naast ons appartementengebouw ligt (eigendom van een verhuurder van een naastgelegen gebouw) waar een erfdienstbaarheid voor “bewoners en bezoekers” op rust (akte in mijn bezit).
In de Akte van Splitsing is een passage gevoegd waarin staat dat ‘e.e.a. nader in het HHR geregeld kan worden , mits het in ieder geval te betekenen heeft dat parkeren daar uitsluitend voor bezoekers is’.
Volgens de notaris op verzoek van de bouwer, en diezelfde bouwer zegt van niet en wijst naar de akte van erfdienstbaarheid (waar zijn naam ook in staat).
Dit is in een vorige vergadering aan de orde geweest en toen is die commissie gevormd. Daar zat ik in. Eén van de commissie leden bleef maar hameren op de AvS en het HHR, maar m.i. spreken deze twee zaken elkaar tegen en ik was dus tegen het compromisvoorstel. Om die reden heb ik gebruik gemaakt van mijn agenderingsrecht en heb ik een stuk geschreven hoe het volgens mij is, en wat er allemaal niet aan die AvS klopt. Inmiddels hiervoor een aantal steunbetuigingen gekregen.
Dit is nu in de agenda opgenomen. In die agenda staan nu het compromisvoorstel en mijn voorstel. Maar het bestuur stelt in diezelfde agenda:
Het Bestuur adviseert om voorlopig het parkeren ‘te gedogen’ want “er komen zaken op ons af zoals plaatsen van laadpalen (wettelijke verplichting) en eventuele aanvragen voor invalideparkeerplaatsen”. Van beiden is nog geen sprake van de eerste zelfs vóór 2025 niet want die verplichting geldt niet voor appartementsgebouwen.
Ik vind dus dat het bestuur inderdaad mensen op een verkeerd spoor zet en argumenten aandraagt alsof het bestuur een particuliere eigenaar is. Dat zijn zij allen zelf, dus ik vind dat zij hun podium misbruiken en de discussie bewust aan het sturen zijn. Mensen die denken “nou als het bestuur er zo over denkt dan zal er wel goed over nagedacht zijn” gaan niet voor mijn plan stemmen. Kortom, ik vind dat het bestuur geen argumenten ter overweging mag geven vóór dat de vergadering plaatsvindt.
Ik vind het interessant om te horen waar Bob “3 van de 85” vandaan haalt….??
En of anderen liever plaatsen exclusief voor bezoekers willen….vind ik niet interessant; de discussie draait hier met name om de waarde en de positie van de Akte van Erfdienstbaarheid. En waarom trouwens alleen plaatsen voor bezoekers als het terrein nooit vol is (op 2 dagen in het jaar na)?
Letterlijk:
Ik heb toen gezegd dat ik wilde beoordelen het gegeven dat in de wet is opgenomen dat eigendom kan worden gesplitst in appartementsrechten en het feit dat hier sprake is van een erfdienstbaarheid. Zoals gezegd, ben ik uiteindelijk tot de conclusie gekomen dat de erfdienstbaarheid een onlosmakelijk onderdeel uitmaakt van de eigendom die door Heijmans in appartementsrechten is gesplitst. De erfdienstbaarheid is daarmee niet gesplitst maar omdat het onlosmakelijk onderdeel uitmaakt van de eigendom die is gesplitst, maakt het wel onderdeel uit van de splitsing en zijn de bepalingen van het splitsingsreglement op de erfdienstbaarheid van toepassing.
Ik ben het daar niet mee eens. Iets waar geen eigendomsrecht op rust kan m.i. niet ‘meegaan’ naar een splitsingsakte.
Vervelend in dit geval is wel dat de bouwmaatschappij een passage in de Akte van Splitsing (waarin ook melding wordt gemaakt van de erfdienstbaarheid) heeft laten opnemen dat alleen bezoekers op die strook grond zouden mogen parkeren. Daardoor ontstond ‘rumoer’ van mensen die ‘de regeltjes willen handhaven’.Misschien wat laat maar ik wil hier even op reageren.
Ik heb dit jaar geprocedeerd om een airco te mogen plaatsen, omdat de Splitsingsakte vermeldde dat dit slechts mocht als het niet zichtbaar was. Uiteindelijk heeft de rechter mij daar gelijk in gegeven. Wat in het Huishoudelijk reglement staat, mag niet in conflict zijn met wat de Splitsingsakte hierover zegt. Die gaat dan ook juridisch vóór.
Maar het bezwaar van de vermeende geluidsoverlast is zeer broos, om twee redenen:
1. als men geluidsoverlast aanvoert, zal men een norm moeten gaan hanteren. Er zijn naar mijn weten geen buitenunits die minder geluid dan 30 db produceren dus een dergelijke grens is onzinnig en wordt m.i. niet ergens ondersteund door wetenschappelijk onderzoek (want hoe komt men dan aan die norm?)
2. als een percentage nergens door hen wordt genoemd, is het van belang te weten of jouw gemeente een Geluidsnorm heeft vastgesteld. Als dat zo is, zou daar een geluidswaarde in kunnen staan die verband houdt met een airco-buitenunit. En staat die er niet in (in mijn gemeente heeft men dit niet willen doen omdat daar onvoldoende over bekend zou zijn), dan heb je volgens mij geluk want dan kan niemand zich op enige norm beroepen. Dit is in strijd met de wet Redelijkheid en Billijkheid.
Veel succes!!De uitspraak (eindelijk): ik ben in het gelijk gesteld.
Art. 22.2 van de AvS is in deze bepalend . Ik heb voldoende aannemelijk gemaakt dat de buitenunit voor iedereen onzichtbaar is.
De bepaling in het HHR is dus bij deze vernietigd, en het motief van precedentwerking is onvoldoende relevant, omdat voor elke zichtbare plaatsing in theorie toestemming van de ALV zou kunnen krijgen.
Needless to say….ik ben uitermate blij!
