Verbazing
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Beste lezers, op 14 maart was de zitting. Ik heb 5 dagen voor de zitting het verweeerschrift van de vve-advocaat ontvangen. Deze stond bol van fouten, niet onderbouwde veronderstellingen, en hamerde maar door over redelijkheid en billijkheid terwijl het maar om 1 woord draaide: “zichtbaar”
Dat vond de rechter ook, want die heeft de advocaat letterlijk en figuurlijk doorgezaagd, na lezing van mijn haastig maar prima geproduceerde Conclusie van Repliek waarin exact stond waarom hij het fout heeft gezien.
De uitspraak is op 11 april en ik heb er een heel goed gevoel over (want ik kreeg geen enkele kritische vraag).Beste Bob,
Ik vind dit pad eleganter (ik investeer in het verkrijgen van helderheid, waar de VvE aantoonbaar volhardt in niet relevante argumenten) dan dat ik gewoon ga plaatsen en afwacht wat de VvE er aan denkt te gaan doen. In mijn boek heet dat minachting.
Afgezien daarvan, als goedbedoelde hobbyist én leek ben ik niet bang om voor een rechter het één en ander uit te leggen. Een rechter kent de wetten ook wel, dus de kans dat ik me omver lat praten is niet zo heel groot (tenzij dat ook een naïeve gedachte is maar ik geloof in het goede van een rechtbank).
Natuurlijk vraag ik voorbeelden. Wetsartikelen heb ik voldoende gevonden. Ik zoek ze ook op en lees ze door. Jurisprudentie ook. Ik wil alleen niet dat mijn ‘papierwerk’ er 100% amateuristisch uitziet, dus beter aardig geleend dan verkeerd gejat, of helemaal niet. Een rechter mag best zien dat ik een poging waag om relevante teksten en argumenten overzichtelijk bijeen te zetten. En als hij ook ziet dat ik de relevante wetsartikelen heb gezien (die hij zelf ook kent) en benoem, dan is mijn munitie afdoende.
Schrijven doe ik zelf wel. Wat er is gebeurd , wat de regelgeving zegt (“een AvS gaat boven een HHR”) en welke conclusie ik wil dat de rechter voor mij trekt. Ik heb vroeger een blad uitgegeven dus dat schrijven gaat me goed genoeg af.
Dank, allen, voor de morele steun en suggesties. Ik ga deze zaak op de rit zetten en zie wel waar het schip strandt.Dank je wel Rob! Ik was al aan het schrijven.
Weet jij of het klopt dat de ‘tegenpartij’ gedagvaard moet worden door een deurwaarder? Zo ja, is dat ets wat ik zelf met enige deurwaarder moet gaan afspreken? En wat precies zou die dan moeten bezorgen?Ik ben er weer, na het lezen van al die reacties van gisteren 🙂
Inderdaad heb ik het verzoek al op de ALV gedaan. Met als motivatie ‘angst voor precedentwerking’ en gewoon ‘nee sorry’ wedr het afgewezen.Ik heb geen enkele illusie dat er een andere uitslag komt als ik uitleg wat er wettelijk te interpreteren valt vanuit de AvS en het HHR. Dan zeggen ze gewoon weer ‘nee’.
En met een ‘nee’ kan ik alleen nog eigenwijs gewoon plaatsen, met als gevolg 85 andere bewoners die (ten onrechte) vinden dat ik respectloos mijn zin doordrijf. Precies om die reden ga ik niet plaatsen en dan maar zien. Hetzelfde verwijt zal klinken.
Dan vind ik mijn oplossing de meest elegante: ‘u heeft allen nee gezegd, ik denk toch dat zaken anders liggen en dat zal een rechter moeten uitspreken’. Daar zal ook meer begrip voor zijn.
Ik denk inderdaad dat ik een goede kans maak (zie ook https://www.recht.nl/rechtspraak/uitspraak/?ecli=ECLI:NL:GHAMS:2016:5145). En dan kan ik iedereen die lullig doet verwijzen naar de rechterlijke uitspraak waar iedereen zich aan zal moeten conformeren. De VvE heeft een rechtsbijstandsverzekering, overigens. Ik ga geen advocaat gebruiken, ik ben mijn eigen advocaat (en heb dus niet zo’n verzekering).
En dan ben ik met de beheerder ook nog niet klaar want met zijn opstelling, en een pijnlijk gebrek aan ingebrachte expertise, alsmede de email met ‘het staat u vrij naar de rechter te stappen’ behartigt hij duidelijk niet mijn belangen. Volgens het contract met hen is hij er voor alle bewoners dus ook voor mij. Hij had in moeten grijpen bij het aanvoeren van niet relevante argumenten, en uit moeten leggen wat de regels uit de AvS betekenen. In plaats daarvan stuurt hij mij nu naar de rechter en jaagt mij op kosten.
Uiteraard zal ik verslag doen als de zitting is geweest, maar ik moet eerst een soort van pleitnota ‘met productie’ (aanvullend bewijs/verklaringen, geloof ik, ben nog niet helemaal thuis in de terminologie) gaan maken. Weet iemand of daar voorbeelden van te vinden zijn?Volgens mij mag het ook maar ik vind het iets veiliger en prettiger als de rechter dit concludeert. Dan mag iedereen boos worden op de rechter dat -ie dat vindt in plaats van dat ik het pispaaltje wordt omdat ik mijn zin doordrijf (ook al zou ik dan gelijk hebben). Ik ga dan uiteraard de proceskosten wel terugvragen aan de VvE 🙂
Het eerder aangenomen huishoudelijk reglement zei dat er niets mocht, maar de splitsingaakte gaat voor en is die passage dus als nietig te beschouwen.
Verbazing; Hoe luiden de relevante artikelen en/of leden uit het HHR die je hier bedoelt (die kennelijk zeggen dat er niets mag, wat wel erg “ruim” klinkt!)? Zonder nadere en exacter uitleg jouwerzijds gaan we er naar mijn overtuiging niet uitkomen. Met vriendelijke groet, Bob
Hi Bob,
Dit staat er in onze huishoudelijke voorwaarden, artikel 2.1.f:
Het is verboden op de balkons, aan de balustrades, of aan de gevel (schotel)antennes, vlaggen, spandoeken, reclameaanduidingen, naamborden, uithangborden, luchtbehandelings- en koelinstallaties en in het algemeen buiten het balkon uitstekende voorwerpen, te plaatsen of te hangen.Beste Carla,
Ik ben inderdaad gelukkig al een eind op weg geholpen en heb vandaag ook belangrijk jurisprudentie gevonden. Hierin stond dat precedentwering geen motief mag zijn volgens de rechter omdat elke aanvraag op zichzelf staat. Inderdaad is de regel in het huishoudelijk reglement in tegenspraak met de splitsingsakte en dus vernietigbaar.
Ik ben nu aan het zoeken naar hoe de procedure gaat; wetstechnisch heb ik de relevante artikelnummers al grotendeels verzameld. Geen idee wanneer de rechtbank van alles van me wil hebben en ik weet nog niet eens of het zonder advocaat kan/mag (liefst wel).
Dank allen tot dusver!Dat ga ik zeker doen.
Ik heb inmiddels een rechterlijke uitspraak gevonden waarbij, net als bij mij, er alleen bezwaren zijn geuit die gemakkelijk weerlegbaar zijn.
Als ik vervolgens nog zelf op de zitting ga verschijnen met deskundigenverklaringen, dan acht ik zelf de kans erg groot dat ik de zaak win. Maar inderdaad, ik overleg dit eerst met een jurist.Daarom ga ik waarschijnlijk ook naar de rechter. Voor zover ik het nu kan beoordelen voor een nietigverklaring vanwege de tekst in de splitsingsakte, een vernietiging van de onthouding van toestemming door de vergadering en een vervangende machtiging, waar dan ook niemand meer omheen kan want dan is het verhaal aan mijn kant juridisch dichtgetimmerd.
Aanleggen en maar zien wat de VVE doet ga ik niet doen, want dan moet het verwijderd worden en ook al verwacht ik dat ik in mijn recht sta, ik heb geen zin in dat gezeik. Kost me ook net even te veel geld.Dit staat er bij mij dus niet in! Artikel 22.3 gaat over wind- en zonwering. Ik ben even door gaan lezen naar ‘munitie voor de tegenpartij’. In art. 23 staat dat ik geen verandering maag aanbrengen die de constructie van het gebouw verandert. Maar verderop staat onder welke voorwaarden ik wel een scheidingswand mag weghalen mits de draging van de constructie hierdoor niet verandert.
Dit impliceert dat er best geknutseld mag worden, en ik vraag me dan ook af wat een gaatje in de buitenwand voor verschil uitmaakt.
Vandaar mijn vraag welk motief men in alle redelijkheid kan hebben om een airco af te wijzen. En de vervolgvraag of een kantonrechter wel of niet vindt dat mijn individuele belang (er zit een medisch deel aan mijn verzoek) onevenredig wordt geschaad.
Dat de geluidsoverlast meevalt kan ik 100% onderschrijven. Ik moest naar het apparaat toe lopen in de ‘winkel’ om het goed te kunnen horen.
Zou een kantonrechter mij geen gelijk geven, zou het dan een optie zijn om te gaan voor een monoblock waarvoor je weliswaar gaatjes in de muur moet boren maar die in de buitenmuur met roosters worden ‘afgesloten’? Dan zullen ze hier gaan zeuren dat het zichtbaar is en dan willen ze dat ook niet. Ik voel me hier klem gezet door mensen die van alles vinden, nee zeggen, en mij vervolgens met een kater achterlaten. Voor mijn gevoel is alle redelijkheid dan weg.@ Rob: is mij bekend, ik heb Google al aardg ‘gebruikt’.
@William: letterlijk staat er het volgende.
Artikel 22:
1.Iedere op-, aan-, onder- of bijbouw zonder voorafgaande toestemming van de vergadering is verboden. Dit geldt ook als de eigenaar een recht van erf[acht of van opstal wil vestigen.
2.Het zichtbaar aanbrengen in of aan het gebouw van naamborden, reclameaanduidingen, uithangborden, zonweringen, windschermen, vlaggen, spandoeken,bloembakken, schijnwerpers, luchtbehandelings- en koelinstallaties en in het algemeen van uitstekende voorwerpen,alsmede het in het zicht hangen van wasgoed, mag slechts geschieden met toestemming van de vergadering of volgens regels te bepalen in het huishoudelijk reglement.
De vraag die nu rijst is welke argumenten de eigenaren mogen aanvoeren om mijn verzoek af te wijzen, want het gaat hier over het “zichtbaar aanbrengen”.
Op mijn balkon kan niemand kijken, geen buren, en niet vanaf de straat. Dan denk ik dus: dat betekent dat ik dit mag want waarop zou verzet dan nog gebaseerd kunnen zijn?
