William
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Iets te snel verzonden, om het verhaal af te maken:
Het is nu van belang om een gedegen onderhoudsplan op te stellen en op basis daar van te reserveren voor toekomstig onderhoud. Daar bij moet je dus waarschijnlijk uit gaan van een beginstand van € 0.
Soms is het gebruikelijk dat een splitsend grooteigenaar (een corporatie of ontwikkelaar), een eenmalig bedrag stort in het reservefonds van de VvE bij de splitsing in appartementsrechten (bruidsschat). Dit is volgens mij vaker het geval bij bestaande gebouwen, die later gesplitst worden, niet bij nieuwbouw.Hoi Mathijs,
mijn reactie uit rationaliteit (ik heb even geen reglementen ter beschikking), het lijkt me niet dat er met terugwerkende kracht reserveringen moeten worden gestort. De wet spreekt van verplicht jaarlijkse reservering, niet over een normbedrag of minimum (nog niet).
Het feit is, jij hebt een appartement gekocht in een VvE zonder spaargeld. Dat is simpelweg een niet goed overwogen aankoop geweest. Nu zeggen dat men in het verleden had moeten sparen klopt wel, en daar heb je ook helemaal gelijk in, maar is doelloos en ik vermoed dat je er niet ver mee komt. Zeker gezien het feit dat je als enige van de 15 deze mening hebt.
De begroting die je hebt gekregen geldt waarschijnlijk voor 1 kalenderjaar (?), dit zegt niks over de periode daarvoor.Diep respect Bob, niemand had het beter kunnen uitleggen naar mijn mening!
De splitsingsakte is ALTIJD leidend. Elke splitsingsakte kan uitzonderingen bevatten op het/ een modelreglement, zo ook deze 🙂
Mee eens :). Alleen kreeg het idee dat Elkoen denkt dat het bestuur de KCC kiest. Daarom begrijp ik zijn tekst ook niet:
‘Ik begrijp dat er niets aan te doen is. Jammer.’
In je eentje waarschijnlijk niet nee, maar samen natuurlijk wel.Hoi Bob,
ik zei ook ‘ALS de persoon geen eigenaar is’.
Elkoen, er is wel degelijk wat aan te doen. Zoals gezegd wordt de kascommissie BENOEMD. Voorkomen dat de persoon kascommissielid wordt kun je doen door deze persoon simpelweg niet te benoemen.Hoi,
Dat kan gezien worden als belangenverstrengeling inderdaad. Maar er is helemaal geen probleem, de kascommissie MOET uit leden van de VvE bestaan. Als de zoon geen eigenaar is, mag deze dus niet in de kascommissie zitting nemen.
Daarnaast wordt de kascommissie door de leden benoemd, als niemand er mee instemt, kan de persoon geen zitting nemen in de kascommissie.
Dus, als je het er niet mee eens bent, tegen de benoeming stemmen 🙂Hoi Pieter,
Toevallig heb ik zoiets eerder dit jaar bij de hand gehad. Volgens mij dient dit te worden gezien als een woningaanpassing ten behoeve van één eigenaar, en dient te worden goedgekeurd door de vergadering volgens de regels in het artikel dat jij aanhaalt (mits dit reglement op jouw VvE van toepassing is).
Qua belasting zou ik voorzichtiger zijn. Wellicht is het gewicht van één ‘balkonaanpassing’ geen probleem, maar wat als alle appartementseigenaren daar onder de gerealiseerde verbouwing zo mooi vinden, dat zij die ook willen? Dan komt er 14x een extra gewicht op te staan. Het is overigens niet alleen het kale gewicht, maar er moet ook rekening worden gehouden met zaken als extra wind- en neerslagbelasting.
Naar mijn mening is de enige oplossing om een constructieberekening te laten maken door een ingenieur/constructeur, waar uit blijkt dat ook het aanbrengen van 14 (of meer) balkonbeglazingen constructietechnisch geen problemen oplevert. Pas dan zou ik als eigenaar akkoord gaan met de aanpassing.
Tevens zou ik tot slot een verklaring opstellen waar in staat dat de eigenaar van het betreffende appartement verantwoordelijk is en blijft voor vervanging en herstel van de uitbreiding, ook bij een eventuele overdracht.
Volgens mij ben ik zo niks vergeten. Wellicht hebben anderen nog aanvullingen of opmerkingen :).Die mogelijkheid lijkt mij zeer onmogelijk, geheel onmogelijk als de akte al 20 jaar (of meer) is. Tenzij er een zeer duidelijke fout in zit, geef ik je 0% kans. Toen je de woning kocht, had je redelijkerwijs kunnen weten wat de verhoudingen waren.
Je begrijpt toch wel dat eigenaren hun breukdeel niet willen verhogen, zonder dat ze dat wat oplevert? 🙂Ik begrijp niet zo goed wat je bedoeling is :). Maar ja, een wijziging van de splitsingsakte kost veel geld.
En ik durf te wedden dat het niet gaat lukken met zoveel tegenstand.Hoi VVEHL,
zo’n bestuursvergadering is weinig bijzonders hoor. Meestal wordt een aankomende ALV besproken. BV; er wordt een conceptagenda opgesteld en dergelijke.
Het komt ook voor dat er offertes zijn opgevraagd voor door de ALV goedgekeurde werkzaamheden, hierover gaat het bestuur dan een besluit nemen.
Geloof me, dergelijke vergaderingen zijn over het algemeen weinig bijzonder en redelijk informeel.Hoi Denise
Het antwoord is ‘nee’ op beide vragen.
De VvE blijft bestaan zolang de akte van splitsing geldig blijft en niet wordt opgeheven. Het aantal eigenaren heeft hier geen enkele invloed op
Het reservefonds is niet uit te keren aan (vertrekkende) eigenaars, als jij je appartement verkoopt aan een particulier, krijg je ook geen gedeelte uit de pot. Dit deel van de ‘pot’ verkoop je mee met het appartement.Aha ik begrijp je standpunt nu :). Op de VvE-Belang bijeenkomsten trokken ze de vergelijking met het buitenland. Als ik het me goed herinner:
– in Belgie heeft een grooteigenaar nooit meer dan de helft van het aantal uit te brengen stemmen. Ook al bezit deze 90% van de appartementen/breukdelen/stemmen, ze mogen dus maar een aantal stemmen uitbrengen dat maximaal de helft van het totaal vertegenwoordigd.
– in Duitsland wordt het stemaandeel van de grooteigenaar gelijk getrokken aan degene die daarna het grootste stemaandeel heeft. Dus als een grooteigenaar de helft van de stemmen heeft, de rest is verdeeld over individuele appartementseigenaren, kan de grooteigenaar maar één stem uitbrengen, evenals de rest dus.
Ik weet nou niet of dit algehele bindende regels daar zijn. Ik twijfel over het feit of dit goede regels zijn. Volgens mij zijn overigens de ‘verschillen’ in belangen vaak overtrokken, en liggen deze minder ver uit elkaar dan men vaak denkt. (even afgezien dan van het wel of niet uitbesteden van de beheertaken).Hoi Joost,
zonder in te gaan op de rest van de discussie;
Hetgeen wat je in je laatste alinea zegt, daar moet je toch maar even goed naar kijken hoor, heeft niks met dit topic te maken. En naar mijn mening is de grooteigenaar hier terecht het stemrecht ontzegd.ah ik snap het. Op zich heeft de beheerder gelijk, tot aan de laatste alinea. Een beheerder kan volgens mij niet zomaar een vergadering beleggen voor een vve, dat moet vanuit het bestuur komen of de leden.
Ze kunnen wel met toestemming van het bestuur een alv beleggen, specifiek voor dit onderwerp.
Zoals ik zei, de kosten zijn voor de Vve tenzij anders afgesproken. Als de nieuwe eigenaars bereid zijn de kosten op zich te nemen, zie ik geen probleem. Ik gok alleen dat als zij voor elk nieuw idee, omdat het vorige idee het niet gehaald heeft, een nieuwe vergadering willen beleggen, je problemen krijgt met de opkomst.