[Rob]

En ze komen er nog mee weg ook 🙂

Dat valt nog te bezien.
Iedere oude en nieuwe eigenaar kan naar de rechter stappen om voor recht te laten verklaren dat het genomen besluit nietig is.
Als het besluit om niet naar werkelijk verbruik te meten in strijd is met de Warmtewet en later dus nietig wordt verklaard;
– kunnen afnemers van warmte terugbetaling eisen;
– zal er nieuwe, correcte verrekening op basis van werkelijk verbruik moeten plaatsvinden;
– kan de ACM handhaven en dus boetes of lasten onder dwangsom aan de VvE opleggen;
– kan het bestuur aangesproken worden op onbehoorlijk bestuur.

Kan aan mij liggen, maar volgens mij moet je dat als VvE, als bestuurder, en als lid van een VvE gewoonweg niet willen.
Nietige besluiten zijn NOOIT in het belang van de VvE !

[VvE-stem]

Dat valt nog te bezien.

Volgens gaat er in die VvE niemand naar een rechter, dus komen ze er wel degelijk mee weg.
Hoewel iedere eigenaar naar de rechter kan stappen om voor recht te laten verklaren dat het genomen besluit nietig is, doet de meerderheid dat gewoon niet.

En als het besluit om niet naar werkelijk verbruik te meten in strijd is met de Warmtewet.
– dan is er bijna niemand die dat iets kan schelen
– zal er niet zo snel een nieuwe, correcte verrekening op basis van werkelijk verbruik plaatsvinden, omdat dat te veel gedoe is vooral wanneer de afrekening al heeft plaatsgevonden.
– kan het bestuur ook aangesproken worden op onbehoorlijk bestuur, aangezien het bestuur zich kan verschuilen achter de ALV.

Of de ACM zal handhaven bij VvE’s lijkt mij erg sterk. Daar heb ik nog nooit van gehoord.

[VvE-stem]

Kan aan mij liggen, maar volgens mij moet je dat als VvE, als bestuurder, en als lid van een VvE gewoonweg niet willen.
Nietige besluiten zijn NOOIT in het belang van de VvE !

Ik ben het met je eens dat je als VvE, als bestuurder en als VvE-lid niet aan de kant moet staan van OmaJeanette.
Ik schreef niet voor niets al eerder:

Ik wilde namelijk de eigenaren helpen in jouw VvE die voor hebben gestemd.

Maar dat is voor mij niet vanwege de Warmtewet, maar gewoon vanwege het feit dat er een eerlijke verdeling van de stookkosten moet plaatsvinden op basis van werkelijk verbruik. Dat de VvE waar OmaJeanette het over heeft tegen een eerlijke verdeling van de stookkosten heeft gestemd vind ik echt veel erger dan dat het een nietig besluit zou zijn. Er vindt daar immers ordinaire diefstal plaats.

[Rob]

Maar dat is voor mij niet vanwege de Warmtewet, maar gewoon vanwege het feit dat er een eerlijke verdeling van de stookkosten moet plaatsvinden op basis van werkelijk verbruik. Dat de VvE waar OmaJeanette het over heeft tegen een eerlijke verdeling van de stookkosten heeft gestemd vind ik echt veel erger dan dat het een nietig besluit zou zijn. Er vindt daar immers ordinaire diefstal plaats.

Het is juist door de warmtewet, die boven de splitsingsakte staat, waardoor warmtemeters nu verplicht zijn geworden en de VvE een nietig besluit heeft genomen als zij niet hebben kunnen aantonen dat het technisch niet mogelijk of kostenefficiënt zou zijn.

Zonder die warmtewet zou het zelfs soms nietig kunnen zijn om te besluiten die warmtemeters te plaatsen, zo blijkt uit deze uitspraak.

Citaat uit de inhoudsindicatie van die uitspraak;
“Nieuw afrekensysteem van stookkosten met behulp van individuele warmtemeters is, hoewel wellicht eerlijker, in strijd met het splitsingsreglement.”

De term ordinaire diefstal lijkt mij eerlijk gezegd dus niet op zijn plaats.
Leuk hé, de rechtspraak !

[VvE-stem]

Je bent het eindelijk met mij eens dat de splitsingsakte niet heilig is. 🙂

[Rob]

Je bent het eindelijk met mij eens dat de splitsingsakte niet heilig is. 🙂

Nou nee, dat is niet de juiste conclusie.
De splitsingsakte is heilig, maar het wetboek nog net een stukje heiliger 😉

[VvE-stem]

Nou nee, dat is niet de juiste conclusie.
De splitsingsakte is heilig, maar het wetboek nog net een stukje heiliger 😉

Ja en de rechterlijke macht had dus al door dat al die Splitsingaktes/Modelreglementen niet eerlijk waren inzake stookkostenafrekeningen en daarom per 2014 aangepast moesten worden, waarmee ook werd aangetoond dat al die splitsingaktes/modelreglementen niet zo heilig zijn. 🙂

[Rob]

Lariekoek, de rechterlijke macht past alleen wetten toe, zij verandert ze niet en schrijft ze niet voor
De Warmtewet voegt in dit geval slechts dwingend recht toe.
Als een artikel in strijd is met de wet, geldt de wet, niet de akte.
Dat is geen ‘bewijs’ dat akten niet heilig zouden zijn, maar gewoon hiërarchie van normen (wet > akte).
De akte blijft bindend voor alles wat niet met de wet in strijd is.

[Auteur]

Berichten