[Rob]

En ze komen er nog mee weg ook 🙂

Dat valt nog te bezien.
Iedere oude en nieuwe eigenaar kan naar de rechter stappen om voor recht te laten verklaren dat het genomen besluit nietig is.
Als het besluit om niet naar werkelijk verbruik te meten in strijd is met de Warmtewet en later dus nietig wordt verklaard;
– kunnen afnemers van warmte terugbetaling eisen;
– zal er nieuwe, correcte verrekening op basis van werkelijk verbruik moeten plaatsvinden;
– kan de ACM handhaven en dus boetes of lasten onder dwangsom aan de VvE opleggen;
– kan het bestuur aangesproken worden op onbehoorlijk bestuur.

Kan aan mij liggen, maar volgens mij moet je dat als VvE, als bestuurder, en als lid van een VvE gewoonweg niet willen.
Nietige besluiten zijn NOOIT in het belang van de VvE !

[VvE-stem]

Dat valt nog te bezien.

Volgens gaat er in die VvE niemand naar een rechter, dus komen ze er wel degelijk mee weg.
Hoewel iedere eigenaar naar de rechter kan stappen om voor recht te laten verklaren dat het genomen besluit nietig is, doet de meerderheid dat gewoon niet.

En als het besluit om niet naar werkelijk verbruik te meten in strijd is met de Warmtewet.
– dan is er bijna niemand die dat iets kan schelen
– zal er niet zo snel een nieuwe, correcte verrekening op basis van werkelijk verbruik plaatsvinden, omdat dat te veel gedoe is vooral wanneer de afrekening al heeft plaatsgevonden.
– kan het bestuur ook aangesproken worden op onbehoorlijk bestuur, aangezien het bestuur zich kan verschuilen achter de ALV.

Of de ACM zal handhaven bij VvE’s lijkt mij erg sterk. Daar heb ik nog nooit van gehoord.

[VvE-stem]

Kan aan mij liggen, maar volgens mij moet je dat als VvE, als bestuurder, en als lid van een VvE gewoonweg niet willen.
Nietige besluiten zijn NOOIT in het belang van de VvE !

Ik ben het met je eens dat je als VvE, als bestuurder en als VvE-lid niet aan de kant moet staan van OmaJeanette.
Ik schreef niet voor niets al eerder:

Ik wilde namelijk de eigenaren helpen in jouw VvE die voor hebben gestemd.

Maar dat is voor mij niet vanwege de Warmtewet, maar gewoon vanwege het feit dat er een eerlijke verdeling van de stookkosten moet plaatsvinden op basis van werkelijk verbruik. Dat de VvE waar OmaJeanette het over heeft tegen een eerlijke verdeling van de stookkosten heeft gestemd vind ik echt veel erger dan dat het een nietig besluit zou zijn. Er vindt daar immers ordinaire diefstal plaats.

[Rob]

Maar dat is voor mij niet vanwege de Warmtewet, maar gewoon vanwege het feit dat er een eerlijke verdeling van de stookkosten moet plaatsvinden op basis van werkelijk verbruik. Dat de VvE waar OmaJeanette het over heeft tegen een eerlijke verdeling van de stookkosten heeft gestemd vind ik echt veel erger dan dat het een nietig besluit zou zijn. Er vindt daar immers ordinaire diefstal plaats.

Het is juist door de warmtewet, die boven de splitsingsakte staat, waardoor warmtemeters nu verplicht zijn geworden en de VvE een nietig besluit heeft genomen als zij niet hebben kunnen aantonen dat het technisch niet mogelijk of kostenefficiënt zou zijn.

Zonder die warmtewet zou het zelfs soms nietig kunnen zijn om te besluiten die warmtemeters te plaatsen, zo blijkt uit deze uitspraak.

Citaat uit de inhoudsindicatie van die uitspraak;
“Nieuw afrekensysteem van stookkosten met behulp van individuele warmtemeters is, hoewel wellicht eerlijker, in strijd met het splitsingsreglement.”

De term ordinaire diefstal lijkt mij eerlijk gezegd dus niet op zijn plaats.
Leuk hé, de rechtspraak !

[VvE-stem]

Je bent het eindelijk met mij eens dat de splitsingsakte niet heilig is. 🙂

[Rob]

Je bent het eindelijk met mij eens dat de splitsingsakte niet heilig is. 🙂

Nou nee, dat is niet de juiste conclusie.
De splitsingsakte is heilig, maar het wetboek nog net een stukje heiliger 😉

[VvE-stem]

Nou nee, dat is niet de juiste conclusie.
De splitsingsakte is heilig, maar het wetboek nog net een stukje heiliger 😉

Ja en de rechterlijke macht had dus al door dat al die Splitsingaktes/Modelreglementen niet eerlijk waren inzake stookkostenafrekeningen en daarom per 2014 aangepast moesten worden, waarmee ook werd aangetoond dat al die splitsingaktes/modelreglementen niet zo heilig zijn. 🙂

[Rob]

Lariekoek, de rechterlijke macht past alleen wetten toe, zij verandert ze niet en schrijft ze niet voor
De Warmtewet voegt in dit geval slechts dwingend recht toe.
Als een artikel in strijd is met de wet, geldt de wet, niet de akte.
Dat is geen ‘bewijs’ dat akten niet heilig zouden zijn, maar gewoon hiërarchie van normen (wet > akte).
De akte blijft bindend voor alles wat niet met de wet in strijd is.

[VvE-stem]

Wat zit je toch in de ontkenning 😀

Splitsingaktes/Modelreglementen zijn niet heilig omdat
– Modelreglementen steeds herschreven moeten worden. 1973, 19883, 1992, 2006 en 2017
– Splitsingaktes uiteindelijk worden aangepast door mensen die er vaak onvoldoende verstand van hebben.
– Splitsingaktes soms strijdig met de wet kunnen zijn. Als het zo heilig was, dan was dat niet het geval.
Weet je wel wat je zelf schrijft? Je zegt: “Als een artikel in strijd is met de wet, geldt de wet, niet de akte.” Dus is de wet heiliger dan de akte. Je zegt het nota bene zelf: “De splitsingsakte is heilig, maar het wetboek nog net een stukje heiliger”. Iets dat heiliger is dan het andere, toont aan dat het andere dus uiteindelijk niet zo heilig is.
– Er een nieuwe Warmtewet voor nodig was in 2014 om die niet heilige Splitsingaktes/Modelreglementen eens even duidelijk te corrigeren op fouten (want dat is nu eenmaal het gevolg van wanneer mensen zonder voldoende verstand iets opstellen). Als die Splitsingaktes/Modelreglementen echt zo heilig waren dan was er geen Warmtewet nodig om hoger in hiërarchie te staan.
– De rechter in de zaak die jezelf hebt aangehaald laat zien dat de Splitsingakte van een VvE inhoudelijk niet klopte.
– Splitsingaktes volgens de splitsingaktes zelf ook aangepast mogen worden. Dat aspect is juist strijdig met iets dat heilig zou zijn. Als iets heilig is, dan is het in beton gegoten. En splitsingaktes zijn niet in beton gegoten.

[VvE-stem]

Rechtbank Amsterdam 23 november 2010 (https://rijssenbeek.nl/kennisbank/de-jaarlijkse-barbecue-van-de-vve/)
De kantonrechter voegde toe dat het begrijpelijk is dat het bestuur zich inzet voor het betrekken van de bewoners bij het beheer van het gebouw, maar dat dit niet valt onder de doelstelling van de VvE.

Elkaar juridisch de VvE-tent uitvechten over wie gelijk heeft volgens de splitsingakte behoort ook niet tot de doelstelling van de VvE. De doelstelling van de VvE is heilig en de splitsingakte behoort daarbij niet meer dan een middel te zijn om de doelstellingen van de VvE beter na te kunnen streven, in plaats van wie volgens de splitsingakte gelijk heeft het doel op zich wordt.

[VvE-stem]

Stel je hebt 10 agendapunten waarover gestemd mag worden in een VvE van 100 leden. En 10 keer is het iedere keer 51 voor en 49 tegen (en een 2/3e meerderheid is alle 10 keren niet vereist). Dan kan je als VvE wel conform de Splitsingakte de 10 besluiten aannemen, maar heb je vervolgens wel een enorm verdeelde VvE. Met ruzie in de VvE is er geen tijd meer voor de doelstellingen van de VvE, terwijl de Splitsingakte strikt wordt nageleefd. Als dan ook nog een paar leden van die 49 tegenstemmers naar de rechter stappen om minstens 5 van de 10 aangenomen besluiten nietig te laten verklaren of te laten vernietigen, dan heb je als VvE toch echt verloren ongeacht wie we wel en niet gelijk heeft.

[Rob]

Elkaar juridisch de VvE-tent uitvechten over wie gelijk heeft volgens de splitsingakte behoort ook niet tot de doelstelling van de VvE.

Iedereen heeft nu eenmaal het recht om naar de rechter te stappen als hij zich niet kan verenigen met besluiten die in de VvE genomen worden. Dat heeft niets met doelstellingen te maken.

De doelstelling van de VvE is heilig en de splitsingakte behoort daarbij niet meer dan een middel te zijn om de doelstellingen van de VvE beter na te kunnen streven,….

De doelstelling van de VvE is vastgelegd in de wet en de splitsingsakte regelt de juridische structuur van het gebouw en de rechten en plichten van alle appartementseigenaren.

Splitsingaktes/Modelreglementen zijn niet heilig omdat
– Modelreglementen steeds herschreven moeten worden. 1973, 19883, 1992, 2006 en 2017
– Splitsingaktes uiteindelijk worden aangepast door mensen die er vaak onvoldoende verstand van hebben.
– Splitsingaktes soms strijdig met de wet kunnen zijn. Als het zo heilig was, dan was dat niet het geval

De eerste is al onzin, In VvE’s met MR1973 blijven alle bepalingen in dat MR van toepassing, zij hebben helemaal niets aan hetgeen er in MR2017 veranderd is.
De tweede is nergens op gebaseerd
Voor de derde geldt dat je nooit vooraf weet welke wetten er gaan komen. Een goed voorbeeld daarvan is dus de warmtewet. (die er overigens helemaal niet gekomen is om gebreken in de modelreglementen op te gaan lossen)
Dus ja, als er nieuwe wetten komen, kan het gebeuren dat bepalingen in het MR strijdig zijn met die nieuwe wet en dus geen werking meer hebben.

Er een nieuwe Warmtewet voor nodig was in 2014 om die niet heilige Splitsingaktes/Modelreglementen eens even duidelijk te corrigeren op fouten (want dat is nu eenmaal het gevolg van wanneer mensen zonder voldoende verstand iets opstellen). Als die Splitsingaktes/Modelreglementen echt zo heilig waren dan was er geen Warmtewet nodig om hoger in hiërarchie te staan.

Zoals hierboven al aangegeven is de warmtewet niet in het leven geroepen om modelreglementen te corrigeren.
Doel van de warmtewet was;
– Consumenten beschermen die aangesloten zijn op stadswarmte (omdat zij geen vrije keuze hebben voor een energieleverancier).
– Prijsbescherming bieden, zodat mensen niet meer betalen dan redelijk is.
– Betrouwbaarheid en continuïteit van warmteleveranciers waarborgen.

En nu er nog veel VvE’s zijn met blokverwarming, is die wet dus ook van toepassing op VvE’s
Voor VvE’s zonder blokverwarming veranderd er dus helemaal niets.
Letterlijk gezien veranderd er in de modelreglementen overigens ook helemaal niets, alleen kunnen eigenaren in VvE’s met blokverwarming niet meer terugvallen op sommige bepalingen omdat de warmtewet erboven staat.

De rechter in de zaak die jezelf hebt aangehaald laat zien dat de Splitsingakte van een VvE inhoudelijk niet klopte.

Onjuist, de rechter heeft zijn uitspraak kunnen baseren op de wet- en regelgeving die op dát moment van kracht zijn.
Hij heeft natuurlijk geen glazen bol waarin hij kan zien dat in de toekomst de warmtewet zou komen.

– Splitsingaktes volgens de splitsingaktes zelf ook aangepast mogen worden. Dat aspect is juist strijdig met iets dat heilig zou zijn. Als iets heilig is, dan is het in beton gegoten. En splitsingaktes zijn niet in beton gegoten.

Iedereen zal begrijpen dat de AVS niet heilig is in de zin dat er nooit meer iets kan veranderen.
Probleem is dat jij in vele topics aangeeft dat een VvE best mag afwijken van hetgeen er in de akte vermeld staat.
En dat is gewoon niet zo. In die zin is en blijft de AVS toch echt heel heilig.

Stel je hebt 10 agendapunten waarover gestemd mag worden in een VvE van 100 leden. En 10 keer is het iedere keer 51 voor en 49 tegen (en een 2/3e meerderheid is alle 10 keren niet vereist). Dan kan je als VvE wel conform de Splitsingakte de 10 besluiten aannemen, maar heb je vervolgens wel een enorm verdeelde VvE. Met ruzie in de VvE is er geen tijd meer voor de doelstellingen van de VvE, terwijl de Splitsingakte strikt wordt nageleefd. Als dan ook nog een paar leden van die 49 tegenstemmers naar de rechter stappen om minstens 5 van de 10 aangenomen besluiten nietig te laten verklaren of te laten vernietigen, dan heb je als VvE toch echt verloren ongeacht wie we wel en niet gelijk heeft.

Je moet wel een grond hebben om naar de rechter te stappen.
Als de meerderheid dus conform de splitsingsakte besluiten neemt zal een rechter dat ook nooit nietig verklaren of laten vernietigen. De problemen ontstaan juist wanneer de meerderheid besluiten neemt die in strijd zijn met de splitsingsakte.

[Auteur]

Berichten