[Gerard]

In TWINQ heeft het bestuur van de VvE een door de beheerder ingediende factuur teneinde alsnog betaling af te dwingen van de in beheerdersogen ten onrechte verleende korting op de beheervergoeding, afgekeurd met verwijzing naar door het bestuur verzonden brieven met argumenten.

Nu stelt de beheerder dat deze factuur toch gewoon in behandeling wordt genomen en aan de bank wordt aangeboden ter betaling. De beheerder is de enige gemachtigde van de bankrekening, een in het verleden ontstane situatie.

Pleegt de beheerder een frauduleuze handeling door deze betaling door te voeren?

[William]

Ik moest de eerste zin 5 keer lezen 😉 . Waarom is de beheerder nog steeds de enige gemachtigde van de bankrekening?! Die situatie moet worden aangepast.
Als het bestuur reeds heeft aangegeven dat de factuur niet betaald mag worden, lijkt me dit een frauduleuze handeling. Een beheerder/gemachtigde die facturen betaald zonder toestemming van de VvE. Ik denk dat het zaak is z.s.m. een jurist te raadplegen én die machtiging voor de bankrekening(en) aan te passen.

[Joost H.]

Ja inderdaad lange zin… Dus: de VvE heeft een factuur van de VvE-beheerder afgekeurd, maar om toch betaling te krijgen, zet de beheerder de factuur nogmaals in Twinq. Vervolgens geeft het bestuur aan dat er geen toestemming wordt gegeven voor betaling, maar de VvE-beheerder negeert dat, en betaalt haar factuur gewoon uit de pot van de VvE. Zeg ik dat zo goed?
In dat geval is er in elk geval sprake van een misdrijf. In artikelen 321 en 322 van het Wetboek van Strafrecht staat namelijk:

“321 – Hij die opzettelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort en dat hij anders dan door misdrijf onder zich heeft, wederrechtelijk zich toe-eigent, wordt, als schuldig aan verduistering, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 3 jaren of geldboete van vijfde categorie.”

Het geld behoort toe aan de VvE. De beheerder heeft dat geld onder zich. Hij heeft geen recht om zich dat geld toe te eigenen, maar doet dat toch. Er is dus sprake van verduistering. Of het OM – met haar beperkte opsporingscapaciteit – wil vervolgen is de vraag. Ging het om veel geld?
Los daarvan: dit is ernstig. Heel ernstig. Als de beheerder vond dat hij  recht had op betaling, dan had hij gewoon een incassoprocedure kunnen starten of de dialoog kunnen aangaan. Het is dan aan de onafhankelijke rechter om te bepalen wat er moet gebeuren.
Ik deel de mening van William. Een beheerder die gewoon zijn gang gaat en instructies van het bestuur aan zijn laars lapt (en overigens strafbare feiten pleegt) moet je niet in huis hebben… Succes ermee.

[Gerard]

Gelukkig is het nog niet zover gekomen dat er betaling heeft plaatsgevonden. Wel vond de beheerder het nodig de betalingen van het 2e, 3e en 4e kwartaal in een keer zonder kortingen te incasseren. Overigens zonder daar tegenover staande facturen in Twinq, die kwamen later wel, werd er gesteld.

[Roel]

Beste Gerard,
Begrijp ik je goed:
Zonder factuur, willen incasseren voor nog niet geleverde diensten?
 

Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...

[Gerard]

Carla,
inderdaad. Beheerder stelt dat de facturen later worden geupload en dat het een in de beheerovereenkomst staat vermeld als een jaarvergoeding.
dat het de afgelopen jaren usance was om in de eerste week van de eerste maand van een kwartaal te incasseren, daar wordt nu volledig aan voorbij gegaan. Ik denk dat bij de beheerder de angst is ontstaan dat als de facturen waren ingebracht in Twinq voor de volledige bedragen, het bestuur deze facturen zou hebben afgekeurd en dat betaling dan achterwege blijft.
over 17 dagen is er een extra ALV ingelast om het mandaat als bestuur te verkrijgen om dit geschil neer te leggen bij de Geschillencommissie.
wordt dus vervolgd (zie ook mijn andere topic over vervallen korting die bedongen was door de grooteigenaar, want daar gaat het hier nog steeds over).
Gerard

[Carla]

@ Gerard, wat bedoel je met ‘ de geschillencommissie ? ‘
Uit je vraag, elders, ( waar je nu naar verwees ) begreep ik dat je reeds contact had met een juridisch adviseur.

[Carla]

N.B…..ik ben overigens van mening, dat een ( nog geen officiële ) factuur voor nog niet verleende diensten, op geen enkele wijze gerechtvaardigd is.  Er is een betalingsafspraak, zoals die zich immers toont uit het verleden.
Ik blijf me tegelijk ook wat verbazen dat de VvE akkoord is gegaan met het ontslag van de beheerder, eerder dan wanneer het contract zou aflopen.
Maar goed, het lijkt me al met al een complexe zaak waarvan ik denk dat je het beste geholpen kan worden door een deskundige die van alle in en outs op de hoogte is.
Met vriendelijke groet,
Carla.

[Gerard]

Dit topic was ik begonnen met een hele lange zin, later heb ik opgemerkt dat de Beheerder deze nota nog niet had betaald aan zichzelf, maar wel al de resterende bedragen had geincasseerd.
Nu zijn we op het punt aangeland, dat ook betaling van de door het bestuur afgekeurde factuur, heeft plaatsgevonden.
Het geschil met betrekking tot het verrekenen van een verlaagde beheervergoeding in samenspraak met de toenmalige grooteigenaar is behandeld in een ander topic.
Gisteren is door de VvE het geschil voorgelegd aan de Gescillencommissie Vastgoedmanagement.

[Auteur]

Berichten