Balkonbeglazing
- Dit onderwerp bevat 11 reacties, 5 deelnemers, en is laatst geüpdatet op april 3, 20174:16 pm door .
-
Berichten
-
Een bewoner in onze woontoren wil balkonbeglazing op de 14e verdieping. Alhoewel niet groot, ca 2,5 x 3 m, lijkt mij het gewicht van glas toch een zware belasting.
Ik neem aan, dat hiervoor artikel 38 lid 5 van toepassing is: gekwalificeerde meerderheid van stemmen in de vergadering die toestemming moet verlenen.
Wat zijn uw ervaringen over dit onderwerp?
Pieter
Hoi Pieter,
Toevallig heb ik zoiets eerder dit jaar bij de hand gehad. Volgens mij dient dit te worden gezien als een woningaanpassing ten behoeve van één eigenaar, en dient te worden goedgekeurd door de vergadering volgens de regels in het artikel dat jij aanhaalt (mits dit reglement op jouw VvE van toepassing is).
Qua belasting zou ik voorzichtiger zijn. Wellicht is het gewicht van één ‘balkonaanpassing’ geen probleem, maar wat als alle appartementseigenaren daar onder de gerealiseerde verbouwing zo mooi vinden, dat zij die ook willen? Dan komt er 14x een extra gewicht op te staan. Het is overigens niet alleen het kale gewicht, maar er moet ook rekening worden gehouden met zaken als extra wind- en neerslagbelasting.
Naar mijn mening is de enige oplossing om een constructieberekening te laten maken door een ingenieur/constructeur, waar uit blijkt dat ook het aanbrengen van 14 (of meer) balkonbeglazingen constructietechnisch geen problemen oplevert. Pas dan zou ik als eigenaar akkoord gaan met de aanpassing.
Tevens zou ik tot slot een verklaring opstellen waar in staat dat de eigenaar van het betreffende appartement verantwoordelijk is en blijft voor vervanging en herstel van de uitbreiding, ook bij een eventuele overdracht.
Volgens mij ben ik zo niks vergeten. Wellicht hebben anderen nog aanvullingen of opmerkingen :).Persoonlijk zie ik nog steeds niet waarom MR1992 art. 38 hier van toepassing zou zijn !
Ik ben nog steeds van mening dat art. 38 betrekking heeft op uitgaven door de VvE, en daar is hier in het geheel geen sprake van.
Naar mijn idee moet er toestemming gevraagd worden conform MR1992 art. 9 lid 2 en art. 14, één en ander dus met een gewone meerderheid.
Voor het overige ben ik het wel met William eens.Een bewoner in onze woontoren wil balkonbeglazing op de 14e verdieping. Alhoewel niet groot, ca 2,5 x 3 m, lijkt mij het gewicht van glas toch een zware belasting. Ik neem aan, dat hiervoor artikel 38 lid 5 van toepassing is: gekwalificeerde meerderheid van stemmen in de vergadering die toestemming moet verlenen. Wat zijn uw ervaringen over dit onderwerp? Pieter
Pieter wrote:
Een bewoner in onze woontoren wil balkonbeglazing op de 14e verdieping. Alhoewel niet groot, ca 2,5 x 3 m, lijkt mij het gewicht van glas toch een zware belasting. Ik neem aan, dat hiervoor artikel 38 lid 5 van toepassing is: gekwalificeerde meerderheid van stemmen in de vergadering die toestemming moet verlenen. Wat zijn uw ervaringen over dit onderwerp? Pieter?????
Als ik het goed begrijp per aanvraag toestemming verlenen voor balkon beglazing. Uiteraard na goedkeuring konstrukteur. Niet opnemen in het HH reglement ??
Hi Rob Hoogenkamp,
Dit soort zaken behoeft in alle modelreglementen (MR’n) expliciete toestemming van de vergadering.
Welk artikel per MR van toepassing is hangt af van wat er door de aanvragende eigenaar precies wordt verzocht.
In elk geval is artikel 38 lid 5 van het MR1992 zeker niet van toepassing. Hier corrigeerde Rob de eerdere posters terecht.
De vergadering bepaalt de voorwaarden die aan een eventuele toestemming worden verbonden.
Let op, er kan afhankelijk van de wens van de aanvrager ook toestemming van de gemeente nodig zijn (Wabo).
Ik zie geen enkel verband met het HHR. Wat bedoel je hiermee?
Vriendelijke groet, Bob.Mijn vraag betreffende het HH reglement heeft betrekking op de vraag of je het toepassen van een balkon beglazing hierin moet opnemen of dat iedere eigenaar een aanvraag bij de VvE moet indienen?
Iedere eigenaar vraagt voor zijn eigen “wens” toestemming aan de vergadering (uitgangspunt).
Iedere aanvraag wordt op zichzelf door de vergadering in beschouwing genomen.
Wanneer men echter een bepaalde standaardoplossing (bijvoorbeeld type en kleur zonnescherm) in één keer voor alle eigenaars mogelijk wenst te maken zou de vergadering kunnen overwegen om deze, altijd toegestane, voorziening onder nauwkeurige omschrijving in het HHR op te nemen. Van moeten is zeker geen sprake en de vergadering moet er m.i. wel voor waken teveel risico te nemen met vrijwel identieke alternatieven. Opname in het HHR bespaart mogelijk vele malen beslissen over een identiek verzoek per aanvragende eigenaar.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Rob,
Ben met je eens dat volgens MR 1992 art. 9 lid 2 en art. 14 toestemming moet worden verleend door de Vergadering.
Heeft een dergelijke constructie nog invloed op de opstalverzekering,(premieverhoging?) moet deze hierover worden ingelicht?
Hoor graag je reactie.
mvg,
PieterGoedemorgen Pieter,
Dit zul je met de VvE en de verzekeraar hiervan moeten overleggen. De meeste ‘faire’ manier is dit toch zelf te verzekeren. Wellicht kan er een beroep gedaan worden op het eigenaarsbelang in de opstalverzekering, maar als de aanpassing lijdt tot premieverhoging zou ik er als eigenaar niet mee akkoord gaan.
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.